Гражданский кодекс часть 1

Судья Лазаревского районного суда <адрес> края ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе АКБ «Крыловский» (ОАО) на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Крыловский» (ОАО) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Председатель АКБ «Крыловский» (ОАО) ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ дело производством прекратить, ссылаясь на то, что отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание председатель АКБ «Крыловский» (ОАО) и отделения надзорной деятельности <адрес> УНД ГУ МЧС Росси по <адрес> не явились, о дне и времени слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей АКБ «Крыловский» (ОАО) и отделения надзорной деятельности <адрес> УНД ГУ МЧС Росси по <адрес>.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что производство, по делу об административном правонарушении в отношении АКБ «Крыловский» (ОАО), привлекаемого по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, следует прекратить, по следующим основаниям.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОНД <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> была проведена плановая проверка в отношении АКБ «Крыловский» (ОАО) (далее - Банк, Заявитель) за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности. Проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности проводилась в отношении внутреннего структурного подразделения Банка, а именно: дополнительный офис «Дагомысский» АКБ «Крыловский» (ОАО), расположенный по адресу: <адрес>. Плановая проверка проводилась в соответствии с распоряжением о проведении плановой проверки № от t ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Банка было составлено два протокола (№ и 549) об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных протоколов, было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в рамках которого Банк привлечен к административной ответственности по ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Указанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Банк получил по почте ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении нарушения требований пожарной безопасности выражены в следующем (дословно):

«- лица допускаются к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности (отсутствует программа обучения, утвержденная МЧС России). Не определены порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно- технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности ППР в РФ п.3;

на объекте не хранится проектная документация на смонтированную (помещение №, 12(1, 13, 14, 15, 20, 22, 23, 24, 25, 44 согласно паспорта БТИ инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ) автоматическую пожарную сигнализацию. ППР в РФ п. 61;

отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности разработанная в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил. ППР в РФ п. 2;

в коридоре (помещение №, 19 согласно паспорта БТИ инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ) и в холле облицовка (отделка) стен выполнена сгораемым материачом (деревянные панели) не предусмотренные проектом и с характеристиками превышающие допустимые. Cm. 6, 89, 134 ФЗ-123; ППР в РФ п. 33;

в коридоре (помещение № согласно паспорта БТИ инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ) облицовка (отделка) стен выполнена материачом (пластиковые панели) не предусмотренные проектом и с характеристиками превышающие допустимые. Cm. 6, 89, 134 ФЗ-123;

в помещении №, 16/1 согласно паспорта БТИ инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ установлен один пожарный извещатель без учета требований пожарной безопасности и проектной документации. ФЗ-123 cm. 83; ППР в РФ п. 61;

не смонтирована автоматическая пожарная сигначизация (помещение №, 7, 8, 30, 31, 32, 34, 36 согласно паспорта БТИ инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ). ФЗ-123 cm. 83.»

Не согласившись с указанным постановлением, Банк ДД.ММ.ГГГГ подал в Арбитражный суд <адрес> заявление о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении. По результатам рассмотрения указанного заявления Арбитражный суд <адрес> вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью дела арбитражному суду, при этом суд сослался на судебную практику, которая начала складываться по вопросам подведомственности указанной категории дел в 2014 году. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-АД14-288, разъяснении вопроса о подведомственности ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-ВС-5988/14, а также в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Года заявитель обратился в Лазаревский районный суд <адрес> с жалобой (заявлением об оспаривании) на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (указанное определение было получено Банком по факсу ДД.ММ.ГГГГ) Заявителю было отказано в принятии вышеуказанной жалобы (заявления об оспаривании) по причине того, что постановление по делу об административном правонарушении и предписание не могут быть предметом рассмотрения в одном судебном процессе. Заявитель также не был осведомлен о сложившейся практике применения законодательства по аналогичным вопросам с учетом того, что аналогичные споры ранее рассматривались в арбитражном суде, в котором допускалось одновременное рассмотрение жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях совместно с предписаниями.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель снова обратился в Лазаревский районный суд <адрес> с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Постановлением судьи <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба была возвращена Заявителю в связи с неподсудностью, с указанием в указанном постановлении на то, что данные категории дел должны рассматриваться в арбитражных судах. Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель подал в <адрес>вой суд жалобу ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Заявителя была удовлетворена. Постановление Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в Лазаревский районный суд г, Сочи для рассмотрения жалобы по существу. ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление по делу об административной ответственности и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока были рассмотрены Лазаревским районным судом <адрес>, что подтверждается соответствующим решением. В рамках указанного решения Лазаревского районного суда <адрес> было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, а также отказано в удовлетворении жалобы в части отмены постановления об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным решением, Банк обратился в <адрес>вой суд с соответствующей жалобой. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление об административном правонарушении и решение Лазаревского районного суда <адрес> оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В связи с реформированием судебной системы в части упразднения Высшего Арбитражного Суда РФ, категории дел, связанные с оспариванием результатов проверок, проводимых в рамках исполнения законодательства о пожарной безопасности, были переданы из подведомственности арбитражных судов в подведомственность судов общей юрисдикции. Указанная практика в части изменения подведомственности начала складываться в конце 2014 года, т.е. тогда когда Заявитель обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд <адрес> об отмене постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-АД14-288, разъяснении вопроса о подведомственности ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-ВС-5988/14, а также в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Указанное подтверждает, что Банк обратился своевременно (в десятидневный срок) в суд за защитой своего нарушенного права, что, по мнению Заявителя, является уважительной причиной пропуска срока направления жалобы в суд общей юрисдикции, т.к. АПК РФ не предусмотрено передачи дел по подведомственности, о чем также отражено в определении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ Арбитражным судом <адрес> в приеме заявления Банка об оспаривании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ явилось изначальной причиной пропуска десятидневного срока на подачу соответствующей жалобы в суд общей юрисдикции. Дальнейшие действия Банка, связанные с подачей жалобы на указанное постановление в Лазаревский районный суд <адрес>, и отказы Лазаревского районного суда <адрес> с указанием на то, что данная категория дел подлежит рассмотрению в арбитражном суде, говорит о том, что Банк, получив отказ в Арбитражном суде <адрес> предпринял в разумные сроки все возможные действия с целью подачи жалобы в Лазаревский районный суд <адрес>, но судья Лазаревского районного суда <адрес>ФИО4 в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ не нашла в действиях Банка уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ следует, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства.

Материалы дела об административном правонарушении не указывают на обстоятельства, дающие основание для дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, поскольку в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, при решении вопроса о возможности дальнейшего производства по делу исхожу также из того, что согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, суд считает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении АКБ «Крыловский» (ОАО) по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, прекратить по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.5, 24.5, 29.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АКБ «Крыловский» (ОАО), привлеченного к административной ответственности по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 РФ, в отношении АКБ «Крыловский» (ОАО) – прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> ФИО1

Копия верна:

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> ФИО1