Гражданский кодекс часть 1

постановлением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 15 июля 2015 года (л.д. 95-98) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения: гель-лаков для маникюра, в количестве 96 штук; сумок женских, в количестве 4 штук; застёжек-молний, в рулоне, общим весом 1,9 кг.; фрезерных машинок для маникюра с маркировкой «GLAZING MACHINE», в количестве 3 штук; ультрафиолетовых ламп для сушки ногтей, в количестве 2 штук; букетов цветов искусственных декоративных, в количестве 50 штук; рюкзаков спортивных с маркировкой «SWISSGEAR», в количестве 5 штук.

В жалобе (л.д. 103-106), поданной в Забайкальский краевой суд, уполномоченный отделения административных расследований таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни ФИО2 просит указанное постановление изменить.

В Забайкальский краевой суд участники производства по делу об административном правонарушении не явились, были извещены.

Изучение материалов дела позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признаётся недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 16.4 КоАП.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2015 года в 21 час 30 минут на легковом направлении «Въезд в Российскую Федерацию» таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни (посёлок Забайкальск) проводились таможенные операции и таможенный контроль в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза. При проведении устного опроса гражданка Российской Федерации ФИО1, въезжавшая в Российскую Федерацию, заявила об отсутствии у неё товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию, обложению таможенными платежами, ограниченных/запрещённых к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза.

Однако в результате таможенного досмотра находившегося при ней багажа были обнаружены: гель-лаки для маникюра, в количестве 96 штук; сумки женские, в количестве 4 штук; застёжки-молния, в рулоне, общим весом 1,9 кг.; фрезерные машинки для маникюра с маркировкой «GLAZING MACHINE», в количестве 3 штук; ультрафиолетовые лампы для сушки ногтей, в количестве 2 штук; букеты цветов искусственных декоративных, в количестве 50 штук; рюкзаки спортивные с маркировкой «SWISSGEAR», в количестве 5 штук.

Исходя из характера товаров, частоты пересечения ФИО1 таможенной границы и иных обстоятельств, таможенный орган пришёл к выводу, что указанные товары не предназначены для личного пользования. Они подлежали обязательному письменному декларированию (статья 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском»).

По факту недекларирования товаров в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Совершение ФИО1 соответствующего административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: актом таможенного осмотра от 30 марта 2015 года (л.д. 7), письменным объяснением ФИО1 (л.д. 11), протоколом опроса ФИО1 и иными доказательствами, оценёнными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы заключаются в том, что для исчисления размера назначенного ФИО1 административного штрафа необходимо было использовать не стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, а рыночную стоимость перемещённых ею товаров.

С ними согласиться нельзя.

Согласно примечанию к статье 16.2 КоАП РФ для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 названной статьи, налагаемого на граждан, используется стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза.

Из данного примечания следует, что оно применимо ко всем случаям привлечения к ответственности граждан (не лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц или должностных лиц).

Подобный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 7 апреля 2014 года N 18-АД14-3.

Что касается статьи 27.11 КоАП РФ, то её положения регламентируют вопросы оценки стоимости изъятых вещей и не имеют непосредственного отношения к исчислению размера соответствующего административного штрафа.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2010 года N 15-П также не препятствовало применению судьёй районного суда примечания к статье 16.2 КоАП РФ в его действующей редакции.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

оставить постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 15 июля 2015 года без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

КОПИЯ ВЕРНА: судья П.Н. Смоляков