ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 12-259/2015 от 12.08.2015 Астраханского областного суда (Астраханская область)

судья ФИО5 дело № 7-259/2015

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 12 августа 2015 года

Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,

при секретаре Бабушкиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Федерального агентства по рыболовству Северокаспийского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Астрахань-рыба», предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Астрахань-рыба» по части 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Старший государственный инспектор Федерального агентства по рыболовству Северокаспийского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания ФИО1, не согласившись с постановлением Советского районного суда г. Астрахани обратился с жалобой. В жалобе ставит вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, считает, что вина общества доказана административным органом в полном объеме.

На заседание суда второй инстанции участники производства не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ административным органом в отношении ЗАО «Астрахань-рыба» составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно протоколу ЗАО «Астрахань-рыба», являясь пользователем водными биологическими ресурсами, при осуществлении промышленного рыболовства, имея возможность для соблюдения Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 18 ноября 2014 года № 453, но, не предпринимая все зависящие от него меры по их соблюдению, не организовало надлежащим образом производственную деятельность работников общества, не обеспечило действенный контроль за соблюдением производственной дисциплины, не приняло должных мер к выполнению действующего законодательства по вопросам деятельности предприятия и необходимых мер для предотвращения и устранения случаев нарушений закона, что повлекло массовое нарушение Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна работниками общества на промысле, причинение ущерба Федеральным рыбным запасам в размере 90 314 рублей 94 копейки.

Установив данные обстоятельства, судья районного суда пришел к выводу о прекращениипроизводства по делу за отсутствием в действиях ЗАО "Астрахань-рыба" события административного правонарушения ввиду того, что юридическое лицо не обязано вести контроль за соблюдением производственной дисциплины, таким образом в данном исключается необходимость соблюдения правил рыболовства самим пользователем водными биологическими ресурсами.

Однако, данный вывод суда не соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований согласиться с ним не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом пли законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс РФ об административных правонарушениях формы вины не выделяет.Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 статьи 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применительно к юридическим липам установлению не подлежат.

Приказом Росрыболовства от 13 января 2009 года №1В утверждены Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства), регламентирующие деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство в Каспийском море и во внутренних водах Российской Федерации в пределах районов, указанных в пункте 2 Правил рыболовства, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее - пользователи).

Однако, в нарушение действующего законодательства юридическое лицо – ЗАО «Астрахань-рыба» не организовало надлежащим образом производственную деятельность работников общества, не обеспечило действенный контроль за соблюдением производственной дисциплины, не приняло должных мер к выполнению действующего законодательства по вопросам деятельности предприятия и необходимых мер для предотвращения и устранения случаев нарушений закона.

Судья, при рассмотрении дела не принял во внимание положения статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не оценил все доказательства по делу в совокупности, вследствие чего пришел к необоснованному выводу об отсутствии события административного правонарушения в действиях ЗАО «Астрахань-рыба».

ЗАО «Астрахань-рыба» в силу положений действующего законодательства является пользователем водными биологическими ресурсами и обязано соблюдать Правила рыболовства.Учитывая, что судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные материальные нарушения требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд приходит к выводу об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.5 КодексаРФоб административных правонарушениях постановлениеподелуоб административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерацииоб охране окружающей среды, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. На момент рассмотрения жалобы должностного лица годичный срок давности привлечения ЗАО «Астрахань-рыба» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КодексаРФоб административных правонарушениях, для данной категории дел не истек, в связи с чем, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Астрахани.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса РФ административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2015 года в отношении ЗАО «Астрахань-рыба» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.