Гражданский кодекс часть 1

Определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области К.В.Е. от 24 мая 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица ООО «Д.» ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области К.В.Е. от 24 мая 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «Д.» ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда Ивановской области от 9 августа 2016 года жалоба потерпевшего ФИО1 удовлетворена частично. Определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области К.В.Е. от 24 мая 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «Д.» ФИО2 отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение должностному лицу со стадии принятия решения о возбуждении дела. Определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области К.В.Е. от 24 мая 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «Д.» ФИО2 оставлено без изменения.

19 августа 2016 года ФИО1 обратился в Ивановский областной суд с жалобой, в которой просил отменить определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области К.В.Е. от 24 мая 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «Д.» К.И.ДБ. и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе ФИО1 выразил несогласие с решением судьи в части выводов о законности и обоснованности этого определения должностного лица, настаивал на наличии в действиях должностного лица ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в договор купли-продажи, заключенный 25 апреля 2016 года между ФИО1 и ООО «Д.», условия о невозможности замены товара на аналогичный, ущемляющего права потребителя.

В судебном заседании 11 октября 2016 года защитнику Махотиной О.А. разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1, 25.5. и 25.2 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

Защитник Махотина О.А. представила письменные возражения на жалобу, просила решение судьи оставить без изменения в обжалуемой части, считала, что суд дал объективную оценку всем доказательствам и правомерно не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения должностного лица Управлении Роспотребнадзора по Ивановской области от 24 мая 2016 года об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание 11 октября 2016 года не явился, будучи извещенным надлежащим образом о его времени и месте, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращался.

Изучение материалов дела, доводов жалобы потерпевшего и возражений на нее указывает на отсутствие оснований для отмены решения судьи в обжалуемой части.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события, состава административного правонарушения. Указанные обстоятельства влекут отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.

Административная ответственность за нарушение иных прав потребителей установлена статьей 14.8 КоАП РФ. В частности, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (часть 2 статьи14.8 КоАП РФ).

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 в части, судья районного суда исходил из того, что полученные в ходе рассмотрения настоящего дела доказательства опровергают утверждения ФИО1 о том, что в договор розничной купли-продажи, к которому он присоединился как покупатель 25апреля 2016 года, уполномоченным должностным лицом ООО «Д.» ФИО2 были бы включены условия, ограничивающие право потребителей на обмен непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен.

При этом, судья не усмотрел неполноты или необъективности в действиях должностного лица Управления Роспотребнадзора по Ивановской области К.В.Е., проводившего проверку по заявлению ФИО1 от 29 апреля 2016 года в указанной части и вынесшего определение от 24 мая 2016 года об отказе в возбуждении производства по делу в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 оспаривает выводы судьи районного суда, полагая, что факт включения в договор купли-продажи условия, нарушающего права потребителя, подтверждается тем, что до него сотрудниками ООО «Д.» 27 апреля 2016 года устно была доведена информация о невозможности замены товара на аналогичный с доплатой. По мнению потерпевшего, показания сотрудников ООО «Д.» М. и З. в качестве свидетелей могли иметь существенное значение для разрешения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Эти доводы, основанные на неверном понимании порядка заключения и исполнения публичного договора розничной купли-продажи, являющегося договором присоединения, а также реализации установленных законом способов защиты прав потребителя, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения судьи районного суда в части оставления без изменения определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2016 года между ФИО1 и ООО «Д.» был заключен договор розничной купли-продажи товара, перечисленного в кассовом чеке (л.д. 57). По указанному договору в числе прочего потребитель ФИО1 приобрел в магазине «Д.» торгового центра «С.» 2 светильника С22/1W АВ Е27*1, оплатив стоимость данного товара со скидкой в сумме **** рубля безналичным путем с использованием банковской карты.

27 апреля 2016 года ФИО1 обратился к продавцу с письменным заявлением о возврате ему денег за 1 светильник С 22, не подошедший ему по форме, цвету и размеру (л.д. 58). Втот же день сотрудник ООО «Д.» М. осуществила банковскую операцию по возврату денежных средств на банковскую карту ФИО1 в размере **** рубля (л.д. 54) и приняла от покупателя 1 светильник С22/1W АВ Е27*1, цена которого со скидкой составила **** рубля.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ договор розничной купли-продажи, заключенный 25апреля 2016 года между ФИО1 и ООО «Д.» является также публичным договором, на который распространяется действие Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и постановления Правительства Российской Федерации от 19января 1998 года № 55 «Обутверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации».

Право покупателя в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом, прямо предусмотрено статьей 502 ГК РФ и статьей 25 Закона о защите прав потребителей. Реализация такого права покупателем в отношении товара, не включенного в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 19января 1998 года № 55, не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия в договоре розничной купли-продажи соответствующего условия.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму (абзац 2 пункта 1 статьи 502 ГК РФ).

Та же норма содержится в пункте 2 статьи 25 Закона о защите прав потребителя, согласно которой, в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

В своем заявлении от 29 апреля 2016 года и в последующих жалобах в суд К.С.ЛБ. связывал необходимость возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи14.8КоАП РФ, с полученным им 27апреля 2016 года устным отказом неустановленных сотрудников торгового центра «Д.» произвести обмен на аналогичный светильника, приобретенного 25 апреля 2016 года.

Однако, факт отказа уполномоченных лиц ООО «Д.» в удовлетворении требований потребителя ФИО1 об обмене товара на аналогичный с доплатой не нашел подтверждения в ходе проверки, проведенной должностным лицом Управления Роспотребнадзора и судьей районного суда.

Так, в деле отсутствует письменное заявление покупателя ФИО1, в котором содержалось бы требование об обмене товара. Напротив, в деле имеется письменное заявление данного гражданина от 27 апреля 2016 года о возврате ему денег за 1 светильник С 22, не подошедший ему по форме, цвету и размеру (л.д. 58).

Из объяснительной оператора справочной службы торгового центра «Домашний склад» М. от 17 мая 2016 года (л.д. 60) следует, что 27 апреля 2016 года ФИО1 обратился к ней с заявлением о возврате денег за приобретенный товар, требований в письменной форме об обмене товара данный покупатель не предъявлял.

Таким образом, самим покупателем ФИО1 был избран один из способов реализации своих прав потребителя, предусмотренных статьей 502 ГК РФ, пунктом 2 статьи 25 Закона о защите прав потребителя.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в ООО «Д.» склад отсутствуют разработанные должностным лицом данной организации ФИО2 в письменном виде стандартные формы договора розничной купли-продажи, в которых включено условие о запрете обмена качественного непродовольственного товара, купленного в ООО «Д.», на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, с проведением необходимого перерасчета с продавцом в случае разницы в цене.

При таких обстоятельствах, не вызывает сомнений в своей правильности, вывод судьи районного суда о том, что в действиях директора торгового центра «Д.» ООО«Д.» ФИО2, описанных в заявлении ФИО1 от 29 апреля 2016 года, отсутствовали признаки, характеризующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи14.8КоАП РФ, что исключало возможность возбуждения в отношении нее дела об указанном административном правонарушении должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Октябрьского районного суда Ивановской области от 9 августа 2016года в части оставления без изменения определения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области К.В.Е. от 24 мая 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении должностного лица ООО «Д.» ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Ивановского областного суда