Гражданский кодекс часть 1

Определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области К.В.Е. от 24 мая 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица ООО «Д.» Кожевниковой И.Д. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области К.В.Е. от 24 мая 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «Д.» Кожевниковой И.Д. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда Ивановской области от 9 августа 2016 года жалоба потерпевшего Комякова С.Л. удовлетворена частично. Определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области К.В.Е. от 24 мая 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «Д.» Кожевниковой И.Д. отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение должностному лицу со стадии принятия решения о возбуждении дела. Определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области К.В.Е. от 24 мая 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «Д.» Кожевниковой И.Д. оставлено без изменения.

19 августа 2016 года Комяков С.Л. обратился в Ивановский областной суд с жалобой, в которой просил отменить определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области К.В.Е. от 24 мая 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «Д.» КожевниковойИ.Д. и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе Комяков С.Л. выразил несогласие с решением судьи в части выводов о законности и обоснованности этого определения должностного лица, настаивал на наличии в действиях должностного лица Кожевниковой И.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в договор купли-продажи, заключенный 25 апреля 2016 года между Комяковым С.Л. и ООО «Д.», условия о невозможности замены товара на аналогичный, ущемляющего права потребителя.

В судебном заседании 11 октября 2016 года защитнику Махотиной О.А. разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1, 25.5. и 25.2 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

Защитник Махотина О.А. представила письменные возражения на жалобу, просила решение судьи оставить без изменения в обжалуемой части, считала, что суд дал объективную оценку всем доказательствам и правомерно не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения должностного лица Управлении Роспотребнадзора по Ивановской области от 24 мая 2016 года об отказе в возбуждении в отношении Кожевниковой И.Д. производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Потерпевший Комяков С.Л. в судебное заседание 11 октября 2016 года не явился, будучи извещенным надлежащим образом о его времени и месте, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращался.

Изучение материалов дела, доводов жалобы потерпевшего и возражений на нее указывает на отсутствие оснований для отмены решения судьи в обжалуемой части.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события, состава административного правонарушения. Указанные обстоятельства влекут отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.

Административная ответственность за нарушение иных прав потребителей установлена статьей 14.8 КоАП РФ. В частности, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (часть 2 статьи14.8 КоАП РФ).

Отказывая в удовлетворении жалобы Комякова С.Л. в части, судья районного суда исходил из того, что полученные в ходе рассмотрения настоящего дела доказательства опровергают утверждения Комякова С.Л. о том, что в договор розничной купли-продажи, к которому он присоединился как покупатель 25апреля 2016 года, уполномоченным должностным лицом ООО «Д.» Кожевниковой И.Д. были бы включены условия, ограничивающие право потребителей на обмен непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен.

При этом, судья не усмотрел неполноты или необъективности в действиях должностного лица Управления Роспотребнадзора по Ивановской области К.В.Е., проводившего проверку по заявлению Комякова С.Л. от 29 апреля 2016 года в указанной части и вынесшего определение от 24 мая 2016 года об отказе в возбуждении производства по делу в отношении Кожевниковой И.Д. об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В жалобе Комяков С.Л. оспаривает выводы судьи районного суда, полагая, что факт включения в договор купли-продажи условия, нарушающего права потребителя, подтверждается тем, что до него сотрудниками ООО «Д.» 27 апреля 2016 года устно была доведена информация о невозможности замены товара на аналогичный с доплатой. По мнению потерпевшего, показания сотрудников ООО «Д.» М. и З. в качестве свидетелей могли иметь существенное значение для разрешения вопроса о привлечении Кожевниковой И.Д. к административной ответственности по части2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Эти доводы, основанные на неверном понимании порядка заключения и исполнения публичного договора розничной купли-продажи, являющегося договором присоединения, а также реализации установленных законом способов защиты прав потребителя, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения судьи районного суда в части оставления без изменения определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2016 года между Комяковым С.Л. и ООО «Д.» был заключен договор розничной купли-продажи товара, перечисленного в кассовом чеке (л.д. 57). По указанному договору в числе прочего потребитель Комяков С.Л. приобрел в магазине «Д.» торгового центра «С.» 2 светильника С22/1W АВ Е27*1, оплатив стоимость данного товара со скидкой в сумме **** рубля безналичным путем с использованием банковской карты.

27 апреля 2016 года Комяков С.Л. обратился к продавцу с письменным заявлением о возврате ему денег за 1 светильник С 22, не подошедший ему по форме, цвету и размеру (л.д. 58). Втот же день сотрудник ООО «Д.» М. осуществила банковскую операцию по возврату денежных средств на банковскую карту Комякова С.Л. в размере **** рубля (л.д. 54) и приняла от покупателя 1 светильник С22/1W АВ Е27*1, цена которого со скидкой составила **** рубля.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ договор розничной купли-продажи, заключенный 25апреля 2016 года между Комяковым С.Л. и ООО «Д.» является также публичным договором, на который распространяется действие Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и постановления Правительства Российской Федерации от 19января 1998 года № 55 «Обутверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации».

Право покупателя в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом, прямо предусмотрено статьей 502 ГК РФ и статьей 25 Закона о защите прав потребителей. Реализация такого права покупателем в отношении товара, не включенного в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 19января 1998 года № 55, не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия в договоре розничной купли-продажи соответствующего условия.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму (абзац 2 пункта 1 статьи 502 ГК РФ).

Та же норма содержится в пункте 2 статьи 25 Закона о защите прав потребителя, согласно которой, в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

В своем заявлении от 29 апреля 2016 года и в последующих жалобах в суд КомяковС.Л. связывал необходимость возбуждения в отношении Кожевниковой И.Д. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи14.8КоАП РФ, с полученным им 27апреля 2016 года устным отказом неустановленных сотрудников торгового центра «Д.» произвести обмен на аналогичный светильника, приобретенного 25 апреля 2016 года.

Однако, факт отказа уполномоченных лиц ООО «Д.» в удовлетворении требований потребителя Комякова С.Л. об обмене товара на аналогичный с доплатой не нашел подтверждения в ходе проверки, проведенной должностным лицом Управления Роспотребнадзора и судьей районного суда.

Так, в деле отсутствует письменное заявление покупателя Комякова С.Л., в котором содержалось бы требование об обмене товара. Напротив, в деле имеется письменное заявление данного гражданина от 27 апреля 2016 года о возврате ему денег за 1 светильник С 22, не подошедший ему по форме, цвету и размеру (л.д. 58).

Из объяснительной оператора справочной службы торгового центра «Домашний склад» М. от 17 мая 2016 года (л.д. 60) следует, что 27 апреля 2016 года Комяков С.Л. обратился к ней с заявлением о возврате денег за приобретенный товар, требований в письменной форме об обмене товара данный покупатель не предъявлял.

Таким образом, самим покупателем Комяковым С.Л. был избран один из способов реализации своих прав потребителя, предусмотренных статьей 502 ГК РФ, пунктом 2 статьи 25 Закона о защите прав потребителя.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в ООО «Д.» склад отсутствуют разработанные должностным лицом данной организации Кожевниковой И.Д. в письменном виде стандартные формы договора розничной купли-продажи, в которых включено условие о запрете обмена качественного непродовольственного товара, купленного в ООО «Д.», на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, с проведением необходимого перерасчета с продавцом в случае разницы в цене.

При таких обстоятельствах, не вызывает сомнений в своей правильности, вывод судьи районного суда о том, что в действиях директора торгового центра «Д.» ООО«Д.» Кожевниковой И.Д., описанных в заявлении Комякова С.Л. от 29 апреля 2016 года, отсутствовали признаки, характеризующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи14.8КоАП РФ, что исключало возможность возбуждения в отношении нее дела об указанном административном правонарушении должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Октябрьского районного суда Ивановской области от 9 августа 2016года в части оставления без изменения определения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области К.В.Е. от 24 мая 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении должностного лица ООО «Д.» Кожевниковой И.Д. оставить без изменения, жалобу Комякова С.Л. – без удовлетворения.

Судья

Ивановского областного суда