Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «КГС-порт» < Ф.И.О. >3 на решение Темрюкского районного суда от <...>,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды < Ф.И.О. >2 о назначении административного наказания <...>/СЛ/2016 от <...>, которым директор ООО «КГС-порт» < Ф.И.О. >3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Темрюкского районного суда от <...> постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды < Ф.И.О. >2 о назначении административного наказания <...>/СЛ/2016 от <...> по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «КГС-порт» < Ф.И.О. >4 по ч.2 ст.8.4 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «КГС-порт» < Ф.И.О. >3 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО «КГС-порт» < Ф.И.О. >3 просит решение Темрюкского районного суда от <...> и постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды < Ф.И.О. >2<...>/СЛ/2016 от <...> отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда и постановление инспектора незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на жалобу представитель Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора по доверенности < Ф.И.О. >2 просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение судьи законным и обоснованным.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав представителя директора ООО «КГС-порт» по доверенности < Ф.И.О. >5, представителя Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора по доверенности < Ф.И.О. >2, проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 04:20 час. <...> по 18:50 час. <...> на причале <...> ООО «КГС- порт» на судно т/х «NAZAN» производилась перевалка мелассы свекловичной, при этом перевалка патоки на судно т/х «NAZAN» производилась по рабочей технологической карте перегрузки <...> «Масло подсолнечное, патока сахарной свеклы», разработанной ООО «КГС-порт» - по технологической схеме «автоцистерна - временный перегрузочный комплекс-танкер».

Как следует из представленных суду материалов административного дела, согласно протоколу об административном правонарушении <...>/CJI/2016 от 19.09.2016г., 26-27.08.2016г. на причале <...> ООО «КГС- порт» на судно т/х «Ме1а» производилась погрузка мелассы (патоки), наливного груза, при этом перевалка патоки на судно т/х «Ме1а» производилась по рабочей технологической карте перегрузки <...> «Масло подсолнечное, патока сахарной свеклы», разработанной ООО «КГС-порт».

Согласно данным оперативной сводки диспетчерского центра морского порта ФИО1 за 26-27.08.2016г. на причале <...> ООО «КГС-порт» на судно т/х «Ме1а» производилась погрузка мелассы (патока), наливного груза.

ООО «КГС-порт» для осуществления хозяйственной деятельности с использованием причала <...> в морском порту ФИО1 имеет положительное заключение <...> экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности по перевалке грузов ООО «КГС-порт» в порту ФИО1» (Заключение утверждено приказом Северо- Кавказского управления Ростехнадзора от <...><...>.)

Согласно положительному заключению государственной экологической экспертизы <...>, в проектных решениях хозяйственной деятельности ООО «КГС- порт» с использованием причала <...> в морском порту ФИО1 и экологическом обосновании хозяйственной деятельности по перевалке грузов ООО «КГС-порт» в порту ФИО1 2009г. отсутствуют планируемые к перегрузке наливные грузы, а также планируемые технологические схемы перегрузки грузов наливом.

Как установлено судом, 29.08.2016г. по факту, имеющему признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.4 КоАП РФ. квалифицируемого как осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы в отношении ООО «КГС-порт» было возбуждено дело об административном правонарушении <...>/СЛ/2016. <...> в 14:00 часов в рамках возбужденного дела об административном правонарушении <...>/СЛ/2016 от 29.08.2016г. и проведенного административного расследования установлено, что согласно данным оперативной сводки диспетчерского центра морского порта ФИО1 за 26-28.08.2016г. на причале <...> ООО «КГС-порт» на судно т/х «Ме1а» (ИМО 881 1772. флаг Молдова) производилась погрузка патока (меласса свекловичная), наливного груза.

Согласно листу учета стояночного времени (таймшит) погрузка мелассы свекловичной ООО «КГС-порт» на г/х «Ме1а» начата в 00:30ч. 26.08.2016г. закончена погрузка в 01:30ч. 28.08.2016г.

Перевалка мелассы свекловичной на судно т/х «Ме1а» производилась ООО «КГС-порт» по рабочей технологической карте перегрузки <...> «Масло подсолнечное, патока сахарной свеклы» (утверждена директором ООО «КГС-порт» <...>) - по технологической схеме «автоцистерна - временный перегрузочный комплекс - танкер».

Согласно декларации о транспортных характеристиках и условиях безопасной погрузки наливного груза per. № LBC <...>-15 от 17.08.2015г. - меласса свекловичная является наливным грузом.

Исследовав положительное заключение государственной экологической экспертизы <...> установлено, что в проектных решениях хозяйственной деятельности ООО «КГС-порт» с использованием причала <...> в морском порту ФИО1 и экологическое обоснование хозяйственной деятельности по перевалке грузов ООО «КГС-порт» в порту ФИО1 2009г. установлено, что в указанных документах отсутствуют планируемые к перегрузке наливные грузы, а также технологические схемы перегрузки грузов наливом.

Таким образом. ООО «КГС-порт», в составе экологической документации обосновывающей хозяйственную деятельности по перевалке грузов ООО «КГС-порт» с использованием причала <...> в морском порту ФИО1, отсутствуют проектные решения (технологические схемы) перегрузки грузов наливом. ООО «КГС- порт» проектные решения (технологические схемы) перегрузки грузов наливом не рассматривались экспертной комиссией государственной экологической экспертизы в 2000 году (п.2 и п.З заключения <...> экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности по перевалке грузов ООО «КГС-порт» в порту ФИО1» (Заключение утверждено приказом Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от <...><...>-П.)).

В соответствии с ч.1 ст.34 ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Ответственность за данный вид нарушения предусмотрена ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, в соответствии с которой осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Вина директора ООО «КГС-порт» < Ф.И.О. >3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19.09.2016г., заключением <...> экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности по перевалке грузов ООО «КГС-порт» в порту ФИО1», а также иными доказательствами по делу об административном правонарушении, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности нарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды < Ф.И.О. >2 121/01/5201/266/CJI/2016 от 19.09.2016г., является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на субъективное толкование норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение Темрюкского районного суда от <...> является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

решил:

решение Темрюкского районного суда от <...> оставить без изменения, а жалобу директора ООО «КГС-порт» < Ф.И.О. >3 без удовлетворения.

Судья краевого суда