Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 313 жалобу ФИО8 на определение заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Данилина И.А. от 11.11.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя начальника Юго-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу Копшталева Д.А. по ст. 5.39 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

В Прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга поступило коллективное заявление ФИО8., ФИО9., ФИО10., ФИО11 от 12.10.2020 года (входящий номер от 13.10.2020 года), в котором заявители просят привлечь Копшталева Д.А. к административной ответственности по ст. 5.59 и ст. 5.39 КоАП РФ, признать заявителей потерпевшими, внести Копшталеву Д.А. и ТСЖ «Новатор» представления. Из заявления следует, что Копшталевым Д.А. было рассмотрено обращение заявителей, связанное с неудовлетворительным качеством воды из системы централизованного горячего водоснабжения по адресу: <адрес>, по результатам рассмотрения обращения заявителям было направлено сообщение от 25.09.2020 года № 78.01-05/21-54561-2020, в котором Копшталев Д.А. не указал: когда и под каким номером было зарегистрировано обращение заявителей, откуда и в каком порядке оно поступило, не указал, что заявление было подано в порядке ст. 28.1 КоАП РФ, не указал причину, по которой заявление не было рассмотрено в порядке КоАП РФ, являясь заместителем начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по СПб, необоснованно сослался на функции управления, голословно сослался на какой-то запрос Юго-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по СПб в управляющую организацию, зная, что МКД, где проживают заявители, с 2000 года управляет некоммерческая организация ТСЖ «Новатор», необоснованно указал, что каким-то законодательством не регулируется проведение производственного контроля качества питьевой воды после приемки готовности объектов к отопительному сезону, заведомо ложно утверждает, что управляющей организацией предоставлены сведения об отключении воды для обеспечения приема готовности МКД к отопительному сезону и ГВС было восстановлено незамедлительно после окончания работы какой-то приемной комиссии, заведомо ложно утверждает, что обращения от жильцов МКД в адрес ТСЖ не поступало, так как фактически жалобы жителей МКД неоднократно поступали по телефону «004» и направлялись администрацией района в ТСЖ, необоснованно утверждает, что в указанном в обращении случае не требуется проведение производственного контроля.

По результатам рассмотрения указанного заявления заместителем прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Данилиным И.А. 11.11.2020 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя начальника юго-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу Копшталева Д.А. по ст. 5.39 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

10.02.2021 года в Кировский районный суд СПб поступила жалоба ФИО8 поданная через прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга (№ № от ДД.ММ.ГГГГ), датированная ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявитель просит отменить вышеуказанное определение и возвратить дело на новое рассмотрение Данилину И.А.

Из жалобы следует, что заявителю ксерокопия определения от 11.11.2020 года была направлена по почте только 30.11.2020 года, что Данилин И.А. заведомо ложно утверждает, что 28.08.2020 года в Роспотребнадзоре зарегистрировано коллективное обращение, что Роспотребнадзором по заявлению проведена проверка и по ее результатам 25.09.2020 года подготовлен ответ, так как в Санкт-Петербурге нет указанной Данилиным И.А. организации, заявители в нее не обращались, данная организация не рассматривала коллективное заявление. Данилин И.А. сначала утверждал, что заявление в прокуратуру подали 5 человек, потом сослался на заявление только 2-х. Данилин И.А. проигнорировал доводы заявления и дал им неверную оценку, так как заявление от 28.08.2020 года было подано в порядке КоАП РФ, а Данилин И.А. ссылается на положения ФЗ № 59. Проверка по заявлению Данилиным И.А. проведена не была.

В судебное заседание Астрелин А.А. не явился о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, повестку с вызовом в суд получил 01.03.2021 года, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд от ФИО8. не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО8

В судебное заседание представитель прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы ФИО8 из прокуратуры не поступало, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО8 в отсутствие представителя прокуратуры Кировского района СПб.

Судом в судебном заседании были исследованы материалы дела 12-165/2021 по жалобе ФИО8 на решение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Смирновой Е.И. от 17.12.2020 года и на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу Шандалюк И.Н. от 25.09.2020 года № 38581/ж-2020 об отказе в возбуждении дела об АП по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» Нестерова М.В. в связи с отсутствием события правонарушения, копии определений об отказе в возбуждении дел об АП, вынесенных Шандалюк И.Н. и имеющихся в деле, приобщены к материалам рассматриваемой жалобы.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает жалобу ФИО8. не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.59, 5.61 этого Кодекса.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения).

Статьей 5.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ. При этом, диспозиция ст. 5.39 КоАП РФ такова, что данное административное правонарушение может быть совершено как в форме бездействия (например, когда должностное лицо в ответ на обращение не предпринимает каких-либо действий, направленных на получение информации определенным гражданином или организацией, - просто отказывает выдать запрашиваемую информацию или не предоставляет копию требуемого документа), так и в форме действия (например, когда информация предоставляется несвоевременно или предоставляется заведомо недостоверная информация).

Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (п. 1 ст. 2) определяет понятие информации как сведения (сообщения, данные) независимо от формы их предоставления.

В силу положений ст. 8 указанного Федерального закона граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (ч. 1).

Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (ч. 2).

В данном законе речь идет о разнообразной информации, предоставление которой гражданам и юридическим лицам гарантируется Конституцией РФ и федеральным законом.

Из определения заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Данилина И.А. от 11.11.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя начальника Юго-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу Кошталева Д.А. по ст. 5.39 КоАП РФ следует, что 28.08.2020 в Роспотребнадзоре зарегистрировано коллективное обращение (ФИО8., ФИО21., ФИО9 Тихомировой С.Д. и Волошина В.Ф.) о неудовлетворительном качестве воды из системы центрального горячего водоснабжения, поступающей в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. А и иным доводам. Роспотребнадзором проведена проверка по указанному заявлению и по ее результатам 25.09.2020, в установленный законом срок подготовлен ответ №, подписанный заместителем начальника Роспотребнадзора Копшталевым Д.А., который направлен Астрелину А.А. и другим вышеуказанным заявителям.

В обжалуемом определении указано, что ФЗ № 59 не предусматривает указания регистрационного номера рассматриваемого обращения и в каком порядке оно поступило при подготовке ответа на обращения граждан. Отсутствием в ответе от 25.09.2020 указания на то, что заявление направлено в порядке ст. 28.1 КоАП РФ, права заявителей не нарушены.

При подготовке ответа на указанное заявление, термин «Управление» использовалось в целях сокращения полного наименования Юго-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Так как указанное обращение не содержало в себе данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, оно обосновано рассмотрено в порядке, установленном ФЗ № 59.

Кроме того, в заявлении не требовалось привлечения виновного лица именно к административной ответственности, а также не указывались конкретные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ.

Обозначение ТСЖ «Новатор» как управляющей организацией не нарушило права заявителей и не повлияло на рассмотрение обращения по существу и подготовку мотивированного ответа.

Факт сообщения заведомо ложных сведений при указании Копшталевым Д.А. о том, что законодательством не регулируется проведения производственного контроля качества питьевой воды после приемки готовности объектов к отопительному сезону, не нашел своего подтверждения, поскольку должностным лицом констатировано отсутствие оснований, предусмотренных законодательством РФ, для проведения подобных мероприятий при изложенных обстоятельствах.

Отделом в ходе рассмотрения коллективного обращения направлен запрос в ТСЖ «Новатор» с целью получения сведений, необходимых для проведения проверки, в ответ на который Товарищество сообщило, что отключение воды для обеспечения приема готовности МКД к отопительному сезону и горячее водоснабжение было восстановлено незамедлительно после окончания работ приемной комиссии в связи с чем, довод о предоставлении заведомо ложной указанной информации не нашел своего подтверждения.

Также по информации, предоставленной ТСЖ «Новатор» в Роспотребнадзор, на чем в ответе сделан акцент, обращений граждан по вопросу отключения воды, в Товарищество не поступало, соответственно факт предоставления Отделом недоставленной информации в данной части, не подтвержден.

В обжалуемом определении сделан вывод о том, что при указанных обстоятельствах не имеется оснований утверждать о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.39 КоАП РФ.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения коллективного заявления ФИО8ФИО9., ФИО10., ФИО11. от 27.08.2020 года (вх. № 38581/Ж-2020 от 28.08.2020 года) главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу Шандалюк И.Н. 25.09.2020 года было вынесено несколько определений (по каждому заявителю) об отказе в возбуждении дела об АП по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении управляющего директора ПАО «ТГК-1» Ведерчика В.Е. и в отношении ПАО «ТГК-1» в связи с отсутствием события правонарушения, несколько определений (по каждому заявителю) об отказе в возбуждении дела об АП по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» Нестерова М.В. и в отношении ТСЖ «Новатор» в связи с отсутствием события правонарушения. Таким образом, коллективное заявление ФИО8., ФИО8., ФИО10., ФИО11. от 27.08.2020 года (вх. № 38581/Ж-2020 от 28.08.2020 года) было рассмотрено в порядке ст. 28.1 КоАП РФ. Заместителем начальника Юго-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. СПб Копшталевым Д.А. дан дополнительный ответ на коллективное заявление в порядке ФЗ № 59 по доводам, связанным с неудовлетворительным качеством воды из системы централизованного горячего водоснабжения по адресу: <адрес> в котором указано на то, что законодательством не устанавливается обязательное проведение производственного контроля после приема готовности объектов к отопительному сезону, также на основании ответа председателя правления ТСЖ «Новатор» Нестерова М.В. Копшталевым Д.А. указано, что управляющей организацией (имеется в виду ТСЖ «Новатор») были предоставлены сведения об отключении воды для обеспечения приема готовности дома к отопительному сезону, что работы по профилактике и (или) ремонту (иные технические работы) на распределительной сети горячего водоснабжения в указанный в обращении период не проводились, что горячее водоснабжение было восстановлено незамедлительно после окончания работы приемной комиссии, при этом обращение граждан жильцов указанного МКД в адрес ТСЖ не поступали.

Таким образом, Копшталевым Д.А. не было отказано в предоставлении гражданам информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, ответ на обращение был дан своевременно, оснований признать предоставленную в ответе Копшталева Д.А. информацию заведомо недостоверной, не имеется.

На основании изложенного, заместителем прокурора Кировского района СПб Данилиным И.А. был сделан правильный вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, проверка проведена в полном объеме, обжалуемое определение является мотивированным.

Нарушение сроков направления копии определения об отказе в возбуждении дела об АП заявителю не является основанием для отмены данного определения.

Заместителем прокурора Данилиным И.А. верно указано, что коллективное заявление ФИО8ФИО9ФИО10., ФИО11. зарегистрировано в Роспотребнадзоре 28.08.2020 года, в начале описательно-мотивировочной части обжалуемого определения имеется указание на то, что Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу далее будет указываться по тексту как Роспотребнадзор. Указание на 2-м листе определения на 2-х заявителей вместо 5-ти, является технической ошибкой, не влекущей отмену по сути правильного определения. Оснований для внесения представлений в адрес Копшталева Д.А. и ТСЖ «Новатор» по результатам рассмотрения заявления ФИО8. от 12.10.2020 года не имелось.

В связи с вышеуказанным, суд считает, что определение заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Данилина И.А. от 11.11.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - заместителя начальника Юго-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу Копшталева Д.А. по ст. 5.39 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, вынесено законно и обоснованно, в связи чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО8 оставить без удовлетворения.

Определение заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Данилина И.А. от 11.11.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - заместителя начальника Юго-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу Копшталева Д.А. по ст. 5.39 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Сезева О.Б.