Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) ФИО1 на решение судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 2 июля 2020 года,

установил:

постановлениями старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 NN <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...> от <Дата ...> МУП «ЖКХ Тихорецкого района» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

Обжалуемым решением судьи Тихорецкого районного суда от 2 июля 2020 года вышеуказанные постановления должностного лица отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 просила отменить решение судьи районного суда, дело возвратить в суд на новое рассмотрение в суд. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи районного суда незаконное, не обоснованное, вынесено с нарушением норм КоАП РФ. Также заявитель просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

Старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав защитника МУП «ЖКХ Тихорецкого района» на основании доверенности ФИО2, обсудив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного указанной нормой, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Заявителем установленный законом срок на обжалование решения судьи пропущен не был, оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что МУП «ЖКХ Тихорецкого района» является владельцем лицензий на право пользования недрами <...> (регистрационный <№...>), <...> (регистрационный <№...>), <...> (регистрационный <№...>), <...> (регистрационный <№...>), <...> (регистрационный <№...>), <...> (регистрационный <№...>) от <Дата ...>.

Как следует из письма департамента по недропользованию по Южному федеральному округу (исх. N <№...> от <Дата ...>), МУП «ЖКХ Тихорецкого района» не направило заявлений о государственной регистрации работ по геологическому изучению недр, предусмотренной условиями лицензии на пользование недрами.

Краснодарским филиалом ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Южному федеральному округу» предоставлены сведения (исх. N <№...> от <Дата ...>), в соответствии с которыми установлено, что МУП «ЖКХ Тихорецкого района» не направило заявлений о государственной регистрации работ по геологическому изучению недр; в фондах геологической информации геологоразведочные работы не регистрировались.

МУП «ЖКХ Тихорецкого района» с момента получения лицензий на право пользования недрами <...> (регистрационный номер <№...>), <...> (регистрационный номер <№...>), <...> (регистрационный <№...>), <...> (регистрационный <№...>), <...> (регистрационный <№...>), <...> (регистрационный <№...>) от <Дата ...> по настоящее время в целях соблюдения пункта 4.2.1 приложения N 1 к указанным лицензиям проект геологоразведочных работ не составлен, МУП «ЖКХ Тихорецкого района» не обеспечило подачу проектной документации на государственную геологическую экспертизу в установленном порядке и приступило к геологическому изучению недр.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановлений старшим государственным инспектором Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 NN <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...> от <Дата ...>, которыми МУП «ЖКХ Тихорецкого района» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел, о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается: в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа. При назначении административного наказания в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи могут быть назначены дополнительные административные наказания, предусмотренные каждой из соответствующих санкций.

Судья районного суда пришел к верному выводу о том, что время совершения административных правонарушений установлено в соответствии с постановлениями должностного лица, определено информацией о не направлении МУП «ЖКХ Тихорецкого района» заявления о государственной регистрации работ по геологическому изучению недр, предусмотренной условиями лицензий на пользование недрами.

Судьей районного суда достоверно установлено, что указанная информация из департамента <...> (исх. N <№...> от <Дата ...>), <...> (исх. N <№...> от <Дата ...>) поступила одновременно, в результате должностным лицом было вынесено шесть постановлений об административном правонарушении.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Однако вопрос об объединении материалов об административных правонарушениях в одно производство в данном случае может быть разрешен должностным лицом Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора).

Учитывая изложенное, судья районного суда пришел к правильному выводу об отмене постановлений должностного лица и возвращении дела на новое рассмотрение. Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда, поскольку направлены на ошибочное толкование положений КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения судьи.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 2 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) ФИО1 - без удовлетворения.

Судья