Гражданский кодекс часть 1

Судья Нахимовского районного суда <адрес> – Дядя Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 старшим государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, выразившееся в несанкционированном складировании отходов производства и потребления в виде отходов грунта, образовавшегося от проведения землеройных работ (<данные изъяты>) на земельный участок, расположенный в районе <адрес>, непосредственно на почву земельного участка <данные изъяты>, то есть за пределами территорий, специально отведенных и оборудованных для этих целей.

Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичным по своему содержанию вышеуказанному протоколу ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ к штрафу в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала в суд жалобу, в которой просит указанное постановление отменить. В обосновании жалобы указала, что не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку лицом, занимающимся специальной деятельностью по обращению с отходами, их производство и потребление не ведет, никаких работ на ее участке не производила, свой участок использует по целевому назначению. Разрешения на размещение грунта на своем участке никому не давала. О том, что часть грунта зашла на ее участок узнала только при составлении протокола. Ее вина в совершении инкриминируемого правонарушения ничем не подтверждена.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, при этом просила постановление должностного лица отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, как ненадлежащего субъекта правонарушения. Кроме того пояснила, что грунт размещенный на принадлежащем ей земельном участке не является отходами производства и (или) потребления. Также ФИО1 обратила внимания суда на то обстоятельство, что при рассмотрении административного правонарушения она указывала на наличие в непосредственной близости от земельного участка строительно-монтажных работ по обустройству дороги, и как следствие возможность появления отходов грунта в результате действий заказчика работ или подрядной организации. Более того, согласно данным СМИ, были установлены лица, которые непосредственно производили сброс указанного грунта на ряд земельных участков, один из которых принадлежит заявителю, вопреки чему, ее привлекли к административной ответственности. Также ФИО1 обратила внимание суда на то, что по данному делу ранее уже выносилось постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что основания для отмены не изменились, настаивала на отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Севприроднадзора ФИО4, просила постановление о привлечении ФИО1 оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения, указывая на тот факт, что заявитель была привлечена как собственник земельного участка за бездействие, выразившиеся в допущении размещении на ее участке несанкционированного складирования отходов производства и потребления в виде отходов грунта.

Выслушав мнения участников процесса, изучив жалобу и предоставленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении данной жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Так из материалов дела усматривается, что в адрес Севприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО5 (вх. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по вопросу несанкционированного складирования грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ непосредственно на почве на территории земельного участка в районе <адрес>.

На основании данного обращения Севприроднадзором ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка. По итогам указанного мероприятия составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований №-О от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что факты, изложенные ФИО5 в обращении нашли свое подтверждение, в результате обследования земельных участков.

Наличие на земельном участке в районе <адрес> складированного грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ зафиксировано с использованием технических средств, о чем составлена соответствующая фототаблица.

В связи с этим, государственным инспектором города федерального значения Севастополя вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и поведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведения которого, Севприроднадзор в адрес ГАУ «Севастопольский лесхоз» ДД.ММ.ГГГГ направило заявку на обеспечение надзорного мероприятия. Между ГАУ «Севастопольский лесхоз» и ООО «Реал» заключен договор №-КВ20 на выполнение геодезических и топографических работ по установлению границ загрязнения территории (местоположение объекта: <адрес>, г. Севастополь).

Из отчета ООО «Реал» следует, что общая площадь загрязнения исследуемых земельных участков равна 14518 кв.м., в том числе, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> – 113 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН, собственником названного земельного участка является ФИО1, на основании чего, должностное лицо пришло к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, т.е. несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, а именно: размещение отходов производства и потребления в виде грунта, образовавшейся при проведении землеройных работ, непосредственно на почву земельного участка за пределами территорий, специально отведенных и оборудованных для этих целей, за что она была привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно п.1, 3, 6, 7 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано в том числе: мотивированное решение по делу.

Однако, судом установлено, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, Севприроднадзором соблюдены не были.

Так, в ходе проведения административного расследования Севпророднадзором определена необходимость истребования сведений, имеющих существенное значение для разрешения дела об административном правонарушении, а именно: сведения у УГИБДД Госавтоинспекции по <адрес> о собственнике транспортного средства с г.р.з. <данные изъяты>; сведения у лица, совершившего несанкционированный сброс грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ, из автотранспортного средства с г.р.з. <данные изъяты>

Однако, согласно представленным суду материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, оспариваемое постановление должностным лицом было принято в отсутствие поступления истребованных сведений, в связи с чем, суд приходит к выводу, о нарушении принципов всесторонности и объективности рассмотрения дела должностным лицом.

Более того, в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении не дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя, указанный в протоколе об административном правонарушении о том, что она является ненадлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

По мнению судьи, вышеуказанные недостатки оспариваемого постановления являются существенными процессуальными нарушениями порядка привлечения к ответственности ФИО1 влекущими безусловную отмену обжалуемого постановления, данные нарушения не могут быть устранены в ходе рассмотрения жалобы по существу, поскольку судья при рассмотрении жалобы не подменяет должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, и не проводит первоначальную оценку всех доводов заявителя, которые должны были стать предметом мотивирования обжалуемого постановления, а лишь проверяет правильность принятого процессуального решения должностного лица. Данный существенный процессуальный недостаток постановления не позволит судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что по вышеуказанным доводам ранее обжаловалось постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 Нахимовским районным судом <адрес> было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО3, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ - отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение в Главное управление природных ресурсов и экологии <адрес> (Севприроднадзор).

Однако, в ходе нового рассмотрения выявленные судом нарушения устранены не были, инспектором фактически были продублированы предыдущие протокол и постановление, без выяснениях всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, составляющий один год, по настоящему делу на момент рассмотрения судьей истек.

Таким образом, дело не может быть направлено на новое рассмотрение, так как это ухудшит положение ФИО1, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из вышеизложенного, вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО3, которым ФИО1 <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ – отменить, производство по делу – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.В. Дядя