Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» ФИО1 на решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2021 года, постановление государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2 от 26 июля 2021 года № 641030088 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест»,

установил:

постановлением государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее территориальный отдел по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН) ФИО2 от 26 июля 2021 года № 641030088 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Агроинвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2021 года постановление должностного лица от 06 мая 2021 года, решение вышестоящего должностного лица от 26 июля 2021 года № 641030088 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, директор ООО «Агроинвест» просит решение суда, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Автор жалобы указывает на нарушение должностным лицом правил подсудности, полагая, что местом совершения административного правонарушения в данном случае является место погрузки груза: <адрес>, территория которого не относится к юрисдикции должностного лица, принявшего оспариваемое постановление. Рассмотрение дела с нарушением правил территориальной подсудности свидетельствует о несоблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, что является безусловным основанием для отмены постановления в случае его обжалования в вышестоящем суде. Кроме того, по данному делу государственным инспектором территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН ФИО2 проведено административное расследование; территориальный отдел расположен по адресу: <адрес> связи с чем дело должно быть рассмотрено по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, то есть Кировским районным судом города Саратова. При этом заявитель приводит доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Участок федеральной автомобильной дороги Р-229 «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» относится к категории 1Б и в силу ГОСТ Р 52748-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения» класс нагрузки для автомобильных дорог категории 1Б следует принимать равным 11,5 тонн, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствуют нарушения по допустимым нагрузкам на ось колесного транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Поверив законность и обоснованность решения судьи, постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 5 Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановление Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» под «тяжеловесным транспортным средством» понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий.

Согласно Приложению № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн, на группу сближенных сдвоенных осей, где расстояние между осями свыше 1,3 до 1,8 м включительно составляет 15 (16) тонн.

Группа сближенных осей - сгруппированные оси, конструктивно объединенные и (или) не объединенные в тележку, с расстоянием между ближайшими осями до 2,5 метра (включительно).

Под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность. Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей - допустимая нагрузка на группу осей.

В соответствии с примечанием 1, в скобках приведены значения для осей с двускатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее 2 шины), без скобок - для осей с односкатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее одну шину).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Как установлено судьей и следует из материалов дела, 07 июня 2021 года на ПКП-3 (Саратов) 272 км + 0 м Федеральной автомобильной дороги Р-229 «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» для проведения весогабаритного контроля был остановлен грузовой автомобиль «Камаз», государственный регистрационный знак <***>, с п/прицеп-прицепом, государственный регистрационный знак <***>, под управлением с водителя ФИО3 Грузоотправителем является ООО «Агроинвест». При осуществлении весогабаритного контроля установлено, что транспортное средство является тяжеловесным.

Так, измерениями с использованием весового оборудования весы ВА-20П № 57285, поверены 11 декабря 2020 года до 10 декабря 2021 года, свидетельство ВВ20 121100, выдано ФГУП ВНИИМС, установлено, общая масса транспортного средства составила 39,94 т, при норме 40 т.

Согласно акту № 291 от 07 июня 2021 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритам, автомобиль «Камаз», государственный регистрационный знак <***>, с п/прицеп-прицепом, государственный регистрационный знак <***>, относится к тяжеловесным транспортным средствам с пятью группой сближенных сдвоенных осей. Расстояние между сближенными осями составляет 1,32 м. Нагрузка на вторую ось (первую из сближенных сдвоенных двускатных осей): составила 8,63 т, при норме 08,00 т, в результате чего превышение составило 0,63 т, а в процентном соотношении на 7,87 %, нагрузка на третью ось (вторую из сближенных сдвоенных двускатных осей) составила 8,71т, при норме 08,00 т, в результате чего, превышение составило 0,71 т, а в процентном соотношении на 8,87%.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № 641030088 об административном правонарушении от 05 июня 2021 года, составленным в отношении ООО «Агроинвест» по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ; актом № 291 от 07 июня 2021 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритам, с которым водитель ФИО3 ознакомлен, возражений и замечаний к нему не заявил, товарно-транспортной накладной № 120 от 06 июня 2021 года; путевым листом № 501 от 05 июня 2021 года; договором перевозки груза № 1/20 от 09 января 2020 года и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Агроинвест» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует положениям названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных и исследованных по делу доказательств, оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что участок федеральной автомобильной дороги Р-229 «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» относится к категории 1Б и в силу ГОСТ Р 52748-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения» класс нагрузки для автомобильных дорог категории 1Б следует принимать равным 11,5 тонн признается несостоятельным, поскольку исходя из данных Федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» - участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-229 «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» км 270+000 имеет II техническую категорию, нагрузка на дорожное полотно 10 т на ось, следовательно, допустимая нагрузка на группу осей колесного транспортного средства, согласно Приложению № 3 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, составляет 16 т, на одну ось - 8 т.

Вопреки доводам жалобы дело правомерно рассмотрено должностным лицом административного органа - государственным инспектором территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН ФИО2, юрисдикция которого распространяется на всю территорию Саратовской области.

При этом административное расследование по делу фактически не проводилось, у должностного лица, в чьем производстве находились материалы данного дела, не возникло необходимости в осуществлении при производстве по данному делу экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Правила территориальной подсудности при рассмотрении дела не нарушены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Административное наказание назначено ООО «Агроинвест» в пределах санкции части 10 статьи 12.21.1 указанного Кодекса, кроме того, является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией названной нормы для юридических лиц.

Постановление о привлечении ООО «Агроинвест» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, порядок извещения на составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления и решения, гарантии права на участие в рассмотрении дела соблюдены.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения суда не нахожу.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2021 года, постановление государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2 от 26 июля 2021 года № 641030088 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Домнина