Гражданский кодекс часть 1

Судья Керченского городского суда Республики Крым Захарова Е.П., при секретаре Бурлуке О.В., рассмотрев жалобу АО «ВАД» на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по пожарному надзору – начальника УНДПР ГУ МЧС России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-ГУ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

АО «ВАД» обратилось в суд с настоящей жалобой, в которой просит отменить постановление ДД.ММ.ГГГГ№-ГУ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по пожарному надзору – начальника УНДПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО3 о привлечении юридического лица АО «ВАД» к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Согласно обжалуемому постановлению, в ходе проведенной в период с 31.08.2017 г. - 20.09.2017 г. проверки в отношении юридического лица ГКУ «Служба автомобильных дорог Республики Крым», при строительстве объекта капитального строительства «Строительство автомобильной дороги и автомобильного подхода в <адрес> к транспортному переходу через Керченский пролив», 20 сентября 2017 г. в 18-00 часов юридическое лицо нарушило Правила противопожарного режима Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25 апреля 2012 г. (с изменениями); «Проект организации строительства», шифр 5-706-ПОС-1.1-К; ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности», часть 3 и часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ, а именно: нарушены требования проектной документации, а именно: на строительной площадке пожарный щит не укомплектован песком и необходимым инвентарем, чем нарушены требования, предъявляемые л. 131

«Проект организации строительства», шифр 5-706-ПОС-1.1-К; п. 482 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25 апреля 2012 г., часть 3 и часть 6 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ; нарушены требования проектной документации, а именно: руководитель организации не обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей, чем нарушены требования, предъявляемые л. 131 «Проект организации строительства», шифр 5-706-ПОС-1.1-К; ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности», часть 3 и часть 6 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ; нарушены требования проектной документации, а именно: на строительной площадке отсутствует порядковый номер на огнетушителе, установленном на объекте, чем нарушены требования, предъявляемые л. 131 «Проект организации строительства», шифр 5-706-ПОС-1.1-К; ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности», часть 3 и часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ; нарушены требования проектной документации, а именно: на строительной площадке разводят костры, сжигают отходы и тару ближе 50 м до зданий и сооружений, чем нарушены требования, предъявляемые л. 131 «Проект организации строительства», шифр 5-706-ПОС-1.1-К; ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности», часть 3 и часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ.

В ходе проверки было установлено, что между ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» и АО «ВАД» был заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЦПСМР, согласно разделу 9 пункту 9.9 которого подрядчик (АО «ВАД») обязан обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территорий, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также гигиенических требований к организации строительной площадки и в соответствии с проектом и нормативно-технической документацией, обязательной при выполнении дорожных работ.

Таким образом, на юридическом лице АО «ВАД», как на (собственнике, лице, уполномоченном владеть, пользоваться) вышеперечисленными зданиями (помещениями) лежит обязанность по своевременному соблюдению требований пожарной безопасности, в ходе проверки установлена вина АО «ВАД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что в период с 31.08.2017 г. по 20.09.2017 г. Межрегиональным управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю действительно была проведена проверка в отношении ГКУ «Служба автомобильных дорог», по итогам проверки составлен акт от 20.09.2017 г. и выдано предписание от 20.09.2017 г. об устранении выявленных нарушений, установлен срок устранения нарушений 20.10.2017 г. Все указанные в предписании нарушения устранены АО «ВАД» в установленный срок, до составления протокола об административном правонарушении, что было доведено до сведения ГУ МЧС по Республике Крым, однако указанные обстоятельства при принятии оспариваемого постановления учтены не были. Также жалоба мотивирована тем, что постановлением Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Крым №-ГУ МЧС России по Республике Крым №-ГУ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо АО «ВАД» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по тем же основаниям за совершение того же правонарушения, установленного в рамках проведенной ранее указанной проверки. Ссылаясь на положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, заявитель полагает, что у контролирующего органа при вынесении постановления о наложении административного штрафа на должностное лицо той же организации за те же нарушения были все основания для применения положений указанной статьи, которыми предусмотрена замена административного наказания предупреждением юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона Субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях. Также заявитель указал на то, что факт административного правонарушения был установлен и зафиксирован документально 20.09.2017 г., а оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено 04.12.2017 г., то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного в жалобе, просят признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№-ГУ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по пожарному надзору – начальника УНДПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО3

В судебном заседании, состоявшемся 26 января 2018 г., представитель заявителя АО «ВАД» по доверенности ФИО5 просила жалобу удовлетворить, по изложенным в жалобе доводам. В судебное заседание, состоявшееся 16 февраля 2018 г., представитель АО «ВАД» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель УНДПР ГУ МЧС России по Республике Крым по доверенности ФИО6 в судебном заседании с жалобой не согласился, указал на необоснованность заявленных требований. Указал на то, что в соответствии с пунктом 9.9 контракта №-2-ФЦ/СРМ, заключенного между ГКУ «Служба автомобильных дорог Республики Крым» и АО «ВАД» в обязанности АО «ВАД» в том числе входит обеспечение в ходе строительства выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, охране труда и соблюдению пожарной безопасности. Т.е. АО«ВАД» как подрядчик несет персональную ответственность за соблюдением норм и требований пожарной безопасности на строительных площадках. По результатам проведения проверки Ростехнадзора, которая была проведена в период с 31.08.2017 по 20.09.2017 г., должностным лицом Ростехнадзора 18.10.2017 г. в отношении юридического лица АО «ВАД» составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ. Сроки по составлению данного административного протокола были сдвинуты вследствие направления юридическому лицу АО «ВАД» извещения о дате, времени и месте составления административного протокола почтовой корреспонденцией (Почта России). Указал на то, что сроки, предусмотренные статьей 28.5 КоАП, являются дисциплинирующими, а не пресекательными, последствия пропуска этих сроков законом не определены, о чем можно сделать вывод, что в данном случае нарушение срока составления протокола об административном правонарушении от 18.10.2017 по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ не является существенным нарушением, так как АО «ВАД», могла реализовать право на свою защиту в рамках проводимой проверки Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, а так же при фиксации правонарушений в акте проверки, предписании и протоколе об административном правонарушении. Также указал на то, что Постановлением Совета министров Республики Крым от 11.08.2017 №399 «О введении в Республике Крым режима повышенной готовности», с 12 августа 2017 года на территории Республики Крым введен особый противопожарный режим, что предусматривает дополнительные требования пожарной безопасности. Однако в период повышения пожарной опасности на территории Республике Крым, что спровоцировало значительное увеличение количества пожаров и загораний, юридическим лицом АО «ВАД» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований. При этом большинство выявленных нарушений требований пожарной безопасности не требуют значительных финансовых затрат и стали следствием бездействия юридического лица, что в свою очередь привело к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде. С учетом характера, времени и места совершения нарушений пожарной безопасности, законных оснований для применения требований ч.1 ст. 4.1.1. КоАП РФ - не имелось т.к. данные действия противоречат требованиям ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, ч. 3 ст.2.1 КоАП РФ устанолено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Также отметили, что 07.11.2017г. за аналогичные нарушения пожарной безопасности должностное лицо АО «ВАД» ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу и исполнено; указали на то,что Законом от 3 июня 2011 г. № 120-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях по вопросам пожарной безопасности» предусмотрено увеличение срока давности по делам о нарушениях правил пожарной безопасности с двух месяцев до одного года. Указали на отсутствие оснований применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, на то, что постановление №-ГУ о назначении административного наказания от 04.12.2017г. в отношении юридического лица АО «ВАД», вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица АО «ВАД» по Республике Крым по части 2 ст. 20.4 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что жалобу АО «ВАД» следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 23.24 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 КоАП РФ уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный пожарный надзор.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" своды правил, содержащие требования к пожарной безопасности, являются нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии с п. 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390 "О противопожарном режиме" настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территории, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом доказыванию подлежит как сам факт совершения правонарушения, так и вина лица, привлекаемого к административной ответственности (п.3 ст.26.1 КоАП РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, 18 октября 217 г. государственным инспектором Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю в отношении юридического лица АО «ВАД» составлен протокол об административном правонарушении №/Ю-4, которым зафиксированы допущенные нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные 20 сентября 2017 г. в 18 часов 00 минут, допущенные АО «ВАД» при строительстве объекта капитального строительства «Строительство автомобильной дороги и автомобильного перехода в г. Керчь к транспортному переходу через Керченский пролив», а именно: нарушены требования проектной документации, а именно: на строительной площадке пожарный щит не укомплектован песком и необходимым инвентарем, чем нарушены требования, предъявляемые л. 131 «Проект организации строительства», шифр 5-706-ПОС-1.1-К; п. 482 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25 апреля 2012 г., часть 3 и часть 6 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ; нарушены требования проектной документации, а именно: руководитель организации не обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей, чем нарушены требования, предъявляемые л. 131 «Проект организации строительства», шифр 5-706-ПОС-1.1-К; ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности», часть 3 и часть 6 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ; нарушены требования проектной документации, а именно: на строительной площадке отсутствует порядковый номер на огнетушителе, установленном на объекте, чем нарушены требования, предъявляемые л. 131 «Проект организации строительства», шифр 5-706-ПОС-1.1-К; ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности», часть 3 и часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ; нарушены требования проектной документации, а именно: на строительной площадке разводят костры, сжигают отходы и тару ближе 50 м до зданий и сооружений, чем нарушены требования, предъявляемые л. 131 «Проект организации строительства», шифр 5-706-ПОС-1.1-К; ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности», часть 3 и часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ (л.д. 10-13).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя АО «ВАД» по доверенности ФИО4, факт совершения указанных нарушений подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № А от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам выездной проверки, проводимой в период с 31 августа 2017 г. с 09 час 00 мин до 20 сентября 2017 г. 18 час 00 мин.

04.12.2017 г. заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по пожарному надзору – начальника УНДПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО3 вынесено постановление №-ГУ, которым АО «ВАД» за совершение указанных нарушений привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 7-9).

Суд также принимает во внимание, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№-ГУ, вынесенным государственным инспектором Республики Крым по пожарному надзору – начальником отдела административной практики УНДПР ГУ МЧС России по Республике Крым за указанные нарушения пожарной безопасности привлечен к административной ответственности должностное лицо АО «ВАД» ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу и исполнено, и приходит к выводу о доказанности обстоятельств события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и вины в совершении административного правонарушения АО «ВАД», на которое условиями контракта №, заключенного между ГКУ «Служба автомобильных дорог Республики Крым» и АО «ВАД» возложена обязанность обеспечения в ходе строительства выполнения на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, охране труда и соблюдению пожарной безопасности (п. 9.9).

Постановлением Совета министров Республики Крым от 11.08.2017 №399 «О введении в Республике Крым режима повышенной готовности», с 12 августа 2017 года на территории Республики Крым введен особый противопожарный режим.

Частью 2 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима, в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Таким образом, бездействие АО «ВАД», факт совершения которого установлен при проведении проверки с 31 августа 2017 г. с 09 час 00 мин до 20 сентября 2017 г. 18 час 00 мин., образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, обстоятельства нарушения установлены и объективно подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности составляет один год со дня совершения административного правонарушения, таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Ссылку заявителя на то, что обстоятельства привлечения к административной ответственности за те же правонарушения должностного лица АО «ВАД» свидетельствуют о необоснованном привлечении к административной ответственности юридического лица, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ч.ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ административная ответственность установлена как для юридического лица, так и для должностных лиц. Назначение наказания должностному лицу не устраняет административной ответственности юридического лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, при этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяют (ст. 2.2 КоАП РФ).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения норм пожарной безопасности, а также свидетельствующих о том, что АО «ВАД» приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушений, суду не представлено.

Также, по мнению суда, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности добровольное устранение юридическим лицом допущенных нарушений требований пожарной безопасности, указанные основания в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ должны быть учтены при назначении административного наказания. Согласно обжалуемому постановлению, заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по пожарному надзору – начальника УНДПР ГУ МЧС России по Республике Крым при назначении АО «ВАД» административного наказания по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ указанные обстоятельства учтены, юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в наименьшем размере, предусмотренном санкцией статьи.

В отношении утверждения заявителя АО «ВАД» о необходимости применения при рассмотрении дела об административном правонарушении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Доказательств обратного, не представлено.

Нормы, содержащиеся в статье 4.1.1 КоАП РФ не носят императивный характер, характер допущенных АО «ВАД» нарушений в их совокупности свидетельствует о возможной угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей в случае возникновения пожароопасной ситуации, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, и назначения наказания в виде предупреждения, что верно установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица АО «ВАД».

Оспариваемое постановление №-ГУ от ДД.ММ.ГГГГ мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Материалами дела, в т.ч. представленными заявителем доказательствами, выводы обжалуемого постановления не опровергаются.

Дело рассмотрено с соблюдением установленного КоАП РФ порядка производства по делам об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного срока и правомочным лицом, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, что в соответствии со ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ влечет за собой принятие решения об оставлении жалобы без удовлетворения, по причине ее необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу АО «ВАД» на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по пожарному надзору – начальника УНДПР ГУ МЧС России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-ГУ по делу об административном правонарушении о привлечении АО «ВАД» к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении АО «ВАД» к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - без изменения.

Решение может быть обжаловано через Керченский городской суд Республики Крым в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток с дня получения копии решения.

Судья: Захарова Е.П.