Гражданский кодекс часть 1

Судья Курского областного суда Шуваева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Курска от 28 февраля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.3 КоАП РФ в отношении П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л А:

27 февраля 2014 г. оперуполномоченным ОКЛОН УФСКН России по Курской области в отношении П. составлен протокол об административном правонарушении № о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.3 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. П., находясь по адресу: <адрес> в офисе ООО «<адрес>» оказал неповиновение законному требованию сотрудников УФСКН России по Курской области, воспрепятствовал исполнению их служебных обязанностей, а именно, при предъявлении служебных удостоверений и постановления о приводе обвиняемого П., последний стал отталкивать начальника ОКЛОН УФСКН России по Курской области, пытался нанести ему телесные повреждения, после просьбы проехать в УФСКН России по Курской области, пытался скрыться с места совершения административного правонарушения.

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 28 февраля 2014 г. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе П. ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда подлежащим отмене и прекращению производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат обязательному выяснению (ст. 26.1 КоАП РФ).

Частью 3 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ или сотрудника органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При этом объективная сторона названного правонарушения состоит в том, что виновный игнорирует законные распоряжения и требования органов сотрудников Госнарконтроля России, либо препятствует исполнению сотрудниками этих органов служебных обязанностей.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется прямым умыслом.

Таким образом, при рассмотрении дел данной категории подлежат выяснению, какие распоряжения и требования были предъявлены сотрудниками вышеуказанных органов лицу, подлежащему привлечению к административной ответственности, носили ли они законный характер, или в чем выразилось препятствие со стороны этого лица в исполнении сотрудниками органов их служебных обязанностей, сознавало ли лицо, привлекаемое к административной ответственности, противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. П., находясь по адресу: <адрес> в офисе ООО «<данные изъяты>» воспрепятствовал требованию сотрудников УФСКН России по Курской области при исполнении ими постановления о приводе обвиняемого от 27.02.2014 г.

Признавая П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.3 КоАП РФ судья районного суда исходил из того, что событие административного правонарушения, а также виновность П. в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., рапортами оперуполномоченного ОКЛОН УФСКН России по Курской области, начальника ОКЛОН УФСКН РФ по Курской области, старшего оперуполномоченного по ОВД ОКЛОН УФСКН РФ по Курской области от 27 февраля 2014 г., объяснениями П., К., копией постановления о приводе обвиняемого от 27.02.2014 г.

Однако с данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, сотрудники УФСКН России по Курской области П., К. и начальник ОКЛОН УФСКН России по Курской области П. выполняли в соответствии с постановлением старшего следователя следственного отдела УФСКН России по Курской области Ш. от 27.02.2014 г. привод в отношении П. обвиняемого по уголовному делу №.

Как усматривается из постановления о приводе от 27.02.2014 г. поводом к принудительному доставлению П. к следователю явилось то, что обвиняемый П. не явился в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 27.02.2014 г. к следователю для ознакомления с вещественными доказательствами по уголовному делу №.

В целях реализации положений ст.111 и ст.113 Уголовно-процессуального кодекса РФ, Приказа Министерства Внутренних Дел РФ «Об утверждении инструкции о порядке осуществления привода» от 21.06.2003 г. №438, в соответствии с п.5,8 Инструкции поступившее постановление (определение) о приводе рассматривает начальник органа внутренних дел или лицо, исполняющее его обязанности.

Для осуществления привода руководитель выделяет сотрудника или группу (наряд) сотрудников полиции с учетом подследственности уголовного дела либо вида административного правонарушения, по которому вынесено постановление (определение) о приводе. Состав и численность группы (наряда) сотрудников полиции определяются руководителем, исходя из конкретных условий, необходимых для исполнения постановления (определения) о приводе.

Руководитель в обязательном порядке проводит инструктаж сотрудника полиции либо старшего группы (наряда) сотрудников полиции, вручает ему постановление (определение) о приводе, выделяет в случае необходимости автотранспорт и другие технические средства для обеспечения привода.

Между тем, в материалах административного дела отсутствуют сведения о выделении руководителем УФСКН России по Курской области группы сотрудников, в состав которой входили сотрудники УФСКН России по Курской области П. и К., а также начальник ОКЛОН УФСКН России по Курской области П., для осуществления привода обвиняемого П. к старшему следователю следственного отдела УФСКН России по Курской области, в связи с чем предъявленные П. требования сотрудников ОКЛОН УФСКН РФ по Курской области не носили законный характер и не являлись с их стороны исполнением служебных обязанностей.

Таким образом, когда действия сотрудников УФСКН России по Курской области не носят законный характер не выполнение их требований не составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.3 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии в действиях П. состава административного правонарушения.

Кроме того, из телефонограммы старшего следователя следственного отдела УФСКН России по Курской области Ш. о вызове обвиняемого от 27.02.2014 г. усматривается, что П. предложено прибыть в следственный отдел в течение периода времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 27.02.2014 г. для ознакомления с вещественными доказательствами по уголовному делу №.

Кроме телефонограммы П. уведомлялся о том же 24.02.2014 г. старшим следователем следственного отдела УФСКН России по Курской области Ш.

Таким образом, требования следователя предполагали возможность явки П. в течение всего периода времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 27.02.2014 г., в связи с чем его неявку до окончания установленного периода нельзя расценивать как неявку по вызову следователя без уважительных причин.

Более того, 24.02.2014 г. П. выдано следователем уведомление об ознакомлении с вещественными доказательствами на 28.02.2014 г. в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. Указанное свидетельствует об информировании следователя о неявке П. 27.02.2014 г. для ознакомления с вещественными доказательствами и отсутствием возражений с ее стороны, так как ею выдано уведомление об ознакомлении с вещественными доказательствами по уголовному делу на 28.02.2014 г.

В соответствии с ч.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренного статьей 24.5 КоАП РФ, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление судьи Промышленного районного суда г. Курска от 28 февраля 2014 г. нельзя признать законным и обоснованными, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении П. подлежит прекращению, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Курска от 28 февраля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.3 КоАП РФ в отношении П. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.3 КоАП РФ в отношении П. прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Курского областного суда Е.И. Шуваева