Гражданский кодекс часть 1

с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – заместителя директора по безопасности МБУ «КРДС «Юбилейный» ФИО1,

заместителя Главного государственного инспектора Каширского района по пожарному надзору заместителя начальника ОНД по Каширскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя Главного государственного инспектора Каширского района по пожарному надзору заместителя начальника ОНД по Каширскому району ФИО2 на постановление мирового судьи 67 судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя директора по безопасности МБУ «КРДС «Юбилейный» ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 67 судебного участка Каширского судебного района Московской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя директора по безопасности МБУ «КРДС «Юбилейный» ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

Предписанием должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ на заместителя директора по безопасности Муниципального бюджетного учреждения «Каширский районный Дворец спорта «Юбилейный» ФИО1 возложена обязанность по устранению недостатков, а именно, как указано в предписании: на объекте не имеется резервного запаса пожарных извещателей каждого типа для замены неисправных или выработавших своей ресурс в количестве, не менее 10 % от установленных (п. № 8); на объекте не хранится исполнительная документация на систему аварийного освещения (п.№ 6).

Мировой судья пришел к выводу, что требование о наличии резервного запаса пожарных извещателей каждого типа не основано на нормах закона либо иного подзаконного акта, поскольку нормативный документ по пожарной безопасности, предусматривающий наличие резервного запаса пожарных извещателей, - п. 2.2.7 РД 009-01-96 не принят в установленном законом порядке, а в других нормативных актах отсутствует указание на необходимость выполнения данного пункта предписания и создание резервного запаса пожарных извещателей; а также указал в постановлении, что пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, не содержит указание на необходимость хранения исполнительной документации на систему аварийного освещения. Изложенное позволило прийти мировому судье к выводу об отсутствии оснований для признания пунктов № и № предписания должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными и об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, заместитель Главного государственного инспектора Каширского района по пожарному надзору заместитель начальника ОНД по Каширскому району ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указала, что отдел надзорной деятельности по Каширскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области не располагает сведениями о том, что РД 009-01-96 не действует. Полагает, что аварийное освещение входит в систему противопожарной защиты объекта.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы.

ФИО1 просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснил, что исходя из письма МА «Системсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ - разработчика РД 009-01-96, данные РД не являются нормативными, обязательными к применению на территории РФ - их положения распространялись только на объекты, обслуживание которых осуществляли предприятия, входящие в ассоциацию МА «Системсервис». Требование о наличии резерва пожарных извещателей на объекте незаконно. Требование, что на объекте не хранится исполнительная документация (проект) на систему аварийного освещения, обосновывается пунктом 61 Правил противопожарного режима в РФ (ППР), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.12 г. №390, с изменениями, внесёнными Постановлением Правительства РФ от 17.02.14 г. №113. В данном пункте ППР перечисляются средства противопожарной защиты, но ничего не сказано об аварийном освещении, так как оно не относится к ним - средствам противопожарной защиты. Это подтверждают, по его мнению, следующие документы:

- Свод правил СП 3.13130.209 «Система противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре». В разделе 5 - «Требования пожарной безопасности к световому оповещению и управлению эвакуацией людей» нет упоминания об аварийном освещении вовсе;

- в п. 26 Постановления Правительства № 87 от 06.02.08 г. «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», раздел 9 - «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», подпункт «и» - даётся описание противопожарной защиты и перечисляются средства противопожарной защиты. Также аварийное освещение не упоминается как средство противопожарной защиты;

- в Федеральном Законе РФ от 22.07.08 г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в ст. 51 - «Цель создания систем противопожарной защиты», п. 1 поясняет, что: «Целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействий опасных факторов пожара и (или) ограничение его воздействий». В ст. 52 описаны способы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара. В этой статье нет упоминания аварийного освещения. Пункт 2 ст. 82 данного Закона устанавливает и однозначно трактует требования, предъявляемые к кабелям и проводам различных систем зданий, сооружений и строений, в том числе и к кабелям, питающим сети аварийного освещения на путях эвакуации при пожаре, не относя их к системам противопожарной защиты, так как экстренная эвакуация может осуществляться и по другим причинам, кроме пожара;

- в Федеральном Законе РФ от 30.12.09 г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в главе 1, статья 2 - «Основные понятия» в п. 2 дано определение аварийному освещению, где указывается, что аварийное освещение должно функционировать не только при пожаре, но и при аварии и других чрезвычайных ситуациях;

- в Своде Правил «Естественное и искусственное освещение» СП 52.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 23-05-95*) в п.7.104 указывается, когда предусматривается аварийное освещение, но не сказано, что это средство противопожарной защиты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 - <данные изъяты> показал, что аварийное освещение, по его мнению, не относится к системе противопожарной защиты. СНиП 21-01-97, на который ссылается должностное лицо, не входит в перечень, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р «О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Выслушав ФИО1, допросив свидетелей и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

С учетом полученных при рассмотрении дела сведений достоверно установлено, что РД 009-01-96 «Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания», утвержденные Президентом Международной ассоциации «Системсервис» и введенные в действие Приказом МА «Системсервис» от 25.09.1996 № 25 при согласовании письмом ГУ ГПС МВД России от 27 августа 1996 г. № 20/2.2./2010, в настоящее время не действуют, что позволило мировому судье прийти к обоснованному выводу о незаконности п. 8 предписания должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, с выводом мирового судьи о незаконности п. 6 названного предписания невозможно согласиться по следующим основаниям.

Пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, устанавливает, что на объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Пункт 41 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» устанавливает, что система противопожарной защиты - комплекс организационных мероприятий и технических средств, направленных на защиту людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на объект защиты (продукцию).

Нормы пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03)», утвержденные Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323, устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях, в названных нормах приняты термины и определения, в том числе в соответствии с «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Пункт 6.22 названных СНиП устанавливает, что пути эвакуации должны быть освещены в соответствии с требованиями СНиП 23-05-95.

В свою очередь, «СНиП 23-05-95*. Естественное и искусственное освещение» в качестве искусственного освещения предусматривают аварийное освещение, которое подразделяется на эвакуационное и резервное.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что система аварийного освещения является составной частью системы оповещения и управления эвакуации людей, в том числе при пожарах, и относится к системам противопожарной защиты.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица – заместителя Главного государственного инспектора Каширского района по пожарному надзору заместителя начальника ОНД по Каширскому району ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи 67 судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить мировому судье 67 судебного участка Каширского судебного района Московской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья А.Н. Раковица