Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу члена котировочной комиссии ФГБУ «ПИЯФ им. Б.П. Константинова» Линкевич Татьяны Ринатовны на постановление по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2013 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области по части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ),

Отводов не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее УФАС России) В.Д.В. Д.В. от 15 ноября 2013 года № член котировочной комиссии ФГБУ «ПИЯФ им. Б.П. Константинова»Линкевич Т.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 24750 рублей.

Согласно указанному постановлению, 11 марта 2013 года заказчикомФГБУ «ПИЯФ им. Б.П. Константинова» на официальном сайте www.zakupki.gov.ruразмещен запрос котировок на оказание услуг по размещению заказа путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона на сумму 495 000 рублей.

На участие в конкурсе подали заявки три юридических лица, в том числе "наименование организации". 22 марта 2013 года состоялась процедура рассмотрения и оценки котировочных заявок, о чем составлен соответствующий протокол № 0345100003313000021-П. "наименование организации" было отказано в допуске к участию в конкурсе по тем основаниям, что заявка не соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а именно п. 5 ст. Закона № 44-ФЗ, согласно которому заявка должна содержать цену товара, работы, услуг с указанием сведений о включенных в нее расходах. Котировочная заявка, поданная "наименование организации" была расценены как поданная без цены.

"наименование организации" обратилась в УФАС России с жалобой на действия котировочной комиссии ФГБУ «ПИЯФ им. Б.П. Константинова» при проведении запроса котировок на оказание услуг по размещению заказа путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона.

Согласно решению Ленинградского УФАС России № 253-03-1652-P3/13 доводы заявителя признаны обоснованными; в действиях котировочной комиссии установлено нарушение ч. 3 ст. 47 Закона № 94-ФЗ.

Линкевич Т.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, поскольку является членом котировочной комиссии ФГБУ «ПИЯФ им. Б.П. Константинова».

Не согласившись с данным постановлением, Линкевич Т.Р. обжалует его в Гатчинский городской суд, так как полагает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно.

Согласно доводам жалобы, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 10 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 94-ФЗ), действующего на момент рассматриваемых правоотношений, размещение заказа может осуществляться, в частности, без проведения торгов путем запроса котировок.

На основании ч. 2 ст. 47 Закона № 94-ФЗ победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона № 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Согласно п. 5 ст. 44 Закона № 94-ФЗ котировочная заявка должна содержать цену товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Цена является существенным условием контракта, и заключить его по цене 0 рублей 00 копеек невозможно и, следовательно, необходимо расценивать действия такого участника размещения заказа как подачу котировочной заявки без цены, что не соответствует требованиям, установленным ст. 44 Закона № 94-ФЗ.

По мнению Линкевич Т.Р. при предложении участником размещения заказа цены контракта 0 руб., придающей контракту безвозмездный характер, контракт не будет отвечать целям и задачам размещения государственного либо муниципального заказа, поскольку данное предложение не будет соразмерно тем минимальным затратам, которые фактически понесет победитель.

Заявленная цена контракта противоречит условиям, указанным в запросе котировок, и требованиям действующего законодательства и, кроме того, свидетельствует о том, что "наименование организации" не сделала предложения по цене контракта.

"наименование организации" ничем не мотивировало свои действия, не обосновало отсутствие затрат. Из обстоятельств дела не усматривалось признаков благотворительности.

Довод УФАС России, что запрос котировок не исключает предложения цены контракта 0 рублей, и что общие положения ст. 779 ГК РФ, а также ст. 9 Закона № 94-ФЗ о возмездности договора не лишают сторон права заключить безвозмездный договор согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ, Линкевич Т.Р. считает несостоятельным, поскольку возможность заключения безвозмездного договора предполагает наличие воли двух сторон на заключение такого договора, в рассматриваемом же случае из запроса котировок, а также иных материалов дела не следует, что ФГБУ «ПИЯФ им. Б.П. Константинова» намеревалось заключить безвозмездный контракт.

Кроме того, снижение цены контракта до 0 рублей, предусмотрено в исключительных случаях, предусмотренных ч. 6.1, 6.2 ст. 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которые являются исключением из общего правила и распространяются лишь на случаи, прямо в них предусмотренные.

В судебном заседании защитник Линкевич Т.Р. – Зверева А.В., поддержала доводы жалобы в полном объеме. В дополнение указала, что Линкевич Т.Р. не была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, так как определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении она не получала.

Суд, выслушав подателя жалобы, исследовав представленные в суд материалы, учитывая, что при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении суд не связан доводами жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося постановления.

В соответствии с ч. 3, ч. 4, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В представленном в суд деле об административном правонарушении в отношении Линкевич Т.Р. отсутствуют сведения о надлежащем извещении Линкевич Т.Р.. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.

Протокол об административном правонарушении в отношении Линкевич Т.Р. был составлен 08.11.2013 года, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 15.11.2013 года.

Защитник Линкевич Т.Р. - Зверева А.В. отрицала в суде получение Линкевич Т.Р. определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

УФАС России представлена в суд копия уведомления направленного Линкевич Т.Р. старшему государственному инспектору УФАС России Р.Н.В. 14.11.2013 года, из которого усматривается, что Линкевич Т.Р. уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и просит направить протокол в ее адрес.

Указанное уведомление не свидетельствует о том, что Линкевич Т.Р. была извещена о дате составления протокола об административном правонарушении, так как направлено в УФАС России уже после составления протокола. Также указанное уведомление не подтверждает, что Линкевич Т.Р. была извещена и о рассмотрении дела об административном правонарушении 15.11.2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о размещении заказов и поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, ввиду грубого нарушения прав Линкевич Т.Р., предусмотренных статьями 25.1, 28.2 КАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении от 15.11.2013 года, вынесенное заместителем руководителя УФАС России В.Д.В. подлежит отмене по основаниям существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление, вынесенное заместителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области В.Д.В. Д.В. от 15 ноября 2013 года № в отношении члена котировочной комиссии ФГБУ «ПИЯФ им. Б.П. Константинова»Линкевич Т.Р. отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении члена котировочной комиссии ФГБУ «ПИЯФ им. Б.П. Константинова»Линкевич Т.Р. по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области.

Решение Гатчинского городского суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.

Судья: