Гражданский кодекс часть 1

Судья Приволжского районного суда Калаев Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Ивановской области от 23 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Ивановской области от 23 апреля года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ФИО1, являясь директором розничной торговли Приволжского РАЙПО, будучи должностным лицом, в нарушении правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, допустила продажи водки «Толковая» 15 февраля 2014 года примерно в 10 часов с автолавки в селе Ногино Приволжского района Ивановской области, нарушив пункту 2 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", за что наступает административная ответственность по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, на допущенные мировой судьей нарушения при рассмотрении дела. В частности она указывает на нарушение ее права на защиту, поскольку к рассмотрению дела не был допущен ее представитель. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие оснований для привлечения ее к административной ответственности вследствие того, что она не обязана контролировать продавцов при выездной торговле.

Автор жалобы указывает, что им были предприняты все зависящие от нее меры для соблюдения законодательства, устанавливающего ограничения при розничной продаже алкогольной продукции, в связи с чем ее вины в совершении административного правонарушения не имеется, а поэтому просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные доводы поддержали.

Выслушав мнение ФИО1 и ее представителя, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему:

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции: в нестационарных торговых объектах. Запрет на розничную продажу алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах, не распространяется на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более чем 16,5 процента объема готовой продукции, осуществляемую организациями, и на розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также на розничную продажу алкогольной продукции, осуществляемую магазинами беспошлинной торговли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 14.16 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъектом административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является должностное лицо юридическое лицо.

Как видно из материалов дела, 15 февраля 2014 года примерно в 10 часов продавец Приволжского РАЙПО ФИО3 с автолавки по адресу: <...> осуществила продажу алкогольной продукции – водки «Толковая» емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, стоимостью 183 рублей.

Согласно должностных инструкций, ФИО1 как директор розничной торговли, обязана осуществлять контроль за работой магазинов, в том числе контролировать соблюдение в торговых предприятиях законов, иных нормативных актов и документов, регулирующих вопросы торговли.

Согласно должностных инструкций продавца Приволжского РАЙПО, продавец непосредственно подчиняется директору розничной торговли предприятия.

Принимая решение по делу, мировой судья правильно исходил из того, директор розничной торговли ФИО1 допустив продажу алкогольной продукции на нестационарном торговом объекте, нарушила вышеприведенные требования закона, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по указанной норме закона не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии с часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ею приняты все зависящие от нее меры для соблюдения законодательства, устанавливающего запрет на продажу алкогольной продукции на нестационарных объектах, основанием для освобождения от административной ответственности не являются, поскольку факт незаконной продажи алкогольной продукции нашел свое подтверждение.

Довод жалобы о том, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности были нарушены ее права, в том числе право на защиту, несостоятельны. Как следует из протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись. Кроме того, непосредственно при рассмотрении дела мировым судьей также разъяснены права. Каких-либо заявлений и замечаний от ФИО1 по поводу допуска к участию представителя, материалы дела не содержат.

Административное наказание ФИО1 мировой судьей назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при привлечении ФИО1 к административной ответственности, судом установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Ивановской области от 23 апреля 2014 года в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Калаев Н.Е.