Гражданский кодекс часть 1

с участием законных представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, действующей на основании доверенности № от <дата>, ФИО2, действующей на основании доверенности № от <дата>,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

Акционерного общества «Березниковский содовый завод», .....,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 18.11.2015 г. АО «БСЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.60 КоАП РФ, выразившегося в том, что в результате внеплановой выездной проверки АО «БСЗ», установлено, что АО «БСЗ» аккредитовано в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации № от <дата> со сроком действия до <дата>) лабораторией контроля качества АО «БСЗ» проведены измерения шума и выдан протокол лабораторных измерений № от <дата> по методам измерений по ..... «Акустика. Измерения шума для оценки его воздействия на человека. Метод измерений на рабочих местах». Протокол лабораторных измерений № от <дата> по измерению уровня шума (по методам измерений по ..... «Акустика. Измерения шума для оценки его воздействия на человека. Метод измерений на рабочих местах») выдан АО «БСЗ» за пределами области аккредитации со ссылкой на аттестат аккредитации № от <дата>, что противоречит п. 1 ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации». Названным постановлением мирового судьи АО «БСЗ» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

В настоящей жалобе АО «БСЗ» просит об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения и истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. Указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что фактом выдачи юридическим лицом протокола является его выдача в электронную базу данных общества для дальнейшего использования его заинтересованными структурными подразделениями. В электронной базе Общества хранятся данные об измерениях, которые законодательством не запрещено производить, независимо от того имеется у лица аккредитация или нет. Все измерения проводятся с целью производственного контроля в Обществе, а в соответствии с действующим законодательством, для производства подобных измерений аккредитация собственной лаборатории юридического лица, не требуется. Учитывая объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.60 КоАП РФ, речь идет именно о «выдаче юридическим лицом», а не подготовке, составлении, хранении, использовании самим юридическим лицом. АО «БСЗ», как юридическое лицо, являясь единицей гражданского оборота, не вступало во взаимодействие с другими юридическими лицами, контролирующими органами и иными лицами, с целью выдачи им данного протокола.

Суд не учел того, что статья 14.60 КоАП РФ находится в главе 14 «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций». Правонарушения, относящиеся к диспозиции ст. 14.60 КоАП РФ и регулируемые главой 14 КоАП РФ, могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления в их составе нарушений предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций. АО «БСЗ» при проведении измерений, связанных с осуществлением производственного контроля в обществе, осуществляло не предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли, а деятельность по соблюдению требований законодательства в области соблюдения охраны труда и санитарных правил непосредственно внутри Общества. Полагает, что в действиях Общества отсутствует родовой объект, объединяющий административные правонарушения, предусмотренные главой 14 КоАП РФ, а именно - нарушение предпринимательской деятельности.

В постановлении суд делает вывод о том, что протокол измерений мог быть истребован государственными контролирующими органами. С данным выводом суда, по мнению АО «БСЗ», нельзя согласиться поскольку, в органы Роспотребнадзора предоставляются только данные измерений, а не сами протоколы. Представителей Роспотребнадзора суд к рассмотрению дела не привлекал и не опрашивал, в связи с чем суд основывает свои выводы о виновности АО «БСЗ» на предположениях, а не на фактических данных. В материалах дела отсутствуют доказательства выдачи АО «БСЗ» протокола измерений уровня шума №.

Безосновательна ссылка суда на ч.1 ст.42 ФЗ РФ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».По мнению АО «БСЗ» статься 42 Федерального закона №52-ФЗ применяется исключительно при осуществлении Государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Поскольку АО «БСЗ» не является органом Государственного контроля (надзора) и муниципального контроля и проводило измерения шума не на основаниях указанных в п.4 порядка, то ст.42 ФЗ РФ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» неприменима к рассматриваемым отношениям.

Установлено, что протокол измерений № выдан в электронную базу данных общества для дальнейшего использования его заинтересованными структурными подразделениями. Т.е., протокол использовался в структурных подразделениях общества с целью соблюдения программы производственного контроля в обществе, о чем прямо указано в протоколе №. При таких обстоятельствах нельзя считать, что нарушились общественные отношения по аккредитации в национальной системе аккредитации, поскольку участником этих отношений являлось только само АО «БСЗ», оно не вводило третьих лиц в заблуждение о наличии у него аккредитации по методам измерений по ..... «Акустика. Измерения шума для оценки его воздействия на человека. Метод измерений на рабочих местах». Поскольку измерения производились для АО «БСЗ», то и пострадать в данном случае могло только АО «БСЗ», считая, что имеет право производить данные измерения со ссылкой на аттестат аккредитации.

Орган государственного контроля в Протоколе № от <дата> об административном правонарушении указал на нарушения п.1 ч.2 ст. 13 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации». Указанный протокол не содержит выводов о нарушении законодательства о техническом регулировании и законодательства о единстве измерений. Однако, судом сделан вывод, что административным органом соблюдены положения части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, поскольку выявленные нарушения совершены предприятием в пределах годичного срока привлечения к административной ответственности по данной категории дел. Общество не согласно с данным выводом суда, поскольку в действиях Общества не содержится нарушений Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и Федерального закона РФ от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Общество производит измерения вредных факторов во исполнение санитарно-эпидемиологических требований и требований в области охраны труда, Закон «О техническом регулировании» не регулирует данные отношения, в связи с чем, нельзя говорить о том, что Общество своими действиями нарушило законодательство о техническом регулировании. Не состоятельна ссылка суда и на ст.11 ФЗ РФ от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» о том, что государственное регулирование в области обеспечения единства измерений осуществляется в следующих формах: аккредитация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на выполнение работ и (или) оказание услуг в области обеспечения единства измерений. Объекты контроля лаборатории АО «БСЗ» - это вредные факторы рабочей среды (освещенность, шум), которые измеряются в данный момент времени, т.к. в следующий момент эти объекты уже меняются. Данные факторы не являются и продукцией юридического лица, поэтому обеспечение единства измерений не относится к этим объектам. Положения Закона № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» не применимы к рассматриваемому случаю, поскольку АО «БСЗ» не производит работы и не оказывает услуги, указанные в статье 19 № 102-ФЗ и никогда не обращалось в Росаккредитацию для получения аккредитации в области обеспечения единства измерений. Кроме того, законодатель не относит нарушение законодательства об обеспечении единства измерений к нарушению законодательства о техническом регулировании, поскольку также как и в случае с законодательством об аккредитации, в КоАП введена статья 19.19 - нарушение законодательства об обеспечении единства измерений, срок привлечения к ответственности по которой составляет 2 месяца, а не один год, как за нарушение законодательства о техническом регулировании. Общество считает, что поскольку дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.60 КоАП рассматривается судьей (ч.1 ст.23.1 КоАП РФ) и в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для правонарушений в сфере законодательства РФ об аккредитации в национальной системе аккредитации специальный срок давности привлечения к ответственности не установлен, применению подлежит общий срок давности - 3 месяца со дня совершения правонарушения.

Представители лица, привлекаемого к административной ответственности, АО «БСЗ», в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Представитель должностного лица Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу участия в судебном заседании не принимал. В письменных возражениях представитель Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу не согласился с доводами, изложенными в жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает, что постановление законно и обосновано, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании ст. 14.60 КоАП РФ выдача юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сертификатов соответствия, протоколов исследований (испытаний), измерений, иных заключений и документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае приостановления аккредитации или ее отсутствия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статьей 31 Федерального закона от 27.12.2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий(центов), выполняющих работы по оценке (подтверждению) соответствия, осуществляется национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 г. №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» аккредитация в национальной системе аккредитации - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации;

аттестат аккредитации - документ, выдаваемый национальным органом по аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации;

аккредитованное лицо - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, получившие аккредитацию в порядке, установленном настоящим Федеральном законом.

Как следует из материалов дела в результате внеплановой проверки АО «БСЗ» должностными лицами Управления Росаккредитации по ПФО, проведенной <дата>, установлено, что АО «БСЗ» аккредитовано в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации № от <дата> со сроком действия до <дата>) Лабораторией контроля качества АО «БСЗ» проведены измерения шума и выдан протокол лабораторных измерений № от <дата> по методам измерений по ..... «Акустика. Измерения шума для оценки его воздействия на человека. Метод измерений на рабочих местах». Протокол лабораторных измерений № от <дата> по измерению уровня шума (по методам измерений по ..... «Акустика. Измерения шума для оценки его воздействия на человека. Метод измерений на рабочих местах») выдан АО «БСЗ» за пределами области аккредитации со ссылкой на аттестат аккредитации № от <дата>, что противоречит п. 1 ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации». Вместе с тем, вышеуказанный протокол испытаний содержит сведения о результатах испытаний по показателям, не включенным в область аккредитации данной испытательной лаборатории.

Указанные действия АО «БСЗ» квалифицированы по ст.14.60 КоАП РФ.

Обосновывая вину АО «БСЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.60 КоАП РФ, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении от <дата>; протокол № от <дата>; копию аттестата аккредитации от <дата>, копию объяснений руководителя лаборатории; должностную инструкцию начальника технического контроля; отчет об устранении выявленных несоответствий критериям аккредитации; приказ Росаккредитации «О приостановлении действия аккредитации…»; приказ о проведении внеплановой выездной проверки; акт проверки от <дата>.

Мировым судьей установлено, что АО «БСЗ» имеет аттестат аккредитации № от <дата> со сроком действия до <дата>, согласно которому отдел аналитического контроля Лаборатории исследований и контроля АО «БСЗ» аккредитована в системе аккредитации аналитических лабораторий(центов) на техническую компетентность для проведения работ по испытаниям в соответствии с областью аккредитации, которая определена приложением к настоящему аттестату и является его неотъемлемой частью.

Лабораторией контроля качества АО «БСЗ» в целях исполнения ..... «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», программы производственного контроля проведены измерения шума в цехе 1, на рабочем месте чистильщика, выдан протокол лабораторных испытаний № от <дата> по методам измерений ..... «Акустика. Измерения шума для оценки его воздействия на человека. Метод измерений на рабочих местах» со ссылкой на аттестат аккредитации № от <дата> Однако, область аккредитации содержит методы измерений по ......

Протокол измерений был выдан в электронную базу данных общества для дальнейшего использования его заинтересованными структурными подразделениями. Названный протокол мог быть истребован государственными контролирующими органами.

Согласно области аккредитации, являющейся приложением к аттестату аккредитации № от <дата> аккредитация на измерение шума на соответствие требованиям ..... «Акустика. Измерения шума для оценки его воздействия на человека. Метод измерений на рабочих местах» у АО «БСЗ» отсутствовала.

Согласно Приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <дата>№, с <дата> на территории Российской Федерации прекратил свое действие ..... «Система стандартов безопасности труда. Методы измерения шума на рабочих местах» в связи с утверждением и введение с <дата>..... «Акустика. Измерения шума для оценки его воздействия на человека. Метод измерений на рабочих местах». Внедрение в практику работы лаборатории методики определения шума по ..... «Акустика. Измерения шума для оценки его воздействия на человека. Метод измерений на рабочих местах», включая обеспечение компетентности персонала, проводящего измерения, должно осуществляться в порядке, предусмотренном ..... «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий. Соответствие реализации порядка проведения измерений шума требованиям ..... осуществляется при подтверждении компетентности лаборатории в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 28.12.2013 г. №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».

Вместе с тем, АО «БСЗ» не подтвердило компетентность лаборатории в соответствии с названной нормой закона, а использовало ..... при проведении исследований.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности АО «БСЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.60 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 19 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 160-ФЗ), аккредитация в области обеспечения единства измерений осуществляется в целях официального признания компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя выполнять работы и (или) оказывать услуги по обеспечению единства измерений в соответствии с настоящим Федеральным законом. К указанным работам и (или) услугам относится, в частности, поверка средств измерений. Аккредитация в области обеспечения единства измерений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Частью 2 ст. 13 указанного Закона поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Согласно пп. а п. 3 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации, иными установленными Федеральным законом лицами в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации: в частности, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы и (или) оказывающих услуги по обеспечению единства измерений.

Частями 1 и 2 ст. 4 данного Закона аккредитация в национальной системе аккредитации - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации; аттестат аккредитации - документ, выдаваемый национальным органом по аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30 настоящего Закона документы об аккредитации, выданные федеральными органами исполнительной власти до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют силу до окончания срока их действия.

Выводы мирового судьи основаны на фактических обстоятельствах дела (п. 1 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ) и допустимых доказательствах. Оценка всем доказательствам дана по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей установлено, что АО «Березниковский содовый завод» привлечено к административной ответственности в пределах сроков давности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку одним из принципов технического регулирования является единая система и правила аккредитации, на правоотношения по аккредитации в национальной системе аккредитации распространяются также нормы Федерального закона "О техническом регулировании", согласно п. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год.

Доводы относительно неправильной квалификации совершенного деяния являются несостоятельными, поскольку подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, АО «Березниковский содовый завод» привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, предусмотренной ст. 14.60 КоАП РФ.

На основании изложенного, постановление мирового судьи соответствуют положениям ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, мировым судьей не допущено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, жалоба заявителя - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 18.11.2015г. о привлечении АО «Березниковский содовый завод» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 14.60 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу АО «Березниковский содовый завод» - без удовлетворения.

Судья (подпись) ЛВ Лимпинская

Копия верна судья