Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 15 марта 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженки г<...>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга <...> Р.Ф. <дата>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с которым ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вышеуказанным постановлением вина ФИО1 установлена в том, что она <дата> в 14 час. 30 мин. управляя транспортным средством <...>, г.н. №..., по адресу: <адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу и столкнулась с ТС <...>, г.х. №..., под управлением водителя <...> В.А., двигавшимся со встречного направления прямо, в результате чего ТС <...>, г.з. №..., столкнулось с ТС <...>, г.з. №.... Нарушила требование п.13.4 ПДД РФ.

ФИО1 обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого постановление инспектора ГИБДД отменено, производство по делу прекращено согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Потерпевший <...> В.А. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит отменить решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга и дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям. ФИО1, которой были разъяснены ее права и обязанности, не оспаривала событие административного правонарушения, что подтверждается ее подписью в тексте постановления. По данному делу потерпевшими являются он и <...> М.Г., которые имеют право участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении с правами, предоставленными законом потерпевшему (ст.25.2 КоАП РФ). Однако дело по жалобе ФИО1 рассмотрено судьей без участия потерпевших, которые к участию в деле не были привлечены и о времени, месте, дате рассмотрения жалобы не извещались. Потерпевшие были лишены прав знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью и другими правами. В выдаче копии решения суда ему было отказано, о результатах рассмотрения дела ему стало известно со слов секретаря суда. Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными, повлекшие за собой невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В дополнительной жалобе потерпевший указал, что практически ни одной имеющееся в материалах дела определение судьей не подписано. По общему правилу ст. 28.6 КоАП РФ, если лицо, привлекаемое к ответственности не оспаривает событие административного правонарушения и наказание, выносится только постановление по делу. С фактом совершения административного правонарушения и наказанием ФИО1 была согласна, в связи с чем должностным лицом вынесено только постановление по делу. То обстоятельство, что в объяснениях ФИО1 указала, что считает виновным в ДТП его (<...>), не свидетельствует по его мнению, что она оспаривала событие административного правонарушения.

Потерпевший <...> В.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, дополнил, что постановлением должностного лица ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а не по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ как указано в решении суда. Потерпевшие, которыми он считает себя и владельца ТС КАМАЗ, также пострадавшего с ДТП, не были вызваны в суд на рассмотрение жалобы ФИО1 Определение об отложении слушания жалобы и продлении срока рассмотрения жалобы на л.д. 22-23 не подписано судьей. Судом рассмотрение жалобы Петровой было продлено, что не предусмотрено КоАП РФ. Истечение срока привлечения к административной ответственности не дает право суду не исследовать все обстоятельства дела.

Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и оформлении его пояснил, что следовал по наб. Обводного канала прямо, без изменения направления движения, проезжал перекресток <адрес> на зеленый сигнал светофора, ФИО1, двигавшаяся во встречном по отношению к нему направлении, совершила маневр поворота налево также на зеленый сигнал светофора, не уступив ему дорогу, ее вина в ДТП очевидна и подтверждается видеозаписью видеорегистратора, находившегося в его машине. После столкновения ТС они все вместе поехали в ГИБДД, там инспектор первоначально получил объяснения у него, Петровой и водителя <...><...>, при этом Петрова отрицала свою вину. Затем он (<...>) предоставил запись видеорегистратора инспектору, инспектор попросил его подождать под дверью кабинета, куда пригласил ФИО1 для демонстрации видеозаписи, после чего инспектор сообщил <...>, что после просмотра видеозаписи ФИО1 перестала отрицать свою вину, не оспаривала событие правонарушения, поэтому постановление было вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ. Он (<...> В.А.) считает себя потерпевшим и был лишен права участвовать в рассмотрении жалобы Петровой с самого начала как потерпевший, лишен был задавать вопросы инспектору <...> Р.Ф., свидетелю ФИО1

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы, считает вынесенное районным судом решение законным и обоснованным. Постановление она подписала, так как знала, что его можно обжаловать. Она не знала, что постановление можно не подписывать. С постановлением она была не согласна. С записью видеорегистратора инспектор её не ознакомил, ознакомилась с ней она только в суде.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как указано в ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Вышеуказанные требования закона не были выполнены судом в ходе рассмотрения жалобы ФИО1

Как усматривается из материалов дела, судом были допрошены в качестве свидетелей <...> В.А. и ИДПС <...> Р.Ф., вынесший постановление по делу об административном правонарушении, однако их показания в решении не изложены.

К материалам дела приобщены объяснения вышеуказанных лиц, оформленные в печатном виде, на отдельном листе, при этом подписка о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в тексте объяснений отсутствует, кем получены объяснения, а также кем они изложены и оформлены в печатном виде, из текста объяснений не усматривается, в связи с чем данные доказательства по делу являются недопустимыми.

Кроме того, в нарушение требований ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшие <...> М.Г. – владелец ТС КАМАЗ г.н.з. О 331 СУ 78, и <...> В.А., не были извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Допущенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, поскольку потерпевшие были лишены возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.25.2 КоАП РФ.

Определение районного суда от <дата> об отложении судебного заседания и продлении срока рассмотрения жалобы не подписано судьей.

Из текста решения усматривается, что судом была проверена законность постановления по делу об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в то время как по делу было вынесено постановление о признании Петровой виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом не были установлены обстоятельства, при которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, позволяющие установить по каким причинам не был составлен протокол об административном правонарушении, событие административного правонарушения не исследовано, доказательства не оценены, жалоба рассмотрена без надлежащего извещения потерпевших.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи Ленинского районного суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями требований КоАП РФ, а жалоба – возвращению в суд на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат оценке иные доводы жалобы.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, жалобу ФИО1 возвратить в Ленинский районный суд на новое рассмотрение.

Судья И.Е. Калинина