Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного налогового инспектора ОВП Межрайонной ИФНС №2 по Республике Тыва ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кызыл-оола М.Ю. по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.14.1 КоАП РФ в отношении Кызыл-оола М.Ю. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Государственный налоговый инспектор ОВП Межрайонной ИФНС №2 по Республике Тыва ФИО3, составившая протокол об административном правонарушении, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, ссылаясь, что ФИО6 осуществлял перевозку пассажиров в количестве 8 человек на коммерческой основе по маршруту Сарыг-Сеп – Кызыл на автотранспортном средстве без специального разрешения на перевозку пассажиров, то есть осуществлял предпринимательскую деятельность, будучи не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, на что не обратил внимания суд первой инстанции, прекращая производство по делу об административном правонарушении. Также судом не были исследованы все имеющиеся материалы административного дела. Согласно акту № проверки выполнения ФЗ от 8.08.2001 года №129 – ФЗ от 25.11.2015г., налоговая проверка проведена с использованием технических средств, а именно видеокамеры. Мировой судья неправомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие административного правонарушения, поскольку налоговым органом в материалах дела имеются доказательства наличия в действиях Кызыл-оола М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ. В силу п.4 ст.23 ГК РФ привлечению к административной ответственности подлежит и гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, при этом, отсутствие заключенных им сделок не будет учитываться. Таким образом, физическое лицо, не зарегистрированное как индивидуальный предприниматель, которое осуществляет предпринимательскую деятельность, подлежит административной ответственности. Также следует принять во внимание п.1 ст.14.1 КоАП РФ, который предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в условиях отсутствия государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В данном случае лицо при перевозке пассажиров на коммерческой основе выступает в качестве индивидуального предпринимателя, являющегося субъектом административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ. Судом первой инстанции государственный налоговый инспектор ФИО3 не была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В связи с чем, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Кызыл-оола М.Ю. состава вмененного административного правонарушения и неправомерном рассмотрении дела без участия должностного лица, составившего протокол, являются необоснованными. Просит отменить постановление мирового судьи от 17 февраля 2016 года и принять по делу новое решение о привлечении Кызыл-оола М.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Представители Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Республике Тыва по доверенности ФИО2, ФИО4 в судебном заседании поддержали жалобу и просили удовлетворить, поскольку в действиях Кызыл-оола М.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и видеозаписью, произведенной в ходе проверки. Попытки отобрать объяснения у пассажиров предпринимались, однако пассажиры отказались от дачи объяснений. Считают, представленными доказательствами подтверждается вина Кызыл-оола М.Ю. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кызыл-оола М.Ю. вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия которого получена МРИ ФНС №2 по РТ ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ.. Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления не нарушен.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

В силу п.13 абз с 1 – 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Вместе с тем само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Судом установлено, что на основании поручения начальника Межрайонной инспекции ФНС России №2 № от ДД.ММ.ГГГГ года государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок ФИО3 и референту государственной гражданской службы РФ 3 класса ФИО2 проведена проверка выполнения Федерального закона от 8.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», также лиц, осуществляющих пассажирские перевозки на объектах, расположенных на территории Каа-Хемского кожууна.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на 88 км. автодороги Кызыл-Сарыг-Сеп в 12.20 часов следует, что при проверке присутствовали государственные налоговые инспекторы ФИО3, ФИО2, инспектор ДПС ОГИБДД «Кызылский РТ» ФИО1, водитель автотранспортного средства <данные изъяты>Кызыл-оола М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>», в ходе чего установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут при осуществлении совместной проверки требований ФЗ №129-ФЗ от 8.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» гражданин ФИО6 осуществлял перевозку пассажиров в количестве 8 человек на коммерческой основе по тарифу <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей по маршруту Сарыг-Сеп-Бояровка-Зубовка-Кызыл на автотранспортном средстве с государственным регистрационным номером №, принадлежащем Кызыл-оолу М.Ю. без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и без специального разрешения на перевозку пассажиров, что является нарушением ч.1 ст.14.1 КоАП РФ. Проверка проводилась с использованием технического средства – видеокамеры, о чем было сообщено Кызыл-оолу М.Ю.. В акте имеется запись, что водитель ФИО6 отказался от подписи.

Согласно письменных объяснений Кызыл-оола М.Ю., приложенных к указанному акту, следует: возле заправки с.Сарыг-Сеп «голосовали» люди, он их посадил в автомашину ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на 88 километре автодороги Кызыл-Сарыг-Сеп проведена проверка в отношении лиц, осуществляющих деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. На момент проверки водитель ФИО6 осуществлял перевозку пассажиров в количестве 8 человек на коммерческой основе по маршруту Сарыг-Сеп – Кызыл на автотранспортном средстве <данные изъяты>, принадлежащего Кызыл-оолу М.Ю.., без специального разрешения на перевозку пассажиров. В ходе проверки установлено, что водитель ФИО6 при оказании платных услуг по перевозке пассажиров в количестве 8 человек, стоимость за проезд за 1 человека <данные изъяты> рублей, не применил контрольно-кассовую технику и не выдал бланк строгой отчетности (билетов) на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также на момент проверки осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в результате чего нарушен п.2 ст.23 НК РФ, требования Федерального закона №129-ФЗ от 8.08.2001 года. Местом осуществления проверки является 88 км. автодороги Кызыл-Сарыг-Сеп. За вышеуказанное нарушение, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ в отношении Кызыл-оола М.Ю. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием для прекращения производства по делу мировым судьей указано, что доказательств, опровергающих показания Кызыл-оола М.Ю. о том, что он не перевозил пассажиров на коммерческой основе по тарифу <данные изъяты> рублей по маршруту Сарыг-Сеп – Кызыл в материалах дела нет, в частности показаний лиц, оплативших услугу по перевозке и иные доказательства.

С указанным выводом мирового судьи суд соглашается, так как действительно, доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и акте № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также доказательств систематического занятия Кызыл-оолом М.Ю. предпринимательской деятельностью, материалы дела не содержат. Доказан лишь единичный случай.

Из дополнительно представленной видеозаписи также невозможно с достоверностью установить, что ФИО6 систематически осуществляет перевозку пассажиров на коммерческой основе за плату в <данные изъяты> рублей.

Государственный налоговый инспектор ФИО3 указывает в своей жалобе, что судом первой инстанции не была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не относится к числу лиц, участвующим по делу, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, в связи с чем, к вызову в судебное заседание при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не подлежит.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи являются обоснованными, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным.

Согласно п.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в жалобе, удовлетворению не подлежат, а постановление мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ в отношении Кызыл-оола М.Ю. - оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ в отношении Кызыл-оола М.Ю. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Республики Тыва.

Председательствующий А.В. Ак-кыс