Гражданский кодекс часть 1

Судья Агинского районного суда Забайкальского края Сапожникова Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника муниципального предприятия «Аптека № 18» муниципального района «Агинский район» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Агинского судебного района Забайкальского края от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального предприятия «Аптека № 18» муниципального района «Агинский район»,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное предприятие «Аптека №» муниципального района «<адрес>» (далее – МП «Аптека №») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В жалобе защитником МП «Аптека №» ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановления об административном наказании как незаконного и прекращении производства по делу.

В судебном заседании защитник МП «Аптека №» ФИО1 жалобу поддержал. В связи с чем отсутствует состав и событие административного правонарушения, судье пояснить не смог. Указал на то, что директор МП «Аптека №» ФИО2 с протоколом об административном правонарушении не ознакомлена, т.к. в экземпляре данного протокола, имеющемся у МП «Аптека №», отсутствует ее подпись. Подтвердил, что представленные административным органом объяснения о том, что директор МП «Аптека №» ФИО2 получила распоряжение о проведении проверки исходят от указанного в нем лица, директор МП «Аптека №» ФИО2 действительно была предупреждена о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ (указание на 2017 год является опиской). Выплатить заработную плату работникам МП «Аптека №» не представляется возможным в связи с тяжелой финансовой ситуацией, ДД.ММ.ГГГГ разработан план мероприятий по оздоровлению финансовой ситуации, ДД.ММ.ГГГГ объявлены торги в отношении имущества муниципального предприятия, которые завершатся ДД.ММ.ГГГГ

Представитель административного органа ФИО3 против удовлетворения жалобы возражала, указала на соблюдение действующего законодательства при проведении проверки юридического лица.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения указанных участников производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в <адрес> поступило требование первого заместителя прокурора <адрес> Шипицына М.В. о проведении внеплановой проверки в связи с поступлением в прокуратуру края информации о нарушении трудовых прав работников МП «Аптека №».

Во исполнение данного требования прокуратуры <адрес> заместителем руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение (приказ) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении МП «Аптека №», установлен срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

О проведении проверки директор МП «Аптека №» ФИО2 предупреждена путем вручения указанного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено письменными объяснениями директора МП «Аптека №» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями защитника ИП «Аптека №» ФИО1 в судебном заседании.

Актом проверки, в ходе которой присутствовала и.о. директора МП «Аптека №» ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что в нарушение ст.ст. 22,136,140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) МП «Аптека №» не выплачена заработная плата 15 работникам (ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17), в том числе 14 уволенным (указанным работникам, за исключением ФИО2), на общую сумму 1 410 817,98 руб. В нарушение ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении ФИО10, ФИО8, ФИО9 и ФИО6 не начислены. Начисление и выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в нарушение ст. 127 ТК РФ не произведен работникам ФИО5, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17

С данным актом ознакомлена и его копию получила и.о. директора МП «Аптека №» ФИО2 (л.д. 10-13).

По результатам проведенной проверки начальником отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 МП «Аптека №» выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на необходимость до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение ст.ст. 22,136,140 ТК РФ путем выплаты заработной платы с уплатой денежной компенсации за ее задержку в порядке ст. 236 ТК РФ работникам ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО5; ст. 236 ТК РФ путем уплаты процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении ФИО10, ФИО8, ФИО9 и ФИО6; ст. 127 ТК РФ путем начисления и выплаты работникам ФИО5, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17 денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Данное предписание получено ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д. 14-16).

С целью проверки исполнения указанного предписания заместителем руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение (приказ) о проведении внеплановой документарно-выездной проверки в отношении МП «Аптека №», установлен срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Данное распоряжение о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ получено директором МП «Аптека №»ФИО2 (л.д. 1-2).

Актом проверки, в ходе которой присутствовала и.о. директора МП «Аптека №» ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт неисполнения законного предписания Государственной инспекции труда в <адрес> МП «Аптека №» (л.д. 5-7).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и оценивая вышеприведенные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу об обоснованности вывода мирового судьи о наличии в действиях МП «Аптека №» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

Соглашаясь с выводом мирового судьи о виновности МП «Аптека №», судья принимает во внимание то, что выданное начальником отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 МП «Аптека №» предписание от ДД.ММ.ГГГГ МП «Аптека №» не оспорено, с ходатайством о продлении срока выполнения требований предписания МП «Аптека №» в административный орган не обращалось.

Доводы жалобы защитника МП «Аптека №» ФИО1 об отсутствии события, состава административного правонарушения, наличия по одному и тому же факту постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу и о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, отмену постановления мирового судьи повлечь не могут как бездоказательные.

Ссылка защитника МП «Аптека №» ФИО1 на то, что директор МП «Аптека №» ФИО2 с протоколом об административном правонарушении не ознакомлена, опровергается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7), из которого видно, что он составлен в присутствии директора МП «Аптека №» ФИО2, ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ, указаны ее объяснения и содержатся отметки об ознакомлении с протоколом об административном правонарушении и о получении копии протокола об административном правонарушении данным лицом с собственноручной подписью ФИО2

Кроме того, защитник МП «Аптека №» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ у него имеется, что свидетельствует о том, что лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, копию протокола получило, в связи с чем не могло быть с ним не ознакомлено.

Указание на то, что выполнение законного предписания в установленный срок невозможно по причине тяжелой финансовой ситуации, материалами дела не подтверждено.

В судебном заседании защитник МП «Аптека №» ФИО1 пояснил, что разработан план мероприятий по оздоровлению финансовой ситуации, сложившейся в МП «Аптека №» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до проведения первичной проверки по факту невыплаты заработной платы работникам данного предприятия.

То, что в соответствии с разработанным ДД.ММ.ГГГГ планом мероприятий по оздоровлению финансовой ситуации только ДД.ММ.ГГГГ объявлены торги в отношении имущества МП «Аптека №», которые завершатся ДД.ММ.ГГГГ, о наличии оснований для освобождения МП «Аптека №» от административной ответственности не свидетельствует.

Довод о неверном указании мировым судьей фамилии директора МП «Аптека №» отмену постановления повлечь не может, поскольку допущенная мировым судьей описка в фамилии («Амаголонова» и «Амоголонова» вместо верного указания «Амагалонова») на существо принятого судебного акта не влияет и может быть исправлена мировым судьей в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1-25.5.1, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, или по своей инициативе.

При таких обстоятельствах действия МП «Аптека №» правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении МП «Аптека №» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено МП «Аптека №» в пределах, установленных санкцией ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таком положении постановление мирового судьи отмене не подлежит, оно подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника МП «Аптека №» ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника муниципального предприятия «Аптека №» муниципального района «<адрес>» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Е. Сапожникова