Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 13 апреля 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в Санкт-Петербурге, <адрес>345, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника полиции (по ООП) УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 08 сентября 2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 06.09.2016 в 17.30 по адресу: Санкт-Петербург, ул.Купчинская, д.15, к.1, в кафе, индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь должностным лицом, предоставляющим населению услуги общественного питания, допустил нарушение п.2 ст.18 Федерального закона № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также распитии (потреблении) алкогольной продукции» от 22.11.1995 г., а именно допустил хранение (с целью последующей розничной реализации) алкогольной продукции без лицензии на право хранения и розничной реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции (согласно протоколу изъятия от 06.08.2016 г.)

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых решений и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что такового он не совершал. Арендованное им помещение, в котором расположено кафе, он сразу же передал в субаренду <...> З.Н., которая использовала его в своих коммерческих интересах, а он никакого отношения к ее работе и кафе не имел. Данные обстоятельства <...> Х.Н. подтвердила в судебном заседании. Инспектор УМВД <...> А.А. пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составил не потому, что он нарушил правила розничной продажи алкогольной продукции, а потому, что он, как должностное лицо, допустил хранение алкогольной продукции без лицензии.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 и его защитник Локазов В.А. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что лицензии на продажу алкогольной продукции у ФИО1 не могло быть, так как таковые выдаются только юридическим лицам. Помещение кафе было арендовано у ФИО1 иным лицом, при этом договор аренды был заключен в устной форме. О согласии с протоколом об административном правонарушении ФИО1 указал по совету сотрудника полиции.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 зарегистрирован Межрайонной ИФНС России № 3 по РСО-Алания в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство о регистрации серии 15 № 00948813 л.д.19).

Согласно постановлению ФИО1 привлечен к административной ответственности как индивидуальный предприниматель, предоставляющий населению услуги общественного питания, то есть при осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом, правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в совершении которого установлена вина ФИО1, относится к категории административных правонарушений в области предпринимательской деятельности.

Таким образом, постановление должностного лица – начальника полиции (по ООП) УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, должно быть обжаловано в арбитражный суд, а судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга жалоба ФИО1 была принята и рассмотрена с нарушением правил подведомственности.

При таких обстоятельствах решение судьи Фрунзенского районного суда от 18 января 2017 г. как вынесенное неправомочным судьей подлежит отмене, а производство по жалобе ФИО1 – прекращению в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по данной жалобе судьей суда общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 г. принятое по жалобе ФИО1 на постановление начальника полиции (по ООП) УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 08 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, отменить.

Производство по жалобе ФИО1 на вышеуказанное постановление прекратить.

Судья Широкова Е.А.