Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ООО «Охотский Промысловик» на постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов государственной районной инспекции в порту Находка Находкинской государственной зональной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО3 от 26.10.2017 года № 2459/1164-17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «Охотский Промысловик»,

УСТАНОВИЛ

Постановлением должностного лица гри в порту Находка Находкинской государственной зональной инспекции ПУ ФСБ России по Приморскому краю от 26.10.2017г. № 2459/1164-17 ООО «Охотский Промысловик» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне РФ или открытом море и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа 63285,30 руб. без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Охотский Промысловик» обратилось в суд с жалобой, в которой указало, что основанием для привлечения ООО «Охотский Промысловик» к административной ответственности явилось то, что 01.06.2017г. в ходе осмотра помещений СРТМ-К «Виталий Шейко», в каюте № 41, под диваном была обнаружена неучтенная рыбная продукция – мясо креветки равнолапой сыромороженой, общим весом 27,045 кг.

Каких-либо документов, подтверждающих законность добычи (вылова), переработки, транспортировки и хранения неучтенной рыбной продукции общим весом 27,045 кг, капитан судна не представил, причины и условия ее нахождения на борту СРТМ-К «Виталий Шейко» объяснить не смог.

Таким образом, ООО «Охотский Промысловик», в лице капитана ФИО4, нарушило требование п. 11.4 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом № 385 Минсельхоза от 21.10.2013г.

С выводами, изложенными в постановлении, ООО «Охотский Промысловик» не согласно, т.к. административным органом дана неверная квалификация правонарушения.

Согласно положениям п. 29 «Устава службы на судах рыбопромыслового флота», утвержденного Приказом Роскомрыболовства от 30.08.1995 № 140 – капитан издает приказы по судну, распоряжения капитана в пределах его полномочий подлежат беспрекословному исполнению всеми находящимися на судне лицами.

В соответствии с указанием судовладельца 20.05.2017г. капитаном СРТМ-К «Виталий Шейко» издан приказ № 58/2017 «О запрете изготовления самозаготовок в течение рейса на борту судна», приказ доведен до экипажа судна, в том числе и до 2 механика ФИО5, у которого были обнаружены спрятанные в жилом помещении (каюте) водные биологические ресурсы.

Должностное лицо пограничного органа, обнаружившее неучтенные водные биоресурсы в жилом помещении (сокрытые под диваном) возбудило дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ в отношении капитана СРТМ-К «Виталий Шейко».

При этом деяние 2го механика ФИО5 по тайному изъятию водных биоресурсов из уловов судна, могли быть квалифицированы по статье Уголовного кодекса РФ, но по данному факту проверка не проводилась, из чего можно делать вывод, что органом, в чьем производстве находилось дело, сообщений в соответствии со ст. 143 УПК РФ не направлялось.

Свои «заготовки» 2й механик ФИО5 осуществлял в нарушение действующего приказа и в тайне от экипажа судна, поэтому капитан СРТМ-К «Виталий Шейко», а тем более ООО «Охотский Промысловик» предотвратить их не могли.

Кроме того, административным органом допущены процессуальные нарушения.

Органами, в производстве которых находилось дело, в нарушение положений ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ не была надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению законного представителя ООО «Охотский Промысловик» о времени, месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, что не позволило Обществу своевременно ознакомиться со всеми материалами дела, дать объяснения, представить доказательства, заявить ходатайства и отводы.

В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ не установлено место и время совершения административного правонарушения.

Так, вменяемым Обществу нарушением п. 11.4 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом № 385 Минсельхоза от 21.10.2013г., установлено, что при осуществлении рыболовства запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыбопромысловых участках, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах.

Принимая во внимание, что обнаруженные неучтенные водные биоресурсы неоднократно изымались из уловов 2 механиком ФИО5 небольшими партиями, при этом, ни 304 военной прокуратурой гарнизона, возбудившей дело, ни ПУ ФСБ России по Приморскому краю в постановлении при рассмотрении дела не было установлено время и место, когда неучтенные водные биоресурсы изымались из улова и не вносились в отчетные журналы.

При назначении административного наказания должностным лицом административного органа в нарушение ч. 3 ст. 4.1, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не было установлено и учтено имущественное и финансовое положение Общества и что предприятие является субъектом малого и среднего предпринимательства (малое предприятие), которым административное наказание в виде административного штрафа за впервые совершенное административное правонарушение подлежит замене на предупреждение.

Указанные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ООО «Охотский Промысловик» по доверенности - ФИО6 доводы жалобы поддержал за исключением доводов о снижении размера назначенного административного штрафа в соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и просил постановление Погрануправления в отношении ООО «Охотский Промысловик» отменить, пояснив, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения законному представителю юридического лица уведомления военного прокурора о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Охотский промысловик». Общество не получало об этом извещений по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и ему неизвестны ни телефон, ни адрес электронной почты, на которые имеются ссылки в материалах дела. А также в деле нет объяснительной лица, у которого обнаружены неучтенные ВБР, нет приказа, изданного по судну о запрете самозаготовок. При рассмотрении дела не учтено, что ни у капитана, ни у юридического лица не было физической возможности контролировать действия указанного лица, который сокрыл незаконно добытую продукцию в своем жилом помещении - в своей каюте, нанеся ущерб, таким образом, государству. В связи с чем, указанное лицо подлежало привлечению к уголовной ответственности.

Также при рассмотрении данного дела и назначении наказания, должностным лицом Погрануправления в нарушение требований ст. 4.1 КоАП РФ не исследовалось имущественное и финансовое положения юридического лица ООО «Охотский промысловик».

Просил оспариваемое постановление в отношении ООО «Охотский Промысловик» отменить.

Представитель административного органа – государственной районной инспекции в порту Находка Находкинской ГЗИ ПУ ФСБ России по Приморскому краю по доверенности - ФИО7 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что ООО «Охотский промысловик» (далее по тексту – Заявитель, Общество) считает оспариваемое постановление незаконным по следующим основаниям:

Заявитель указывает, что административным органом в отношении него не правильно произведена квалификация правонарушения по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ. По мнению заявителя, административному органу следовало возбуждать производство по статье 143 УПК РФ;

По мнению Заявителя, 304 военной прокуратурой гарнизона и должностным лицом административного органа нарушены права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, выразившееся в том, что Заявитель не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении;

Общество просит Суд заменить административное наказание в виде штрафа в размере 63 280, 30 рублей, в соответствии с частью 3 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ на административное наказание в виде предупреждения.

Однако приведенные Заявителем доводы для отмены постановления по делу №2459/1164-17 об административном правонарушении, являются несостоятельными, необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

1) Как определяет статья 7 Федерального закона №166-ФЗ от 20 декабря 2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», под участниками отношений в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, граждане и юридические лица;

- в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона №166-ФЗ от 20 декабря 2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов;

- согласно пунктов 9.5 и 9.9 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» утвержденного приказом Минсельхоза РФ от 21 октября 2013 года №385, при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства пользователи водными биологическими ресурсами, ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции, в лице капитана судна ежедневно подают в установленном порядке ССД о рыбопромысловой деятельности (значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам, заверенные подписью и печатью капитана, копии ССД должны храниться на судне в течение одного года с даты подачи донесения), обеспечивает целостность и полноту базы ССД, передаваемых в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи».

Таким образом, административный орган считает, что на основании вышеизложенных норм, все требования по соблюдению законодательства РФ в области рыболовства, в рассматриваемом случае возложены именно на участников рыболовства (Пользователей ВБР), следовательно, их исполнение, в отношениях в области рыболовства, должны выполнять именно указанные лица – ООО «Охотский промысловик» а не сторонние (третьи лица).

В деле имеется протокол опроса ФИО5, который дал объяснения по факту обнаруженных у него в каюте ВБР, но считаем, что нарушение допущено самим капитаном, так как указанные ВБР не были внесены в промысловый журнал, т.е. являлись незаконно добытыми, следовательно, капитаном и юридическим лицом осуществляется ненадлежащий контроль по учету и добыче ВБР на судне, данное нарушение также указывает на несоблюдение трудовой дисциплины членами экипажа, в связи с чем административный орган считает, что юридическое лицо к административной ответственности привлечено обоснованно.

Материалами дела достоверно установлено, что промышленное рыболовство посредством промыслового судна СРТМ «Виталий Шейко» в период с 11 мая 2017 года по 01 июня 2017 года осуществлял Пользователь ВБР – ООО «Охотский промысловик». Указанный факт подтверждается следующими доказательствами: протокол досмотра транспортного средства СРТМ «Реал» от 01 июня 2017 года, протокол об административном правонарушении от 01июня 2017 года в отношении должностного лица – капитана СРТМ «Виталий Шейко» ФИО4, Постановление по делу №2459/1164-17 об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, Разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 2720170101252702 от 19 января 2017 года, распечатка нерасшифрованного судовых суточных донесений СРТ М «Виталий Шейко» за отчетный период, промысловый журнал СРТМ «Виталий Шейко», технологический журнал СРТМ «Виталий Шейко», и иные доказательства.

Административный орган обращает особое внимание, на то, что в самом Разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 2720170101252702 от 19 января 2017 года имеется Сноска отдельным абзацем, в котором говорится, что для Пользователя ВБР – ООО «Север», обязательным условием является соблюдение при осуществлении добычи (вылова) водных биологических ресурсов требований в области охраны окружающей среды, Правил рыболовства и ограничений рыболовства, установленных законодательством РФ и международными договорами РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов для рыбохозяйственного бассейна.

Часть 2 статьи 8.17 КоАП РФ четко определяет административно-территориальное действие указанной нормы (ИЭЗ РФ, КШ РФ, ТМ РФ и ВМВ РФ), а так же нормы, за нарушение которых лицо будет привлечено к административной ответственности (нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство).

Общество заявляет о том, что вся неучтенная рыбная продукция, явившаяся предметом административного правонарушения, была похищена 2м механиком судна ФИО5 из уловов, и даты хищения административным органом не установлены, в связи с чем, не установлены даты совершения противоправных деяний. При этом, из протокола опроса свидетеля ФИО5 от 01 июня 2017 года, сам ФИО5 показал, что весь объем неучтенной рыбной продукции, он брал на протяжении всего промыслового рейса из уловов ВБР, поступавших на переработку, т.е. уже на стадии первичной технологической обработки.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При совершении длящегося правонарушения момент исчисления сроков изменяется, и отсчет ведется с самого факта обнаружения правонарушения. Так как длящиеся правонарушения осуществляются беспрерывно в течение продолжительного времени независимо от того, когда они были начаты, то их правильная квалификация имеет важное значение для объективного применения административного наказания на основании статьи 26.2 КоАП. Противоправное действие (бездействие) при длящемся проступке продолжается вплоть до момента его выявления, поэтому к юридическому факту, подтверждающему наличие длящегося проступка, относится его обнаружение, со дня которого начинается исчисление сроков давности привлечения к административной ответственности.

При применении данной нормы необходимо учитывать Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, административное правонарушение, выявленное административным органом по состоянию на 01 июня 2017 года, вменяемое Обществу, будет попадать под критерий длящегося, а, следовательно, и установлены время и место вмененного правонарушения.

2) Общество заявляет Суду, о том, что оно не было извещено о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении 304 военной прокуратурой гарнизона, а так же не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела №2459/1164-17 об административном правонарушении.

Из материалов дела, а именно из докладной записки старшего помощника военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона ФИО8, следует, что им 17 июля 2017 года произведено оповещение законного представителя ООО «Охотский промысловик» - генерального директора ФИО9, посредством отправления сообщения о вызове по электронной почте, факт оповещения о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ на 12 часов 00 минут 20 июля 2017 года, законный представитель ООО «Охотский промысловик» - генеральный директор ФИО9 подтвердил, указал, что прибудет к указанному времени и месту для участия в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако, к 12 часов 00 минут 20 июля 2017 года, ни ФИО9, ни другой представитель ООО «Охотский промысловик» не прибыли. Адрес электронной почты генерального директора ООО «Охотский промысловик» ФИО9 был установлен в ходе административного расследования в отношении должностного лица – капитана судна СРТМ «Виталий Шейко» ФИО4

О факте возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Охотский промысловик», должностным лицом административного органа, принявшего указанное административное дело к своему производству, направил по юридическому адресу почтовое отправление с простым уведомлением, а именно Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, Определение о принятии дела об административном правонарушении к своему производству, Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанное почтовое отправление не было получено Обществом по юридическому адресу, и вернулось к административному органу по истечению сроков хранения.

В последующем, должностным лицом неоднократно предпринимались попытки извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Так, 04 октября 2017 года. Должностным лицом административного органа произведено вручение вышепоименованных процессуальных документов представителю ООО «Охотский промысловик» - капитану СРТМ «Виталий Шейко» ФИО4, что подтверждается материалами административного дела.

В соответствии со статьей 71 «Кодекса торгового мореплавания РФ» Капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

Вместе с тем, административный орган обращает внимание Суда, что пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Согласно пункту 24.1 вышеуказанного Постановления при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). С учетом изложенной правовой позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 следует, что нормы законодательства не содержат требований к направлению извещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, исключительно какими-либо определенными способами, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения, привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. Таким образом, обязанностью административного органа является лишь направление по известному ему адресу (телефону) лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, извещений о совершении каких-либо процессуальных действий в отношении данного лица. Учитывая, что вопросы организации приёмки почтовой корреспонденции относятся к внутренним организационным вопросам деятельности общества, проверка факта получения извещения именно компетентным представителем юридического лица в полномочия административного органа не входит. При таких обстоятельствах следует, что административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о дате, времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

2) В своей жалобе Заявитель указывает, что в отношении него неверно применена норма, в соответствии с которой назначено административное наказание. Так как, ООО «Охотский промысловик» попадает под критерий объекта среднего и малого бизнеса, то к нему в соответствии с частью 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, должно быть применено административное наказание в виде предупреждения.

Государственный контроль в сфере охраны морских биологических ресурсов осуществляется подразделениями ФСБ России, территориальными органами безопасности, пограничными органами в пределах полномочий. Основными объектами государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов являются российские и иностранные физические и юридические лица.

Одним из видов осуществляемых Пограничными органами ФСБ РФ, в целях государственного контроля в сфере охраны морских биоресурсов является аналитическая деятельность.

Аналитическая деятельность по сопровождению промысла морских биологических ресурсов (далее - аналитическое сопровождение промысла) реализуется непрерывными взаимосвязанными информационно-аналитическими мероприятиями и иными действиями, проводимыми органами управления пограничных управлений береговой охраны (пограничных управлений) ФСБ России с целью обеспечения дистанционного контроля за промыслом морских биологических ресурсов.

Аналитическое сопровождение промысла осуществляется по каждому пользователю морских биологических ресурсов с использованием сведений, содержащихся в разрешениях на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, данных отраслевой системы мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью промысловых судов (далее - отраслевая система мониторинга), информации о результатах контрольно-проверочных мероприятий, промысловых (технологических) характеристиках промысловых судов и других сведений о деятельности пользователей морских биологических ресурсов.

Аналитическое сопровождение промысла включает: аналитическое слежение за промысловыми судами; учет и анализ объемов добычи (вылова) морских биологических ресурсов, выявленных должностными лицами органов государственного контроля.

Аналитическое слежение за промысловыми судами проводится с целью определения характера деятельности пользователей морских биологических ресурсов, прогнозирования объемных показателей добычи (вылова) морских биологических ресурсов и выявления признаков противоправных деяний пользователей морских биологических ресурсов.

Аналитическое слежение за промысловыми судами включает: постоянную обработку данных отраслевой системы мониторинга о местонахождении судов, ведущих промысел в зоне (районе) ответственности пограничного управления береговой охраны (пограничного управления) ФСБ России; анализ маневрирования судов; расчет объемов добычи (вылова), погрузки, выгрузки, перегрузки на другие суда и транспортировки морских биологических ресурсов и продуктов их переработки в порты (пункты) выгрузки этими судами.

При всем этом, все действия связанные с аналитическим слежением, основаны не только на сведениях полученных в автоматическом режиме от технических средств контроля, установленных на промысловых судах, но и на основании сведений предоставляемых Пользователями ВБР и промысловыми суда использующимися этими Пользователями в добровольном порядке, такие сведения, как судовые суточные донесения. При внесении недостоверных сведений самим Пользователем ВБР (его промысловым судном) в отчетные материалы о промысловой деятельности, Пограничные органы ФСБ России, как потребители предоставленной информации, начинают пользоваться недостоверными сведениями, а следовательно, не могут выполнить свои функции в полном, возложенном на них объеме, что непременно влечет за собой угрозу экономической составляющей безопасности Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 26.02.99 N 226 "СОЗДАНИИ ОТРАСЛЕВОЙ СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ, НАБЛЮДЕНИЯ И КОНТРОЛЯ ЗА ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ПРОМЫСЛОВЫХ СУДОВ", государственному комитету Российской Федерации по рыболовству производить аннулирование разрешений, выданных судам на ведение промысла водных биологических ресурсов, лишение прав (квот) на пользование водными биологическими ресурсами сроком до 2 лет в отношении российских и иностранных судов, в случае отсутствия информации о местоположении судна, объеме находящихся на борту водных биологических ресурсов и продукции морского рыбного промысла, других касающихся рыболовства данных, которая должна передаваться в региональные центры отраслевой системы мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью промысловых судов, при наличии на борту судна технических средств контроля.

Административный орган считает, что при сложившихся обстоятельствах, Заявителем не выполнены условия, указанные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда безопасности Российской Федерации.

3) В связи с вышеизложенным, административный орган не мог при рассмотрении дела №2459/1164-17 об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ руководствоваться частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ и при назначении административного наказания, т.е назначить предупреждение, вследствии того же, административным органом было принято решение о назначении административного наказания в виде штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения – 63 280,30 рублей.

Исходя из вышеизложенных доказательств, фактов и доводов, административный орган считает, что Заявитель, осознавая, что вменяемое административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, было фактически им совершено, однако он с вменяемым правонарушением не согласен, в содеянном не раскаивается, любым доступным способом пытается избежать административного наказания в материальном выражении, или максимально снизить назначенную сумму административного штрафа.

На основании выше изложенного, административный орган просит Суд:

1) отказать российскому юридическому лицу – ООО «Охотский промысловик» в удовлетворении жалобы на постановление по делу №2459/1164-17 об административном правонарушении предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, в части:

- отмены постановления от 26 октября 2017 года по делу №2459/1164-17 об административном правонарушении;

- замены административного наказания в виде штрафа в размере 63 280,30 рублей на административное наказание в виде предупреждения;

Оставить:

- постановление по делу №2459/1164-17 об административном правонарушении предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ без изменений;

- оставить сумму административного наказания в виде штрафа в размере 63 280,30 рублей без изменения.

Суд, выслушав защитника ООО «Охотский Промысловик», представителя административного органа, прокурора, полагавшего процедуру привлечения юридического лица к административной ответственности по данному делу соблюденной, вину юридического лица доказанной, назначенное наказание обоснованным, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административным правонарушением, в силу ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, признается нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Из представленных материалов дела установлено, что 20.07.2017г. заместителем военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «Охотский Промысловик», в связи с тем, что 01.06.2017г. в ходе осмотра должностными лицами Находкинской гзи ПУ ФСБ России по Приморскому краю у пирса № 6 ОАО «ПСРЗ» г. Находки морского судна «Виталий Шейко», бортовой номер ХК-0459, номер ИМО – 8730493, радиопозывной – УАЖГ, порт регистрации - Холмск, принадлежащего ИП ФИО10 на основании свидетельства о праве собственности на судно МР-II № 0006057, выданного администрацией морского порта Холмск 09.02.2017г., и находящегося в распоряжении у ООО «Охотский Промысловик» на основании договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) № 01/01/04-2016 от 01.04.2016г., в каюте № 41 в пространстве под диваном была обнаружена рыбная продукция общим весом 27,045 кг, которая не была внесена капитаном судна в документацию, необходимую для транспортировки рыбной продукции в соответствии с законодательством РФ. Каких-либо документов, подтверждающих законность добычи (вылова), переработки, транспортировки и хранения неучтенной рыбной продукции капитан не представил, причины и условия ее нахождения на борту СРТМ-К «Виталий Шейко» объяснить не смог.

Данное дело об административном правонарушении в отношении ООО «Охотский Промысловик» было направлено военным прокурором для рассмотрения в государственную районную инспекцию в порту Находка ПУ ФСБ России по Приморскому краю, к компетенции которой относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, для принятия решения.

На основании постановления должностного лица гри в порту Находка Находкинской государственной зональной инспекции ПУ ФСБ России по Приморскому краю от 26.10.2017г. № 2459/1164-17 ООО «Охотский Промысловик» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ за нарушение п. 11.4 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом № 385 Минсельхоза от 21.10.2013г., ст. 43.1 ФЗ от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ст. 40 ФЗ от 24.03.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», выразившееся в нахождении на борту СРТМ-К «Виталий Шейко» неучтенной рыбной продукции «мясо креветки равнолапой сыромороженой» общим весом 27,045 кг нетто, неучтенных в отчетной промысловой документации СРТМ-К «Виталий Шейко» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере равном двукратной стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, т.е. в размере - 63285,30 руб., без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Между тем, из представленных материалов дела усматривается, что процедура привлечения прокурором ООО «Охотский Промысловик» к административной ответственности не была соблюдена, поскольку порядок возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 28.2 КоАП РФ, был нарушен.

Согласно положениям ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч.ч. 2 - 4 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в том числе указываются объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ в отношении ООО «Охотский Промысловик» было вынесено прокурором 20.07.2017г. без участия законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу положений ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет его законный представитель.

В силу требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено) в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке.

В соответствии ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, приложенной к материалам дела, местом нахождения юридического лица ООО «Охотский Промысловик» является: <.........>.

Вместе с тем, сведений о вручении ООО «Охотский Промысловик» уведомления о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении, направленного прокурором 12.07.2017г. по месту нахождения юридического лица (л.д. 11 – 12), материалы дела не содержат.

Направление извещения о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении ООО «Охотский Промысловик» по электронной почте, пользователем которой является ФИО9 (директор ООО «Охотский Промысловик»), как указано в докладной записке старшего помощника военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона ФИО8 (л.д. 8-9), не подтверждает надлежащее извещение законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, поскольку в имеющимся в деле "скриншоте» (л.д. 10) не зафиксирована доставка сообщения и его вручение адресату либо его прочтение адресатом.

К тому же сведений, подтверждающих, что указанный электронный адрес принадлежит именно законному представителю юридического лица ООО «Охотский Промысловик» ФИО9, в материалах дела также не содержится.

Кроме того, в деле не имеется телефонограммы разговора с законным представителем юридического лица ФИО9, на который ссылается в докладной записке старший помощник военного прокурора.

В связи с чем, данное уведомление юридического лица ООО «Охотский Промысловик» о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, нельзя признать надлежащим.

Исходя из положений ст. 28.2 КоАП РФ должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, привлекаемое к административной ответственности, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий конкретное противоправное деяние, и является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности.

Составление протокола без уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, и без его участия, является грубым нарушением обязательной процедуры административного производства.

Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу («Обзор судебной практики с участием управления Роспотребнадзора по Приморскому краю за II полугодие 2015 года").

Таким образом, данное дело было возбуждено прокурором в отсутствие законного представителя ООО «Охотский Промысловик» и при отсутствии сведений о надлежащем извещении законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности о возбуждении дела об административном правонарушении, в нарушение требований КоАП РФ и прав юридического лица на защиту.

Однако соответствующая оценка данному обстоятельству должностным лицом административного органа при подготовке дела к рассмотрению дана не была и действия, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ – о возвращении дела для устранения недостатков, выполнены не были. Указанное дело было принято к производству должностным лицом гри в порту Находка государственной зональной инспекцией Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю и рассмотрено по существу, юридическое лицо – ООО «Охотский Промысловик» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Между тем, допущенное процессуальное нарушение является существенным, так как нарушены права юридического лица, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влечет безусловную отмену вынесенного постановления.

В связи с тем, что срок давности привлечения ООО «Охотский Промысловик» к административной ответственности по делу не истек, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело подлежит возвращению в гри в порту Находка Находкинской государственной зональной инспекции ПУ ФСБ России по Приморскому краю на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела должностному лицу надлежит учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу ООО «Охотский Промысловик» удовлетворить.

Постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов государственной районной инспекции в порту Находка Находкинской государственной зональной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО3 от 26.10.2017 года № 2459/1164-17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «Охотский Промысловик» отменить, дело направить в государственную районную инспекцию в порту Находка Находкинской государственной зональной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Елистратова О.Б.