Гражданский кодекс часть 1

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Бурдуковская Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27 декабря 2017 года № 07/30дл/154, вынесенное в отношении должностного лица ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27 декабря 2017 года № 07/30дл/154 заместитель начальника цеха ДВП АО «Лесосибирскитй ЛДК №1» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить за отсутствием события административного правонарушения. Свое требование ФИО1 мотивировал тем, что по результатам проверки Енисейским управлением ФСЭТАН Ростехнадзора составлен акт проверки № 07/154/3234/2017 от 28.11.2017, в котором отражены нарушения Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и иных норм действующего законодательства в области промышленной безопасности. В том числе указано, что в ОАО «Лесоситбирский ЛДК №1», эксплуатирующем кислотный трубопровод в составе цеха ДВП, не разработан технический документ, регламентирующий объем, периодичность и порядок организации и проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту технологических трубопроводов кислоты; не разработан график проведения ревизии технологических трубопроводов; не проведена периодическая ревизия (освидетельствование) технологических трубопроводов кислоты в установленные сроки; не проведена периодическая проверка на эффективность работы систем вентиляции участка. Полагает, что указанные нарушения необоснованно вменены ему, поскольку Технологические трубопроводы кислоты входят в состав кислотного участка завода ДВП. 17 января 2017 года. Техническим директором АО «Лесосибирский ЛДК №1» утвержден план предупредительного ремонта кислотного отделения завода ДВП на 2017 год, 16 марта 2017 года генеральным директором подписан приказ №0251 «О подготовке и проведении капитального ремонта оборудования цехов комбината в 2017 году» в сроки, определенные утвержденным Графиком. График проведения ревизии технологических трубопроводов включен в общий План предупредительного ремонта кислотного отделения завода ДВП на 2017 год. Периодическая ревизия (освидетельствование) технологических трубопроводов кислоты проводится в соответствии с этим же Планом. Обществом на постоянной основе проводится ревизия и осмотр кислотного трубопровода, что подтверждается Журналом Проведения газоопасных работ в кислотном отделении завода ДВП. В процессе экспертизы промышленной безопасности на рабочий проект «Узел приема, хранения и подачи серной кислоты в ящики проклейки» АО «Лесосибирский ЛДК №1», имевшей место в 2005 году, произведен Расчет трубопроводов на прочность №ЛС-03/05-ТХ.Р, расчетный срок службы трубопровода определен 30 лет. Тем самым у Общества имеется технический документ, регламентирующий объем, периодичность и порядок организации и проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту технологических трубопроводов кислоты; разработан график проведения ревизии технологических трубопроводов и в соответствии с Планом предупредительных работ кислотного отделения завода ДВП проводится периодическая ревизия (освидетельствование) технологических трубопроводов кислоты в установленные сроки. В отношении работы вентиляционных систем 14 февраля 2017 года между АО «Лесосибирский ЛДК№1» и ООО «Альфа-Аттестация» был заключен Договор №СОУТ-4-0930/17 на выполнение работ по специальной оценке условий труда и производственному контролю. Согласно Протоколам №№4б-ХИМ, 48-ХИМ измерений (оценки) химического фактора на рабочем месте от 15.05.2017, массовая концентрация вредных веществ в воздухе рабочей зоны находится в пределах ПДК, что свидетельствует об эффективности работы систем вентиляции кислотного участка. Таким образом вывод надзорного органа о том, что Обществом не проведена периодическая проверка эффективности работы систем вентиляции является необоснованным. Все копии документов, указанных в жалобе, были направлены Обществом в адрес Ростехнадзора, однако данный факт не нашел отражения в оспариваемом Постановлении. Кроме того, при вынесении решения административным органом не учтены смягчающие обстоятельства, такие как привлечение к административной ответственности впервые, пенсионный возраст ФИО1, не учтено материальное положение.

В судебном заседании ФИО2, защитник Блид О.В., представляющая интересы ФИО2 на основании доверенности от 18.01.2018 года, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Должностное лицо Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ( далее Ростехнадзор»»), надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ФИО1 и его защитника, суд считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из материалов дела, ОАО « Лесосибирский ЛДК№1» на основании выданной лицензии на вид деятельности «Эксплуатация химически опасных производственных объектов» от 01.06.2009 г. № 38-ЭХ-000529(ЖХ) осуществляет деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта - площадки участка проклейки древесноволокнистых плит, третий класс опасности, расположенный по адресу <...>. Указанный опасный объект зарегистрирован в "Государственном реестре опасных производственных объектов".

На основании распоряжения от 26.09.2017 № 3234-р/кр Енисейское управление Ростехнадзора провело плановую выездную проверку соблюдения Обществом обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации данного опасного производственного объекта, по результатам которой составлен Акт проверки от 28.09.2017 № №07/154/3234/2017 (далее - Акт проверки), согласно которому ОАО «Лесосибирский ЛДК №1», эксплуатирующий кислотный трубопровод в составе цеха ДВП, допустил следующие нарушения:

- отсутствует технический документ, регламентирующий объем, периодичность и порядок организации и проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту технологических трубопроводов кислоты;

-не разработан график проведения ревизии технологических трубопроводов;

-не проведена периодическая ревизия (освидетельствование) технологических трубопроводов кислоты в установленные сроки;

-не проведена периодическая проверка на эффективность работы систем вентиляции участка.

По данному факту в отношении заместителя начальника цеха ДВП ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ" от 12.12.2017 № 07/30дл/154 (далее - Протокол от 12.12.2017). Постановлением от 27.12.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет для должностных лиц наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействия при эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на несоблюдение требований промышленной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

В вину ФИО1 вменяется следующее :

- в нарушение пунктов 28, 142, 144 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013г. № 559 ( далее Правил безопасности химически опасных производственных объектов), на предприятии не разработан и не утвержден технический документ, регламентирующий объем, периодичность и порядок организации и проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту технологических трубопроводов кислоты;

-в нарушение пунктов 140, 142 Правила безопасности химически опасных производственных объектов не разработан график проведения ревизии технологических трубопроводов;

- в нарушение пунктов 140, 142 Правила безопасности химически опасных производственных объектов не проведена периодическая ревизия (освидетельствование) технологических трубопроводов кислоты в установленные сроки;

-в нарушение пунктов 340, 342 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013г. № 559, не проведена периодическая проверка на эффективность работы систем вентиляции участка.

В соответствии с пунктом 140 Правила безопасности химически опасных производственных объектов, сроки проведения ревизии трубопроводов, запорной арматуры и предохранительных клапанов для кислот и щелочей в зависимости от скорости коррозионно-эрозионного износа устанавливает предприятие-владелец трубопровода, учитывая требования соответствующих нормативно-технических документов, с занесением результатов ревизии в паспорт трубопровода.

Пунктом 142 Правила безопасности химически опасных производственных объектов закреплено, что объемы и периодичность ревизии трубопроводов устанавливают в соответствии с требованиями нормативных технических документов и указывают в технической документации.

Согласно пункту 340 Правила безопасности химически опасных производственных объектов, системы отопления и вентиляции по назначению, устройству, техническим характеристикам, исполнению, обслуживанию и условиям эксплуатации должны соответствовать требованиям технических регламентов, нормативных правовых актов и настоящих Правил.

В силу пункта 342 Правила безопасности химически опасных производственных объектов, порядок эксплуатации, обслуживания, ремонта, наладки и проведения инструментальной проверки на эффективность работы систем вентиляции должен быть определен инструкцией по эксплуатации промышленной вентиляции и соответствовать требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ОЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

По смыслу статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях бремя доказывания, в частности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на соответствующих должностных лицах, при этом неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица.

Выводы должностного лица административного органа о виновности ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном часть. 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должны быть законными и обоснованными, должностному лицу следовало определить какие действия, направленные на обеспечение безопасной эксплуатации опасного производственного объекта указанное должностное лицо должно было и могло совершить, но не совершило.

При этом установление всех юридически значимых обстоятельств по делу в силу системного толкования вышеприведенных положений Кодекса РФ об административных правонарушениях лежит на административном органе, а не на лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Однако вопрос о том входит, ли недопущение выявленных в ходе проведения проверки соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов в обязанности н заместителя начальника завода ДВП, должность которого ФИО1 занимает на постоянной основе, административным органом не исследовался.

Согласно пункту 27 Правила безопасности химически опасных производственных объектов, организация работ по поддержанию надежного и безопасного уровня эксплуатации и ремонта технологического и вспомогательного оборудования, трубопроводов и арматуры, систем контроля, противоаварийной защиты, средств связи и оповещения, энергообеспечения, а также зданий и сооружений; распределение обязанностей и границ ответственности между техническими службами (технологической, механической, энергетической, контрольно-измерительных приборов и автоматики) за обеспечением требований промышленной безопасности, а также перечень и объем эксплуатационной, ремонтной и другой технической документации должны быть определены внутренними распорядительными документами организации, устанавливающими требования безопасного проведения работ на ХОПО.

Судом установлено, что на ОАО «Лесосибирский ЛДК1» разработано «Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности», которое утверждено генеральным директором 04.09.2016. Согласно данному Положению на предприятии разработана схема организационной структуры управления системы контроля за состоянием промышленной безопасности, из которой следует, что разработка годовых и перспективных планов ремонта оборудования, разработка инструкций, схем, режимных карт и другой эксплуатационной документации, организация проведения освидетельствований и обследования технических устройств, применяемых на опасных объектах находится в ведении начальников структурных подразделений, имеющих опасные производственные объекты. Согласно п. 5.1.2.5 в функциональные обязанности генерального директора общества входит проведение диагностики, испытаний, освидетельствования сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки. Согласно п. 5.2.26-5.2.28 технический директор согласовывает организационно-распорядительные документы по выполнению требований промышленной безопасности, организует разработку и пересмотр нормативных документов по промышленной безопасности, обеспечивает своевременную разработку и пересмотр инструкций по эксплуатации опасных производственных объектов, обеспечивает выполнение требований инструкций и методических указаний по эксплуатации оборудования ОПО. Согласно п. 5.5.1 главный энергетик организует паспортизацию вентиляционных систем, проводит анализ состояния вентиляционного оборудования.

Из должностной инструкции заместителя начальника завода ДВП, утвержденной 03.07.2015 следует, что в его обязанности входит оперативное управление процессом производства продукции и ее отгрузки, организация проведения работ повышенной опасности, разработка и обеспечение производства технологической и нормативной документации, осуществление контроля за выполнением графика ремонта оборудования и его правильной эксплуатации, иное.

Таким образом, из анализа внутренних распорядительных документов общества, устанавливающих требования безопасного проведения работ на ХОПО, и должностной инструкции заместителя начальника завода ДВП следует, что вмененные ФИО1 нарушения, а именно отсутствие технического документа, регламентирующий объем, периодичность и порядок организации и проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту технологических трубопроводов кислоты; отсутствия графика проведения ревизии технологических трубопроводов; не проведение периодической проверки на эффективность работы систем вентиляции участка, не входят в перечень его должностных обязанностей, так как утверждение технической документации, графиков работ, периодичности ревизий, обеспечение работы вентиляционных систем отнесено к полномочиям иных должностных лиц общества.

При этом, поскольку на предприятии не утверждена периодичность проведения ревизии технологических трубопроводов, ФИО1 также не может нести ответственность за непроведение ревизии, так как иными нормативными актами на федеральном уровне периодичность проведения ревизий трубопроводов не утверждена, разрешение данного вопроса находится в компетенции предприятия –владельца.

При таких обстоятельствах лицом, ответственным за выявленные нарушения требований промышленной безопасности административным органом необоснованно признан ФИО1, поскольку он не является субъектом вмененного правонарушения, исходя из того, что он не является лицом, уполномоченным утверждать локальные акты общества и определять периодичность проведения ревизий трубопроводов, не является лицом, ответственным за работу вентиляционных систем общества.

Что касается нарушения п. 28 Правил безопасности химически опасных производственных объектов, согласно которому в целях противодействия угрозам совершения террористических актов и несанкционированным действиям в производствах, имеющих в своем составе ХОПО, на предприятии должны разрабатываться меры по предотвращению постороннего несанкционированного вмешательства в ход технологических процессов, суд также признает его необоснованно вмененным ФИО1, поскольку из административного материала следует, что данный вопрос в ходе проверки не исследовался, каких-либо нарушений в сфере противодействия террористическим актам ОАО «Лесосибирский ЛДК1» не вменялось, кроме того ФИО1 не является лицом, уполномоченным внутренними документами общества разрабатывать и утверждать подобные документы.

Вменяя в нарушение ФИО1 пункта 144 Правил безопасности химически опасных производственных объектов, административный орган не указал, в чем именно состоит данное нарушение,, поскольку ссылка на нормативный акт без фактического описания в протоколе и постановлении совершенного действия либо бездействия, не составляет объективную сторону административного правонарушения.

Таким образом, постановление должностного лица от 27.12.2017 года № 07/30дл/154 в отношении ФИО1 было вынесено при отсутствии надлежащих доказательств его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27 декабря 2017 года № 07/30дл/154 о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента получения его копии путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья Л.А. Бурдуковская