Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ года,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ врио.начальника ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО2.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., ФИО2, являясь ответственным должностным лицом – директором ООО «Партнер», на <адрес> не ликвидировал образовавшуюся зимнюю скользкость в течение 6-ти часов с момента обнаружения, чем нарушил п.3.1.6 ГОСТ Р 50537-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221, п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, приложение №3 к Правилам дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Даниловского судебного района Ярославской области вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Партнер» ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На постановление мирового судьи государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО1 принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии решения о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер» и МУ «Управление городского хозяйства» заключен контракт на зимнее содержание автодорог и проездов к МКД на территории городского поселения Данилов. ФИО2 является должностным лицом, отвечающим за содержание дорог, обязан соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом, актом № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> час. <данные изъяты> мин), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.); полагает, что ФИО2 имел возможность для устранения недостатков и соблюдения правил и норм ПДД РФ и ГОСТаР 50597-93.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддерживал, пояснил, что были зафиксированы недостатки в дорожном покрытии, о чем составлен акт, по истечении шести часов состояние дорожного покрытия вновь проверено и установлено, что указанные в первоначальном акте недостатки не устранены (л.д.97).

ФИО2, его защитник Сереброва И.Н. против удовлетворения жалобы возражали. Дополнительно пояснили, что уборка улиц <адрес> в рамках заключенных контрактов проводится по заявкам МУ «Управление городского хозяйства»; уборка улиц от снега должна осуществляться в течение 6 часов после прекращения снегопада; ДД.ММ.ГГГГ года были обильные снегопады, что подтверждается соответствующими сведениями Гидрометцентр; несмотря на это, уборка улиц от снега, обработка дорожного покрытия осуществлялись, что подтверждается соответствующими путевыми листами; каких-либо предписаний и дополнительных заявок от МУ «Управление городского хозяйства» о ненадлежащем выполнении условий контракта по содержанию улиц выдано не было.

Выслушав ФИО2, его защитника Сереброву И.Н., свидетеля ФИО8., исследовав письменные материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Частью 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п.3.1.6 ГОСТ Р 50537-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221, срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик (группа В) составляет 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Свидетель ФИО9 пояснила в судебном заседании, что является директором МУ «Управление городского хозяйства», между ООО «Партнер» и МУ «Управление городского хозяйства» заключен договор на уборку улиц города Данилова в зимнее время года, МУ «Управление городского хозяйства» в рамках заключенного контракта проверяет выполнение подрядчиком принятых обязательств; такой контроль осуществлялся и ДД.ММ.ГГГГ; согласно отметкам журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог подрядчиком выполнялись работы по очистке от снега дорог и обработке автодорог противогололедным материалом; до ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Партнер» никаких предписаний о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия не направлялось.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является директором ООО «Партнер». ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Управление городского хозяйства» и ООО «Партнер» заключен контракт № на зимнее содержание автодорог и проездов к МКЛ на территории городского поселения Данилов, в соответствии с которым МУ «Управление городского хозяйства» (заказчик) поручает, а ООО «Партнер» (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по зимнему содержанию автодорог и проездов к МКД на территории городского поселения Данилов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер» и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №, согласно которому ИП ФИО2 обязуется выполнить работы по зимнему содержанию автодорог и проездов к МКД на территории городского поселения Данилов в соответствии с приложениями к договору.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО1 составлен акт № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на участке Ярославская <адрес>, на всем протяжении улицы на проезжей части дороги обнаружена зимняя скользкость (гололед), рыхлый снег, что угрожает безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. составлен акт № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, в котором указывается, что на участке <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на всем протяжении улицы <адрес>, на проезжей части дороги обнаружена зимняя скользкость (гололед), рыхлый снег, что угрожает безопасности дорожного движения; в нарушение п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 не приняты меры к устранению зимней скользкости (гололеда) и рыхлого снега в установленный срок. Передано в МУ «УГХ».

В материалы дела представлены путевые листы, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ работниками ИП ФИО2 в период времени с 02 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин. выполнены работы по обработке противогололедным материалом всех улиц <адрес>; в периоды времени с 16 час.30 мин. до 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ и 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ проведена очистка улиц г<адрес>; в период времени с 04 час. 00 мин. до 11 час.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по обработке противогололедным материалом улиц <адрес>

Кроме того, в соответствии с п. 3.2.6 контракта № на зимнее содержание автодорог и проездов к МКЛ на территории городского поселения Данилов от ДД.ММ.ГГГГ, при обнаружении в ходе выполнения работ отступления от условий контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков, заказчик вправе выдавать подрядчику в письменной форме предписание, назначив срок их устранения. Согласно журналу регистрации входящих документов ООО «Партнер», ДД.ММ.ГГГГ из МУ «Управление городское хозяйство» акт №4 не был передан, каких-либо предписаний и иной информации о необходимости устранения, указанных в акте недостатков не поступало.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что директором ООО «Партнер» ФИО2 предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил дорожного движения РФ и ГОСТ Р 50537-93, вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, отсутствует, вследствие чего отсутствует состав административного правонарушения.

Из содержания ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что судья не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое постановление мирового судьи, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено пунктом 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В данном случае, предусмотренных п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ оснований, не установлено. Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировым судьей дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе на предмет их допустимости и достоверности. С оценкой представленных в дело доказательств судья соглашается. Акты № и №, на которые ссылается автор жалобы, с достоверностью не подтверждают наличие вины директора ООО «Партнер» в совершении указанного административного правонарушения. Кроме того, допрошенная по ходатайству государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО1 свидетель ФИО10 также указала, что МУ «Управление городского хозяйство» контролировало выполнение подрядчиком ООО «Партнер» обязательств по содержанию дорог города в зимнее время, такой контроль осуществлялся и ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что в этот день работы по уборке улиц от снега и обработке противогололедными материалами выполнялись. Показания свидетеля в указанной части подтверждаются Журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог (мостов).

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств в силу положений части 1 ст. 30.7 КоАП РФ не является основанием, позволяющем судье (вышестоящему судье) при рассмотрении жалобы изменить постановление мирового судьи и тем самым ухудшить положение привлекаемого к административной ответственности лица.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Даниловского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Партнер» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.И. Бисерова