Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, председателя правления ОО–ВОООиР Грициенко ФСП на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей природной среды Волгоградской области – начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО3 о назначении административного наказания от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению старшего государственного инспектора в области охраны окружающей природной среды Волгоградской области – начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО3 о назначении административного наказания от 25 апреля 2019 года должностное лицо - председатель правления ОО–ВОООиР ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с таким постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы мотивированы тем, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а выводы о его виновности являются необоснованными. Полагает, что в рассматриваемом случае отсутствовали предусмотренные законом основания для проведения органами прокуратуры повторной проверки в отношении ОО-ВОООиР по фактам предполагаемых нарушений, которым по итогам ранее проведенной проверки уже была дана правовая квалификация. При этом отсутствовали конкретные основания для проведения совместной внеплановой выездной проверки, предварительная проверка поступившей информации о причинении вреда животным не производилась. Решение по результатам рассмотрения предложения о согласовании проведения такой проверки не принималось. Полагает, что указанные обстоятельства с учетом положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ свидетельствуют о недопустимости полученных по результатам такой проверки доказательств.

По существу вмененного административного правонарушения сослался, что действующим законодательством не установлены сроки, возложения на работника функций по осуществлению производственного охотничьего контроля (ПОК) после заключения охотхозяйственного соглашения. Поскольку в 2018 году в охотхозяйстве «Урюпинское» не имелось в штате работников с полномочиями производственных охотничьих инспекторов (ПОИ), то не могли быть разработаны план осуществления ПОК, журнал учета ПОК, журнал сбора, обработки, обобщения и хранения сведений об осуществлении ПОК. Не отражение в журнале осуществления ПОК сведений о причиненном вреде охотничьим ресурсам в результате их незаконной добычи 3 февраля 2019 года обусловлено отсутствием у охотугодья «Урюпинское» официальной информации по данному факту. Полагает, что должностным лицом не установлено время совершения административного правонарушения, описание события которого в части осуществления ПОК не конкретизировано и надлежаще не описано.

В части не определения мероприятий по созданию охотничьей инфраструктуры в схеме использования и охраны охотничьих угодий, обращает внимание, что это является правом, а не обязанностью охотпользователя и реализация такого права не ограничивается хронологическим периодом. Указывает, что схема использования и охраны охотничьих угодий является внутренним документом охотпользователя, не подлежит согласованию (утверждению) уполномоченными органами государственной власти и не проходит каких-либо экспертиз. Требование наличия плана финансирования мероприятий по сохранению и использованию охотничьих ресурсов и плана по созданию охотничьей инфраструктуры не предусмотрено федеральными законами. При этом отсутствие выделенных зон охраны охотничьих ресурсов в охотугодье «Урюпинское» не может быть расценено как наличие в этом его вины. Сослался, что со своей стороны ОО-ВОООиР предоставило в Комитет предложения по выделению таких зон, однако такие предложения до настоящего времени не рассмотрены. Указание местом совершения административного правонарушения <адрес> не соответствует фактическим обстоятельствам.

Относительно вмененного нарушения, в части не проведения биотехнических мероприятий в полном объеме, сослался на отнесение зерноотходов к одному из видов концентрированных кормов, вопреки выводам, указанным в акте проверки. Акты на списание кормов за январь и февраль 2019 года имелись в общественной организации, однако в ходе проведения проверки у ОО-ВОООиР такие документы не запрашивались. Закладка галечника не предусмотрена в числе биотехнических мероприятий и осуществляется охотпользователем по собственному усмотрению.

Вменение ему нарушений при выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов считает необоснованным, поскольку наличие штампа «Кроме участка № 1» в выданных разрешениях на добычу охотничьих ресурсов по существу не является отказом в выдаче таких разрешений. Также не установлены место совершения правонарушения, поскольку такие разрешения выписывались в служебном помещении Урюпинского районного общества охотников и рыболовов.

Полагает, что неустранимые сомнения в его виновности свидетельствуют об отсутствии состава вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель жалобы и его защитник доводы жалобы поддержали и просили заявленные требования удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, в дополнение к позиции, изложенной в жалобе, указал на то, что вопреки требованиям части 1 статьи 28.7 КоАП РФ при выявлении административного правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования, в рассматриваемом случае административное расследование должностным лицом не проводилось. Полагает, что при таких обстоятельствах нарушена подсудность рассмотрения данного дела. Сослался на отсутствие поручения Урюпинской межрайонной прокуратуре со стороны Волгоградской областной прокуратуры о проведении проверки ОО-ВОООиР, а также на неверную правовую квалификацию в оспариваемом постановлении действий должностного лица по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ. Указал на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, предусмотренных статьей 28.5 КоАП РФ, а также на отсутствие в оспариваемом постановлении полных сведений о лице, привлекаемом к административной ответственности.

Представитель органа, вынесшего постановление о назначении административного наказания, а также прокурор в судебном заседании и в письменных возражениях полагали оспариваемое постановление законным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

При вынесении постановления о назначении административного наказания от 25 апреля 2019 года в отношении председателя правления ОО–ВОООиР ФИО1 старший государственный инспектор в области охраны окружающей природной среды Волгоградской области – начальник отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО3 пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КОАП РФ, а также о виновности должностного лица в совершении такого административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 8.37 КоАП РФ, нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон о животном мире) пользование животным миром - это юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира; пользователи животным миром - граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром.

Объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным Законом о животном мире и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов (статья 33 Закона о животном мире).

Пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания (часть 4 статьи 35 Закона о животном мире).

В силу статьи 40 Закона о животном мире пользователи животным миром обязаны: соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира; обеспечивать охрану и воспроизводство объектов животного мира.

Согласно статье 34 Закона о животном мире охота является одним из видов пользования животным миром.

В силу статья 33 Закона о животном мире объекты животного мира предоставляются в пользование физическим и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

Как следует из материалов дела, на основании охотхозяйственного соглашения от 19 февраля 2018 года № 53 ОО-ВОООиР является охотпользователем охотничьего угодья «Урюпинское» в Урюпинском муниципальном районе Волгоградской области в границах охотничьего угодья, определенных указанным соглашением.

Председателем правления ОО–ВОООиР является ФИО1

В период с 18 по 21 марта 2019 года на основании решения заместителя Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Пушкарева И.П. от 11 марта 2019 года № 20 старшим помощником Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Панченко Е.В., с участием государственных инспекторов в области охраны окружающей природной среды комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО2 и ФИО4 в отношении ОО-ВОООиР проведена проверка соблюдения требований законодательства об охоте и сохранении охотничьих ресурсов.

По результатам проверки 21 марта 2019 года составлен акт проверки, согласно которому в границах охотничьего угодья «Урюпинское» выявлены следующие нарушения действующего законодательства:

в нарушение статьи 41 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в охотничьем угодье «Урюпинское» ОО-ВОООиР в 2018 году и за истекший период 2019 года не осуществлялся производственный охотничий контроль в соответствии с нормами приказа Минприроды России от 9 января 2014 года № 6; за период с даты заключения охотхозяйственного соглашения от 19 февраля 2018 года № 53 до момента проведения проверки отсутствовали производственные охотничьи инспекторы; не разработан план осуществления производственного охотничьего контроля на 2018 год; не обеспечивалось ведение журналов учета производственного охотничьего контроля, сбора, обработки, обобщения и хранения сведений об осуществлении производственного охотничьего контроля на территории охотничьего угодья. Также в плане и журнале осуществления ПОК на 2019 год не указаны фамилии, имена и отчества, серия и номера удостоверений и иные сведения производственных охотничьих инспекторов, не указана информация о вреде, причиненном охотничьим ресурсам в результате их незаконной добычи 3 февраля 2019 года;

в нарушение требований статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка организации внутрихозяйственного охотустройства, утвержденного приказом Минприроды России от 23 декабря 2010 года № 559, в схемах использования и охраны охотничьего угодья «Урюпинское»: не разработан картографический материал, содержащий графическое отображение и данные о площадях категорий и классов элементов среды обитания охотничьих ресурсов; не разработан картографический материал (карта-схема) размещения существующих и планируемых объектов охотничьей инфраструктуры, перечень которых утвержден распоряжением Правительства РФ от 11.07.2017 № 1469-р; не разработан картографический материал (карта-схема) деления территории охотничьего угодья на участки, закрепляемые за работниками юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые выполняют обязанности, связанные с осуществлением охоты и сохранением охотничьих ресурсов на основании трудового или гражданско-правового договора (егерские обходы), выделения зон охраны охотничьих ресурсов, зон нагонки и натаски собак охотничьих пород; не определены мероприятия по созданию охотничьей инфраструктуры;

в нарушение требований приказа Минприроды РФ от 24 декабря 2010 года № 560 «Об утверждении видов и состава биотехнических мероприятий, а также порядка их проведения в целях сохранения охотничьих ресурсов» в охотничьем угодье «Урюпинское» при проведении биотехнических мероприятий подкормка кабана и косули производилась не с использованием концентрированных кормов, а зерноотходами, то есть кормами не предусмотренными схемой охраны и использования охотничьих ресурсов; закладка галечника не производилась; за период с января по февраль 2019 года подкормка диких животных не производилась;

в нарушение статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» при выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов в охотничьем угодье «Урюпинское» в отсутствие запретов и ограничений на производство любительской и спортивной охоты введены ограничения пользования объектами животного мира на участке № 1 охотничьего угодья «Урюпинское» без указания мотивов такого ограничения.

По данному факту 18 апреля 2019 года государственным инспектором в области охраны окружающей природной среды Волгоградской области ФИО2 в отношении председателя правления ОО–ВОООиР ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

Указанные нарушения послужили основанием для привлечения ФИО1, как должностного лица на основании постановления старшего государственного инспектора в области охраны окружающей природной среды Волгоградской области – начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО3 от 25 апреля 2019 года к административной ответственности, установленной указанной нормой.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25 апреля 2019 года, актом проверки и фотоматериалами к нему от 21 марта 2019 года, решением о проведении проверки от 11 марта 2019 года № 20, письменным объяснением ФИО1; схемами использования и охраны охотничьего угодья «Урюпинское», охотхозяйственным соглашением от 19 февраля 2018 года № 53; светокопиями выданных разрешений на добычу птицы; планом осуществления производственного охотничьего контроля на территории охотничьих угодий на 2019 год и иными имеющимися в деле материалами.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Фактические обстоятельства установлены и исследованы в ходе производства по делу в полном объеме, выводы должностного лица соответствуют нормам действующего законодательства и собранным по делу доказательствам.

При оценке имеющихся доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ судья полагает обоснованным вывод должностного лица о наличии в действиях председателя правления ОО–ВОООиР ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, и его виновности в совершении такого административного правонарушения, поскольку, будучи руководителем организации, не исполнил надлежащим образом свои служебные обязанности.

При этом доводы, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании, о неверной квалификации действий виновного не могут быть признаны обоснованными и судом отклоняются ввиду следующего.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, характеризуется противоправным действием (бездействием), которое выражается в нарушении правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 2 названной статьи.

Правила пользования объектами животного мира установлены, в частности, главой V Закона о животном мире.

Как упомянуто выше, одним из видов пользования объектами животного мира является охота.

В соответствии со статьей 41 Закона о животном мире, включенной в названную главу, отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов регулируются данным Законом и Законом об охоте, которым и установлена обязанность лиц, заключивших охотхозяйственные соглашения, по осуществлению производственного охотничьего контроля.

При этом неосуществление производственного охотничьего контроля является нарушением правил пользования животным миром.

Также, нарушением иных правил пользования животным миром признается осуществление деятельности вопреки установленному порядку оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 379 (постановление Верховного Суда РФ от 13 марта 2018 года № 48-АД18-3).

В рассматриваемом случае проверка соблюдения юридическим лицом требований законодательства об охоте и сохранении охотничьих ресурсов в охотничьем угодье «Урюпинское» проведена на основании соответствующего решения заместителя Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области уполномоченными на то должностными лицами с предварительным уведомлением юридического лица о проведении такой проверки и с составлением по результатам её проведения акта проверки.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено место совершения правонарушения, применительно к каждому вмененному нарушению, о чем имеется указание в постановлении о назначении административного наказания.

При этом местом совершения правонарушения в форме бездействия является место фактического осуществления должностных обязанностей как руководителя ОО-ВОООиР: улица Рокоссовского, дом 32 в городе Волгограде.

С учетом положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» территориальная подсудность дела по жалобе на оспариваемое постановление заявителем жалобы определена верно.

Поскольку с учетом характера допущенных юридическим лицом нарушений орудия совершения или предмета административного правонарушения установлены не были и не изымались, то с учетом положений части 1 статьи 3.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае у должностного лица не имелось предусмотренных законом оснований для конфискации таких орудий и предметов.

Отсутствие в законодательстве конкретных сроков возложения охотпользователем на штатных сотрудников обязанности производственных охотничьих инспекторов не является основанием, освобождающим юридическое лицо от исполнения предусмотренной законом обязанности.

При исполнении обязанности по осуществлению производственного охотничьего контроля ОО-ВОООиР должно было обеспечить в закрепленном охотничьем угодье деятельность производственных охотничьих инспекторов, чего сделано не было. От заключения охотхозяйственного соглашения на таких условиях, при невозможности их исполнения, общественная организация не отказалась.

Также не представлено иных возражений по существу нарушения, связанного с отсутствием журналов, в которых отражаются результаты сбора, обработки, обобщения сведений об осуществлении производственного охотничьего контроля на территории закрепленных за ОО-ВОООиР охотничьего угодья.

Полномочия ОО-ВОООиР по разработке и утверждению схем использования и охраны охотничьих угодий не предполагают осуществления такой деятельности без учета установленных законом требований.

В рассматриваемом случае датой совершения руководителем ОО-ВОООиР нарушений, в части не выполнения требований действующих актов о производственном охотничьем контроле, об организации внутрихозяйственного охотустройства и исполнения условий охотхозяйственного соглашения, о ежегодных биотехнических мероприятиях в объеме, установленном в схемах использования и охраны охотничьих угодий, выразившихся в форме незаконного длящегося бездействия является дата их обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, то есть 19 марта 2019 года.

Временем совершения правонарушения, в части установления ограничения пользования объектами животного мира на участке № 1 охотничьего угодья «Урюпинское» является день выдачи разрешений с таким ограничением.

На этом основании с учетом требований части 1 статьи 4.5 КоАП РФ из объема предъявленного обвинения и из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления подлежит исключению указание на допущенное председателем правления ОО–ВОООиР ФИО1 нарушение, в части выдачи разрешений на добычу птицы: серия 34 №, выданного ДД.ММ.ГГГГД; серия 34 №, выданного ДД.ММ.ГГГГЖ; серия 34 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ; серия 34 №, выданного ДД.ММ.ГГГГШ; серия 34 №, выданного ДД.ММ.ГГГГТ; серия 34 №, выданного ДД.ММ.ГГГГС; серия 34 №, выданного ДД.ММ.ГГГГК, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности в данной части истек.

Доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что в оспариваемом постановлении не содержится полных сведений о лице, привлекаемом к административной ответственности, что может явиться препятствием, в том числе к своевременному исполнению административного наказания, не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Так, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении была установлена личность и должностное положение ФИО1, как председателя правления ОО–ВОООиР, его функциональные права и обязанности. Также ФИО1 разъяснялись его права как лица, привлекаемого к административной ответственности, и обеспечена возможность реализации им прав в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Иные доводы заявителя жалобы и его защитника о недопустимости доказательств, недоказанности обвинения в совершении административного правонарушения и невиновности лица в его совершении не могут быть положены в основу принимаемого по жалобе решения и судом отклоняются.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При этом несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника с такими выводами не может служить безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Доказательства, положенные должностным лицом в основу принятого по делу решения соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, не имеют существенных противоречий и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности председателя правления ОО–ВОООиР ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.37 КоАП РФ в минимальном размере.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы служить основанием к отмене оспариваемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей природной среды Волгоградской области – начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО3 о назначении административного наказания от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении председателя правления ОО–ВОООиР ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на нарушения, допущенные председателем правления ОО–ВОООиР ФИО1, при выдаче разрешений на добычу птицы: серия 34 №, выданного ДД.ММ.ГГГГД; серия 34 №, выданного ДД.ММ.ГГГГЖ; серия 34 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ; серия 34 №, выданного ДД.ММ.ГГГГШ; серия 34 №, выданного ДД.ММ.ГГГГТ; серия 34 №, выданного ДД.ММ.ГГГГС; серия 34 №, выданного ДД.ММ.ГГГГК

В остальной части постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей природной среды Волгоградской области – начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО3 о назначении административного наказания от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении председателя правления ОО–ВОООиР ФИО1 оставить без изменения, а жалобу председателя правления ОО–ВОООиР ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.А. Синельников