Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Шолохов Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление УФАС по РО от ДД.ММ.ГГГГ№ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении начальника отдела материально-технического снабжения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Саха, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пр.40-летия Победы, 95/6, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела материально-технического снабжения ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении отсутствуют событие и состав административного правонарушения.

В судебном заседании начальник отдела материально-технического снабжения ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил суд постановление отменить, производство по делу прекратить. Свою позицию строил на отсутствии у ростовского УФАС полномочий давать указания, кто именно должен быть признан победителем закупок.

Представитель ФИО1 – ФИО2 – в судебном заседании пояснил, что предписание УФАС по РО, неисполнение которого вменяется его доверителю, исполнено, что подтверждается отмененным протоколом, о чем направлено в УФАС по РО соответствующее письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, проведением повторной процедуры оценки предложений и отменой итоговой закупки в целом.

Представители административного органа Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО3, ФИО4, в судебное заседание явились, пояснили, что ФИО1 извещался о дате составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом, ходатайств об отложении составления указанного протокола не поступало. Относительно непосредственно правонарушения настаивали на том, что их предписание было исполнено не в полном объеме, факт допуска к участию в запросе предложений ООО «Новые технологии» сам по себе является подтверждением неисполнения предписания. Вместе с тем, протокол повторной процедуры приема заявок не велся, в следствие чего не был направлен в УФАС по РО.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий.

Из материалов дела следует, АО «Донэнерго» нарушило пункт 3 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ путём нарушения порядка определения, победителя (победителей) открытого запроса предложений в электронной форме № «Угольная продукция (Антрацит (обогащенный), ГОСТ-Р51591-2000) для нужд филиала Акционерного общества «Донэнерго» Тепловые сети» АО «Донэнерго».

По результатам проведенной проверки, Ростовским УФАС России выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, обществу надлежало прекратить нарушение пункта 3 части I статьи 17 Закона № 135-ФЗ, повлекшего нарушение порядка определения победителя (победителей) открьггого запроса предложений в электронной форме № «Угольная продукция (Антрацит (обогащенный), ГОСТ-Р51591-2000) для нужд филиала Акционерного общества «Донэнерго» Тепловые сети» АО «Донэнерго», а именно отменить протокол подведения итогов открытого запроса предложений в электронной форме № от ДД.ММ.ГГГГ и провести повторную процедуру рассмотрения поступивших- на участие в запросе предложений в электронной форме № заявок в соответствии с требованиями части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ и с учётом настоящего решения.

Как установлено из материалов дела, АО «Донэнерго» разместило уведомление об отмене итогового протокола, в связи с чем направило в УФАС по РО соответствующее письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

К вышеуказанному письму АО «Донэнерго» приложило документы, содержащие информацию о повторном рассмотрении поступивших заявок.

При этом, в соответствии с итоговым расчетом оценки предложений, первое место присвоено ООО «Новые технологии».

Вместе с тем, в решении Ростовского УФАС России № (в соответствии с которым необходимо бьшо исполнить предписание №) четко указано, что заявка ООО «Новые технологии» подлежала отклонению по пункту 5.2.2 Закупочной документации, в связи с предоставлением участником недостоверных сведений, а также представлением документов не в полном объеме.

Однако при повторной оценке заявок АО «Донэнерго» не отклонило заявку ООО «Новые технологии», а присвоил данному обществу первое место.

Таким образом, документы, подтверждающие исполнение АО «Донэнерго» пункта 2.2 предписания № в части повторного проведения процедуры подведения итогов (оценка заявок участников) запроса предложений №, с учетом требований части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ и решения по делу № в Ростовское УФАС России не представлены.

Исходя из вышеизложенного АО «Донэнерго» исполнило предписание № частично, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФАС по РО вынесено обжалуемое постановление № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении начальника отдела материально-технического снабжения ФИО1

В своем постановлении УФАС по РО указало, что сведения, представленные ООО «Новые технологии» в справке об общих объёмах производства (поставки) продукции (работ, услуг) за 3 (три) предыдущих года за 2016 год, противоречат сведениям, содержащимся в бухгалтерской отчётности участника, из чего следует, что победителем закупки в составе заявки предоставлены недостоверные сведения.

Пунктом 1.8.1 Закупочной документации определено, что при рассмотрении заявок на участие в запросе предложений участник процедуры закупки не допускается Закупочной комиссией к участию в запросе предложений «в случае непредставления участником документов, предусмотренных пунктами 4.1.2.1 и 4.1.2.2 настоящей документации о проведении запроса предложений, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике процедуры закупки или о товарах, работах, услугах, соответственно на поставку, оказание которых проводится процедура закупки.

В соответствии с пунктом 5.2.2 Закупочной документации АО «Донэнерго» не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе предложений, если участник запроса процедуры закупки или заявка такого участника не соответствуют требованиям, установленным в закупочной документации.

На основании вышеизложенного, заявка ООО «Новые технологии» подлежала отклонению как несоответствующая требования Закупочной документации».

Вместе с тем, при повторной процедуре оценки заявок АО «Донэнерго» также не отклонило заявку ООО Новые технологии», а напротив, присвоило первое место.

При этом, дополнительных документов от участников в процессе повторной процедуры оценки заявок не поступало.

Таким образом, АО «Донэнерго» осуществлена повторная процедура рассмотрения заявок в противоречие требованиям решения Ростовского УФАС России по делу № и части 1 статьи 17 Закона №-Ф3.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.4 Положения о закупке товаров, работ и услуг для нужд АО «Донэнерго» (утвержденных АО «Донэнерго» ДД.ММ.ГГГГ), по итогам заседания закупочной комиссии секретарь закупочной комиссии оформляет соответствующее решение или протокол заседания, который подписывается членами закупочной комиссии, принявшими участие в заседании.

По итогам повторно проведенной итоговой оценки предложений участников, соответствующее решение или протокол заседания, подписанный членами закупочной комиссии, в Ростовское УФАС России не поступили.

Протокол или решение повторной оценки заявок Заказчиком в ЕИС также не размещены.

Таким образом, АО «Донэнерго» заключило договор с участником ООО «Новые технологии», заявка которого подлежала отклонению.

Частью 2 статьи 51 Закона №-Ф3 предусмотрено, что неисполнение в срок предписа1шя по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган вынес законное и обоснованное постановление о привлечении начальника отдела материально-технического снабжения АО «Донэнерго» ФИО1

При этом, суд не может расценивать действия заявителя ФИО1 как малозначительные, поскольку нарушение правил невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа создают реальную угрозу правам и интересам участников торгов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление УФАС по РО от ДД.ММ.ГГГГ№ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении начальника отдела материально-технического снабжения ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Л.В. Шолохов