Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 в отношении индивидуального предпринимателя-главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, которым тот признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенному государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 31 минуту (время указано согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ) на СПВК-1 «Алтай», расположенном на 435 километре автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт», водитель ФИО1 на автотранспортном средстве марки ЗИЛ 433100, государственный регистрационный знак №страна регистрации Россия), с прицепом марки ГКБ-8328, государственный регистрационный знак <***> (страна регистрации Россия), осуществлял внутрироссийскую автомобильную перевозку груза «Овес» (согласно товарно-транспортной накладной (зерно), серии ДА №б/н от ДД.ММ.ГГГГ) по маршруту: <адрес>), с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства (нагрузка на вторую ось транспортного средства составила 10,819 тонны, что на 0,819 тонны (8,19%) превышает допустимую нагрузку на ось - 10 тонн), без необходимого в данном случае специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, чем нарушил пункт 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также требования, установленные Приложением №2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом (утверждены постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272).

Указанным постановлением апеллянт признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

На данное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой он выразил несогласие с ним, ссылаясь на следующее.

Апеллянт не осуществлял погрузку груза (зерно «Овса») в транспортное средство. Товарно-транспортная накладная серии ДА № б/н от ДД.ММ.ГГГГ является поддельной - фальсифицированным доказательством. Единственным доказательством, послужившим основанием для привлечения заявителя к административной ответственности является товарно-транспортная накладная серии ДА № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в качестве грузоотправителя указано КФХ ФИО2, место погрузки - с.Сростки. Вместе с этим, на указанной товарно-транспортной накладной подпись выполнена не ИП ФИО2, равно как и почерк по всему тексту товарной накладной выполнен не заявителем. В ходе административного производства ИП ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Ходатайство было удовлетворено, и административный орган провел экспертизу. Согласно заключению эксперта подпись от имени ФИО2 не представляется возможным исследовать, так как она нанесена способом монохромной электрофотографии. Изображения буквенно-цифровых записей, выполненных от руки в представленной копии товарно-транспортной накладной, вероятно, выполнены ФИО2, но в категоричной форме ответить на вопрос не представляется возможным по причине: а) в качестве исследуемого объекта, представлена копия документа; б) малое количество образцов почерка ФИО2. Таким образом, эксперт не ответил ни на один вопрос, поставленный перед ним заявителем. Имеющееся в материалах административного дела экспертное заключение не дало ответа на первый вопрос и вероятностным предположением ответило на второй. Оттиск печати на товарно-транспортной накладной серии ДА № б/н от 29.11.2018г, также является поддельным и не принадлежит ИП ФИО3 КФХ ФИО2. В товарно-транспортной накладной серии ДА № б/н от ДД.ММ.ГГГГ имеется оттиск печати, который визуально схож с действительным оттиском печати ИП ФИО3 КФХ ФИО2, за исключением: в оттиске печати, проставленном на товарно-транспортной накладной, указан другой район - «Красногорский район». В то время как в оттиске печати, которая действительно принадлежит ИП ФИО3 КФХ ФИО2, содержится район места жительства заявителя - «Бийский район». В материалы административного дела были представлены объективные доказательства, подтверждающие и отражающие принадлежащий действительный оттиск печати заявителя: предоставлены кредитные договоры с ОАО «Сбербанк России» за 2018 год, предоставлены договоры поставки запчастей за 2018 год и так далее. На всех предоставленных документах в оттиске печати содержится указание на «Бийский район». У заявителя никогда не было печати с оттиском «Красногорский район». ИП ФИО3 КФХ ФИО2 не знаком и не видел гражданина ФИО1 (лицо, управлявшее транспортным средством) в связи с чем, просил административный орган вызвать указанное лицо для того чтобы задать ему вопросы. Заявитель делал устное ходатайство о вызове ФИО1, для того чтобы задать вопросы: где именного была погрузка, кто подписывал товарную накладную, заявитель просил осуществить выезд с ФИО1 на место, чтобы он показал, где была погрузка и так далее, но в этой части ходатайство удовлетворено не было. Однако, инспектор ФИО5, выносившая постановление, указала, что ранее в ходе административного расследования ФИО1 был опрошен другим инспектором в Республике Алтай, в связи с чем, пояснения ФИО1 отражает в постановлении: «..погрузка овса осуществлялась на базе КФХ ФИО6, в окрестностях с.Сростки силами КФХ ФИО7, грузил трактор. Заезжали на весы, перегруза по общей массе не было, груз по кузову не распределяли, так как груз сыпучий, он занял практически весь объем. Территория базы огорожена. Тракторист и весовщик одно лицо. Посторонних людей на базе не было». Также административный орган не указал, какие общественные отношения нарушил заявитель, в чем выражается объективная сторона правонарушения. Кроме того, указывает, что административный орган посчитал, что участок автодороги, на котором выявлено нарушение, относится к автомобильной дороге, рассчитанной на нагрузку 10 тонн на ось. Вместе с этим в своем постановлении или в документах административного дела административным органом не приводятся какие-либо обоснования такому выводу, не указаны сведения о нормативном акте, которым закреплены такие эксплуатационные характеристики данного участка автодороги. Ежегодно Росавтодор утверждает сведения о нормативных (расчетных) нагрузках участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения. На 2019 год такие сведения утверждены и с ними можно ознакомиться на официальном сайте Росавтодора. Архивные сведения, то есть на 2018 год, заявителю найти не удалось.

Апеллянт просил суд: отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании апеллянт и его защитник на удовлетворении жалобы настаивали, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Заслушав объяснения апеллянта и его защитника, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту решения - Правила дорожного движения).

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 10 статьи 12.21.1 предусматривает ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 (далее по тексту решения - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

Статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту решения - Федеральный закон №257-ФЗ от 08.11.2007) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В силу части 15 статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее по тексту решения - Федеральный закон №259-ФЗ от 08.11.2007) погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона №259-ФЗ от 08.11.2007 грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на складе, расположенном в <адрес>, являясь грузоотправителем - индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского хозяйства) ФИО2, осуществил погрузку транспортного средства - автомобиля ЗИЛ 433100, государственный регистрационный знак №, с прицепом марки ГКБ-8328, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, загрузив его делимым грузом - зерном овса, в количестве 12900 кг.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 31 минуту, при получении весовых параметров на стационарном оборудовании - весах автомобильных, модели СДК.Ам-02-1-2 в статическом режиме, на пункте весового контроля, расположенном на федеральной автомобильной дороге Р-256 «Чуйский тракт», 435 км, зафиксирован факт превышения нагрузки на вторую ось указанного транспортного средства, загруженного делимым грузом - зерном, в количестве 12900 кг. Фактическая нагрузка на ось транспортного средства составила: на вторую ось - 10,819 тонны, что на 0,819 тонны (8,19) превышает допустимую 10 тонн.

Согласно товарно-транспортной накладной серии ДА № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, грузоотправителем груза, со склада, расположенного в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского хозяйства) ФИО2, выступавший в качестве поставщика.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по ходатайству апеллянта была проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, изображение подписи от имени ФИО2 нанесено способом монохромной электрофотографии, по этой причине данная подпись не может быть исследована в качестве объекта почерковедческой экспертизы, в связи с чем ответить на вопрос, выполнена ли данная подпись ФИО2, либо иным лицом, не представляется возможным. Изображения буквенно-цифровых записей, выполненных от руки в представленной копии товарно-транспортной накладной, вероятно выполнены ФИО2, ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным по следующим причинам: а) в качестве исследуемого объекта копии документа; б) малое количество образцов почерка ФИО2

Таким образом, сделать однозначный вывод о том, что товарно-транспортная накладная серии ДА № б/н от ДД.ММ.ГГГГ подписана ФИО2, не представляется возможным. Лицо, являвшееся грузоотправителем, не установлено.

В силу пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из имеющихся доказательств, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, отсутствует.

С учетом изложенного, принятый по настоящему делу об административном правонарушении акт не может быть признан законным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, а именно об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 24.5, статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 в отношении индивидуального предпринимателя-главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя-главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 - прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Жалобу индивидуального предпринимателя-главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 - удовлетворить.

Председательствующий подписано А.С.Уманец