Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - ООО «Волга-Проект» Кондратюк А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу ООО «Волга-Проект» на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка «Самарская Лука» № от 28.06.2018 года о привлечении ООО «Волга-Проект» по ст. 8.39 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением ООО «Волга-Проект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ по факту осуществления по состоянию на 29.05.2018г. социально-экономической деятельности хозяйствующего субъекта без соответствующего согласования с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды (Министерства природных ресурсов и экологии РФ) на особо охраняемой природной территории национального парка «Самарская Лука» - на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 "Урал" на участке <адрес> расположен в зоне хозяйственного назначения национального парка «Самарская Лука», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

ООО «Волга-Проект» обратилось в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой просят его отменить, по основаниям, указанным в жалобе, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кондратюк А.А. представила уточненную жалобу, в которой указывает на то, что дело было возбуждено незаконно, сведения о согласовании контракта о выполнении работ должностным лицом не запрашивались, государственный контракт не изымался, появился из неоткуда, дело было рассмотрено неуполномоченным лицом, поскольку рассматривать его должен был либо Роспотребнадзор, либо Советский районный суд (то есть, по месту нахождения общества), дорога, обслуживание которой производилось обществом, была создана в 46-47 году, Национальный парк тогда не существовал, а следовательно, норма закона о согласовании не подлежит применению, земельный участок, на котором расположена дорога, в НП Самарская Лука не передавался, порядок согласования контракта не разработан, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что был рассмотрен вопрос о замене штрафа согласно ст.4.1.1 КоАП РФ, также не рассматривался вопрос о снижении штрафа или замене наказания в виде штрафа предупреждением.

Представитель заинтересованного лица – Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Национальный парк «Самарская Лука» Чернышев Н.В. в судебное заседание 14.03.2019г. не явился, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя НП «Самарская Лука», ранее в судебном заседании считал постановление законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 14.03.1995 г. № ЗЗ-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

Разделом 3 Положения о национальном парке "Самарская лука", утвержденного Приказом Минприроды России от 25.02.2015 г. №, установлен режим особой охраны территории национального парка, утвержденный в соответствии с нормами Федерального закона от 14.03.1995 года № ЗЗ-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

Ответственность по статье 8.39 КоАП РФ предусмотрена за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

По смыслу этой статьи под нарушением установленного режима следует понимать, действия, совершаемые вопреки требованиям, содержащимся в разделе "Режим" ("Режим особой охраны") соответствующих индивидуальных положений - о заповеднике, о биосферном полигоне заповедника, о национальном парке, о государственном заказнике, находящемся в ведении заповедника, об охранной зоне заповедника или национального парка, а также в положении о любой другой особо охраняемой природной территории (далее - ООПТ) либо ее охранной зоне.

Состав данного правонарушения является формальным, и не предусматривает наступления в результате его совершения какого-либо материального вредного последствия. Деяние считается оконченным в момент реализации объективной стороны, которая выражается в нарушении установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Как следует из представленных материалов дела 29.05.2018 года в 10.00 часов в адрес ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» поступил государственный контракт от 12.11.2012 года №, предметом которого являются обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 "Урал" на участке <адрес>. Участок данной автодороги <адрес> расположен в зоне хозяйственного назначения национального парка «Самарская Лука». Согласно данному контракту Подрядчиком по содержанию автомобильной дороги является ООО «Волга-Проект» ИНН №.

В едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице ООО «Волга-Проект» ИНН №, сведения о видах экономической деятельности Общества, предметом государственного контракта № от 12.11.2012 года, заключенным между ФКУ «Поволжуправтодор» и ООО «Волга-Проект» является обеспечение круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, на участке <адрес>. Таким образом, в силу характера деятельности Общества, оснований сомневаться в том, что ООО «Волга-Проект» осуществляет социально-экономическую деятельность на указанном участке дороги, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в отношении участка дороги с кадастровым номером №, отсутствуют зарегистрированные ограничения и обременения в его использовании, связанные с отнесением к землям особо охраняемых природных территорий, отвергаются судом по следующим основаниям.

Государственный природный национальный парк «Самарская Лука» образован постановлением Совета Министров РСФСР от 28.04.1984 года № 161. Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.1995 года № 990 государственный национальный природный парк отнесен к особо охраняемой природной территории федерального значения и переименован в Национальный парк «Самарская Лука». В соответствии с решением Исполнительного комитета Куйбышевского областного Совета народных депутатов от 10.08.1984 года № 333 «О создании государственного природного национального парка «Самарская Лука» границы национального парка должны соответствовать естественным границам, а именно: от села Переволоки - на западе, по правому берегу Усинского залива, с севера, востока и юга по берегам Куйбышевского и Саратовского водохранилищ до села Переволоки с исключением территории собственно города Жигулевска и рабочего поселка Яблоневый Овраг. При этом какие-либо нормативные акты, изменяющие границы Национального парка «Самарская Лука», уполномоченным органом государственной власти впоследствии не принимались, то есть границы парка и его зоны охраны неизменны с 1995 года и установлены до введения в действие Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости», в связи с чем довод защитника о том, что земельный участок, на котором расположена дорога, в НП Самарская Лука не передавался, несостоятелен.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 «Режим особой охраны территорий национальных парков» Федерального закона от 14 марта 1995 года №33-ФЗ, с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды согласовываются вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон.

Изложенное свидетельствует о правильности квалификации действий ООО «Волга-Проект», осуществляющего экономическую деятельность на территории ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» без согласования с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды, как нарушение установленного режима охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях национальных парков, то есть как правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, наличии данного состава данного правонарушения в действиях должностного лица.

Факт совершения ООО «Волга-Проект» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.05.2018 года; государственным контрактом № от 12.11.2012 года, протоколом № об административном правонарушении от 14.06.2018 года; постановлением № 9 о назначении административного наказания от 28.06.2018 года. Все представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, не противоречат друг другу, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, составлены полномочными должностными лицами, а в целом являются достаточными для объективного вывода о виновности директора ООО «Волга-Проект» ФИО №1 в совершении административного правонарушения.

Доводы об отсутствии механизма согласования вопросов финансово-экономической деятельности, а также отсутствии обязанности такого согласования отвергается судом, поскольку пункт 6.4 Государственного контракта № от 12.11.2012 года обязывает подрядчика получить специальное разрешение на выполнение отдельных видов работ до начала их выполнения, отсутствие механизма согласования вопросов социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды не освобождают от выполнения указанной обязанности. При этом, то обстоятельство, что сведения о согласовании контракта о выполнении работ должностным лицом не запрашивались, не могут являться основанием для освобождения общества от административной ответственности, поскольку доказательства обратного (то есть, подтверждающие соблюдение ООО «Волга-Проект» действующего природоохранного законодательства) суду не представлены.

Доводы защитника о том, что дело было возбуждено незаконно, государственный контракт не изымался, появился из неоткуда, суд отвергает, поскольку они не основаны на положении ч.2 ст.28.1 КоАП РФ - как следует из материалов дела и объяснений представителя заинтересованного лица, контракт был предоставлен представителем ФКУ «Поволжуправтодор». Доводы защитника о том, что дело было рассмотрено неуполномоченным лицом, поскольку рассматривать его должен был либо Роспотребнадзор, либо Советский районный суд (то есть, по месту нахождения общества), суд отвергает, как не основанные на положении ст.23.25 КоАП РФ. Доводы защитника о том, что дорога, обслуживание которой производилось обществом, была создана в 46-47 году, Национальный парк тогда не существовал, а следовательно, норма закона о согласовании не подлежит применению, не основаны на законе, не имеют правового значения при рассмотрения данного дела, а потому не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными, и получившими надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении директора ООО «Волга-Проект» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, ООО «Волга-Проект» назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.8.39 КоАП РФ. Учитывая, что инкриминируемое правонарушение совершено с угрозой причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде, законных оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, не имеется. Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, связанного с нарушением природоохранного законодательства, отсутствие каких-либо бухгалтерских документов, объективно указывающих тяжелое имущественное и финансовое положение общества (бухгалтерского баланса), отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, оснований для применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка «Самарская Лука» № от 28.06.2018 года о привлечении ООО «Волга-Проект» по ст. 8.39 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО «Волга-Проект» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Тришкин Е.Л.