Гражданский кодекс часть 1

Судья Находкинского городского суда <.........>ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по <.........>ФИО5. №А/04-2018 от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица государственного заказчика – заместителя главы Администрации Находкинского городского округа ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации,

установил:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по <.........>ФИО6№А/04-2018 от ДД.ММ.ГГ., должностное лицо государственного заказчика – заместитель главы Администрации Находкинского городского округа ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации к наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 с данным постановлением не согласился, им подана жалоба, в обоснование которой указано, что согласно части 1 статьи 37 Закона № 44-ФЗ, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Извещение содержит условие о применении антидемпинговых мер, установленных частью 1 статьи 37 Закона № 44-ФЗ, а именно: «если при проведении электронного аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, в полтора раза превышающем размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации об электронном аукционе, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса)».

Пункт 8.1. раздела 8 ДОА (общие условия) содержит условие о применение антидемпинговых мер, установленных частью 1 статьи 37 Закона № 44-ФЗ: «если при проведении электронного аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, в полтора раза превышающем размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации об электронном аукционе, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса)». То есть извещение и общие условия ДОА также содержат положения о применении антидемпинговых мер, соответствующие Закону № 44-ФЗ (часть 1 статьи 37 Закона). В МК (пункт 8.1.) установлено: «подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения контракта до момента его заключения на условиях и в порядке, указанном в документации об аукционе, и предоставить подтверждение его получения Заказчику». По мнению заявителя, положения ДОА и МК содержат положения о применении антидемпинговых мер, предусмотренные Законом № 44-ФЗ, для контрактов с начальной (максимальной) ценой свыше 15 млн. рублей. Наличие в Информационной карте ДОА и в пункте 8.10. МК условия предоставления участником закупки информации, подтверждающей его добросовестность, противоречащего иным положениям ДОА о применение антидемпинговых мер, не свидетельствует о незаконности положений, установленных в иных пунктах извещения и ДОА условий относительно антидемпинговых мер при цене контракта свыше 15 млн. рублей.

Нормами части 4.2. статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за утверждение документации о закупке с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Вместе с тем установленные в ДОА положения о прядке применения антидемпинговых мер, не противоречат положениям Закона № 44-ФЗ. Полагает, что в его действиях, как должностного лица государственного заказчика, утвердившего ДОА, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2. статьи 7.30 КоАП РФ. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, направил в суд защитников.

В судебном заседании защитники ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, полагают, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Представители административного органа в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, выслушав защитников ФИО1, проверив правильность применения должностным лицом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП Российской Федерации, административным правонарушением по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаётся утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Из материалов административного дела следует, что по результатам проведенной проверки по поступившей жалобе ООО «АВТОБАН-99» на действия заказчика – Администрации Находкинского городского округа при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Находкинского городского округа (извещение №) комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по <.........> по контролю закупок, в действиях должностного лица государственного заказчика – заместителя главы Администрации Находкинского городского округа ФИО1 установлено нарушение требований части 1 статьи 37 Закона № от ДД.ММ.ГГ. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части утверждения документации об электронном аукционе на выполнение вышеназванных работ, в которой ненадлежащим образом установлены антидемпинговые меры.

Согласно требованиям части 1 статьи 37 ФЗ № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГ. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 37 500 000.00 рублей, то есть более чем пятнадцать миллионов рублей.

Вместе с тем заказчиком в утвержденной документации об электронном аукционе содержатся не соответствующие друг другу антидемпинговые меры, в частности, установлено, что если участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, антидемпинговые меры установлены заказчиком ненадлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Закона 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего в проекте контракта документации об Аукционе ненадлежащие антидемпинговые меры, нарушают часть 1 статьи 37 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП.

На основании приказа Администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГ.№-л, ФИО1 назначен на должность заместителя главы Администрации Находкинского городского округа.

Документация о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Находкинского городского округа (извещение №) утверждена ФИО1.

Анализ исследованных доказательств (извещение и документация о проведении электронного аукциона, утвержденная ДД.ММ.ГГ. заместителем главы Администрации Находкинского городского округа ФИО1, решение № от ДД.ММ.ГГ.; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.; письменные объяснения ФИО1, согласно которым совершенное им деяние по утверждению документации об электронном аукционе, содержащей не соответствующие друг другу положения (антидемпинговые меры) хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного деяния не представляет существенного нарушения, права и законные интересы участников закупки нарушены не были), свидетельствует о том, что заместитель руководителя – начальник отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по <.........>ФИО7 пришёл к обоснованному выводу о совершении должностным лицом государственного заказчика заместителем главы Администрации Находкинского городского округа ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 события (состава) административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности по данному делу судом не установлено, наказание должностному лицу назначено в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, является обоснованным в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от ДД.ММ.ГГ.№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, его направленности на сферу закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, роли правонарушителя, допустившего пренебрежительное отношение к соблюдению требований законодательства о контрактной систем, вышеуказанные действия (бездействие) руководителя органа местного самоуправления представляют существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, совершенное ФИО1 административное правонарушение не является малозначительным.

На основании изложенного, учитывая, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по <.........>ФИО8№А/04-2018 от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица государственного заказчика – заместителя главы Администрации Находкинского городского округа ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии, с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья ФИО4