Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнееобского территориального управления Росрыболовства федерального агентства по рыболовству ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 2-го судебного участка Чановского судебного района <адрес> о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 2-го судебного участка Чановского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час. на озере Чаны в 1 км к югу от <адрес> занимался незаконным ловом 2 ставными сетями из лески (длина 50 м, высота 1,5 м, ячея 40 мм), рыбы не поймал.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы в соответствии с ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей в доход государства без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Не соглашаясь с указанным постановлением мирового судьи, начальник Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнееобского территориального управления Росрыболовства федерального агентства по рыболовству ФИО2 обратился в Чановский районный суд <адрес> с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи, т.к. при назначении наказания не применена конфискация орудий лова, что предусмотрено санкций ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сети незаконно использовались для лова рыбы, рыболовство не является для ФИО1 основным законным источником средств к существованию, на водоемах <адрес> повсеместно запрещен вылов (добыча) сетями. Возвращая сети, мировой судья не исключил пресечение, а допустил неотвратимость повторного совершения правонарушения. Поэтому назначенное наказание не соответствует целям, установленным ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание начальник Барабинского отдела начальник Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнееобского территориального управления Росрыболовства федерального агентства по рыболовству ФИО2 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 в судебном заседании признал факт лова рыбы 2-мя сетями без разрешения на оз. Чаны. Пояснил, что не работает, живет за счет лова и продажи рыбы на оз. Чаны, имеет много сетей, ранее имел разрешение на лов рыбы и занимался этим. На ДД.ММ.ГГГГ разрешения не было. Ранее неоднократно подвергался административным наказаниям за лов рыбы сетями без разрешения.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно ч.ч.1-2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 №27 (ред. от 31.10.2017) "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" санкцией ч.2 ст.8.37 КоАП РФ предусмотрено дополнительное административное наказание в виде конфискации судна и других орудий (например, удочек, спиннингов, сетей, неводов, тралов, ловушек), используемых исключительно для добычи (вылова) водных биоресурсов, то есть изъятия таких ресурсов из среды обитания. Исходя из положений ч.4 ст.3.7 КоАП РФ административное наказание в виде конфискации судна и орудия совершения административного правонарушения (орудия добычи (вылова) водных биоресурсов) может быть назначено только собственнику такого имущества, признанному виновным в совершении административного правонарушения. При этом следует иметь в виду, что в силу ч.2 ст.3.7 КоАП РФ конфискация дозволенных орудий рыболовства не может быть применена к правонарушителям - физическим лицам (в том числе индивидуальным предпринимателям), если на основании имеющихся в материалах дела, а также представленных в судебное заседание доказательств будет установлено, что рыболовство для этих лиц является основным законным источником средств к существованию. Выводы о необходимости применения конфискации либо о ее неприменении к виновному лицу должны быть мотивированы в постановлении о привлечении лица к административной ответственности.

Согласно п.6 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны мотивы принятия решение по делу.

Назначая ФИО1 наказание без конфискации орудия лова, мировой судья руководствовался положениями ч.ч.1-2 ст.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил наличие обстоятельства, отягчающего наказание, в виде повторности совершения однородного правонарушения, однако фактически данное обстоятельство не учел при назначении наказания в виде конфискации орудий лова, не привел в постановлении мотивы, по которым пришел к выводу о неприменении конфискации орудий лова.

Суд второй инстанции полагает, что с учетом множественности совершения ФИО1 аналогичных административных правонарушений доводы жалобы заслуживают внимание.

Указанные нарушения требований законодательства являются существенными, не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дело на новое рассмотрение, поскольку суд второй инстанции при таких обстоятельствах не вправе принять окончательное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

Р Е Ш И Л :

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 2-го судебного участка Чановского судебного района <адрес> в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье, жалобу начальника Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнееобского территориального управления Росрыболовства федерального агентства по рыболовству ФИО2 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Судья: Д.А. Калинин