Гражданский кодекс часть 1

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Тимонцев В.И., при секретаре Рудык А.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульское предприятие канализации» Коротаева А. В. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № от ----, которым директор ООО «Чебаркульское предприятие канализации» Коротаев А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.2.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 18000 рублей,

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России) № от ----УФАС России Козлова А.А. директор ООО «Чебаркульское предприятие канализации» Коротаев А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.2.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 18000 рублей.

В постановлении руководителя Челябинское УФАС России указано, что директором ООО «Чебаркульское предприятие канализации» Коротаевым А.В. не выполнено предписание Челябинского УФАС России № от ----, в соответствии с которым ООО «Чебаркульское предприятие канализации» надлежало в срок до ---- прекратить нарушения ст.16 Закона о защите конкуренции, в том числе п.4 указанной статьи, путем прекращения использования объектов водоотведения, являющихся предметом договора аренды № от ----, при оказании услуг по водоотведению населению <адрес>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.5 ч.2.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Чебаркульское предприятие канализации» Коротаев А.В. обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обосновании жалобы указал, что при назначении административного наказания надлежало учитывать, что, заключив договор аренды № от ---- объектов водоотведения <адрес>, ООО «Чебаркульское предприятие канализации» оказывало социально значимую услугу. При вынесении Челябинским УФАС России решения о признании незаконности заключения указанного договора аренды не учтено, что обществом и им как директором предпринимались все зависящие от них меры, направленные на недопущение совершения вменяемого в вину административного правонарушения. Так, предписанием № от ----, изготовленным в полном объеме ---- по делу №, ООО «Чебаркульское предприятие канализации» предписывалось в срок до ---- прекратить нарушение ст.16 Федерального закона №135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции», в том числе п.4 указанной статьи, путем прекращения использования объектов водоотведения, являющихся предметом договора аренды № от ----, при оказании услуг по водоотведению. После получения предписания ООО «Чебаркульское предприятие канализации» направило в адрес Челябинского УФАС России ходатайство о продлении срока исполнения предписания. Определением Челябинского УФАС России от ----№ в удовлетворении ходатайства о продлении сроков исполнения предписания было отказано. Также ООО «Чебаркульское предприятие канализации» в адрес администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области направлялось письмо с просьбой о разъяснении действий в сложившийся ситуации и с просьбой о проведении комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Чебаркульского городского округа. Кроме того, ---- ООО «Чебаркульское предприятие канализации» обратилось в Чебаркульскую городскую прокуратуру с просьбой о даче разъяснений о том: каким образом ООО «Чебаркульское предприятие канализации» исполнить предписание Челябинского УФАС России о прекращении в срок до ---- использования объектов водоотведения, являющихся предметом договора аренды № от ---- при оказании услуг по водоотведению; каким образом в период с ---- по ---- будет осуществляться деятельность по водоотведению на территории Чебаркульского городского округа; правомочными ли будут действия ООО «Чебаркульское предприятие канализации» по прекращению ---- услуг по водоотведению на территории Чебаркульского городского округа. Письмом № от ---- Чебаркульская городская прокуратура уведомила общество о том, что порядок исполнения предписания изложен в самом предписании. ---- ООО «Чебаркульское предприятие канализации» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения и предписания Челябинского УФАС России незаконными. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2017 года заявление было оставлено без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины и принято к производству суда 28 декабря 2017 года. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04 сентября 2018 года по делу №А76-39878/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от ----, ООО «Чебаркульское предприятие канализации» в удовлетворении требований о признании незаконными решения и предписания Челябинского УФАС России Козлова было отказано. Таким образом, до ---- исполнение предписания приостанавливалось. В период рассмотрения дела арбитражным судом ---- комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Чебаркульского городского округа было предписано ООО «Чебаркульское предприятие канализации» обеспечить оказание услуг по водоотведению в период с ---- по ----. Также решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Чебаркульского городского округа от ---- обществу было рекомендовано организовать водоотведение в период с ---- и до предоставления во владение и (или) пользование хозяйствующим субъектам с соблюдением требований действующего законодательства. ---- ООО «Чебаркульское предприятие канализации» обращалось к главе Чебаркульского городского округа с предложением заключить концессионное соглашение, на что получило отказ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что директором ООО «Чебаркульское предприятие канализации» Коротаевым А.В. предпринимались все меры, направленные на недопущение совершения вменяемого в вину административного правонарушения. Кроме того, ООО «Чебаркульское предприятие канализации» не имело реальной возможности исполнить в установленный срок предписание Челябинского УФАС России, поскольку прекращение использования объектов водоотведения подразумевает под собой прекращение предоставления коммунальной услуги водоотведения, что является нарушением положений Федерального закона №416-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении». В самом предписании ООО «Чебаркульское предприятие канализации» предписывалось прекратить использование объектов водоотведения в срок до ----, а администрации Чебаркульского городского округа предписано в срок до ---- провести конкурс по выбору хозяйствующего субъекта, который будет осуществлять водоотведение на законных основаниях. Учитывая, что ООО «Чебаркульское предприятие канализации» является единственной на территории Чебаркульского городского округа организацией, осуществляющей деятельность по водоотведению, не понятно, кто в период с ---- по ---- должен был осуществлять услуги по водоотведению. В то же время, прекращение обществом деятельности привело бы к крайне неблагоприятным социальным последствиям – невозможности обеспечения населения муниципального образования и социальных объектов коммунальными услугами. Кроме того, после вступления предписания в законную силу (----) директор ООО «Чебаркульское предприятие канализации» Коротаев А.В. предпринял попытку его исполнения. ---- были направлены уведомления в адрес <адрес>, Чебаркульской городской прокуратуры, Единой диспетчерской службы <адрес>, Роспотребнадзора о прекращении с ---- использования объектов водоотведения. На состоявшемся ---- экстренном совещании у главы Чебаркульского городского округа Чебаркульским городским прокурором в адрес ООО «Чебаркульское предприятие канализации» вынесено предостережение о недопустимости прекращения водоотведения <адрес>, в противном случае общество могло быть привлечено к уголовной ответственности. Определением Челябинского УФАС России от 25 декабря 2018 года № ООО «Чебаркульское предприятие канализации» продлен срок исполнения предписания от ---- по делу № до ----. Таким образом, ООО «Чебаркульское предприятие канализации» обязано прекратить нарушения ст.16 Федерального закона №135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» в срок до ----. С учетом указанных обстоятельств, полагал, что в его действиях отсутствует вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу. Также полагал, что совершение административного правонарушения имело место в состоянии крайней необходимости, а само правонарушение является малозначительным. Кроме того, указал, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку вмененное ему административное правонарушение относится к правонарушениям против порядка управления, а не антимонопольного законодательства.

Директор ООО «Чебаркульское предприятие канализации» Коротаев А.В. в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, в направленном в суд заявлении просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, дополнительно указав о необходимости при назначении административного наказания применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и снижения размера назначенного административного штрафа.

Должностное лицо - старший государственный инспектор в области охраны окружающей руководитель Челябинского УФАС России Козлова А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав подлинные материалы дела об административном правонарушении, полагает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.51 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Согласно ч.2 ст.51 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В силу ч.4 ст.51 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, или выданного при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной преференции законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восемнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела следует, что Коротаев А.В. с ---- является директором ООО «Чебаркульское предприятие канализации».

Решением Челябинского УФАС России от 24 октября 2017 года, изготовленным в полном объеме 08 ноября 2017 года, по делу № ООО «Чебаркульское предприятие канализации» признано нарушившим п.4 ст.16 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения соглашения, направленного на недопущение, ограничение и устранение конкуренции на рынке сдачи в аренду (внаем) объектов водоснабжения и водоотведения, результатом которого явилось обеспечение выхода ООО «Чебаркульское предприятие канализации» на рынок по водоотведению на территории Чебаркульского городского округа, создание преимущественных условий осуществление предпринимательской деятельности с использованием объектов водоснабжения и водоотведения, полученных вне конкурентных процедур и ограничение доступа иных хозяйствующих субъектов на товарный рынок.

Указанное решение послужило основанием для выдачи предписания ООО «Чебаркульское предприятие канализации» об устранении нарушений антимонопольного законодательства № от ---- (исх.№ от ----), а именно: в срок до ---- прекратить нарушения ст.16 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», в том числе п.4 указанной статьи, путем прекращения использования объектов водоотведения, являющихся предметом договора аренды № от ----, при оказании услуг по водоотведению, которое получено ООО «Чебаркульское предприятие водоснабжения» ----.

---- ООО «Чебаркульское предприятие канализации» обратилось в Челябинское УФАС России с ходатайством о продлении сроков исполнения предписания на срок до ----, мотивированным тем, что оно наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение на территории Чебаркульского городского округа Челябинской области, а прекращение использования объектов водоотведения повлечет введение чрезвычайной ситуации.

Определением комиссии Челябинского УФАС России Козлова от ---- ООО «Чебаркульское предприятие канализации» в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания отказано по причине того, что постановлением администрации Чебаркульского городского округа <адрес>№ от ---- отменено постановление администрации Чебаркульского городского округа <адрес>№ от ----, которым ООО «Чебаркульское предприятие канализации» наделено статусом гарантирующей организации. При этом, администрация Чебаркульского городского округа Челябинской области имеет возможность обеспечить организовать услуги населению по водоотведению путем передачи сетей в хозяйственное ведение муниципального предприятия.

---- ООО «Чебаркульское предприятие канализации» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения и предписания Челябинского УФАС России от ---- недействительными, которое определением судьи Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2017 года было оставлено без движения и принято к производству суда 28 декабря 2017 года.

В силу ч.2 ст.52 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 (изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года) по делу №А76-39878/2017 вышеназванные решение от ---- и предписание № от ---- Челябинского УФАС России признаны законными и обоснованными, однако, на момент составления протокола об административном правонарушении № от ---- и вынесения постановления по делу об административном правонарушении № от ----, предписание ООО «Чебаркульское предприятие канализации» не исполнено.

Таким образом, наличие события вмененного директору ООО «Чебаркульское предприятие канализации» Коротаеву А.В. административного правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания в установленный срок, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2.1 ст.19.5 КоАП РФ, доказано и не оспаривается самим Коротаевым А.В..

Довод жалобы об отсутствии в деянии директора ООО «Чебаркульское предприятие канализации» Коротаева А.В. вины нельзя признать состоятельным.

Из содержания ст.2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательства, свидетельствующие, что правонарушение вызвано чрезвычайными, исключительными обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля директора ООО «Чебаркульское предприятие канализации», не предоставлены.

Обращение ООО «Чебаркульское предприятие канализации» с ходатайством о продлении срока исполнения предписания в Челябинское УФАС России, подача заявления об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа в арбитражный суд, подача заявления в администрацию Чебаркульского городского округа Челябинской области о заключении концессионного соглашения доказательствами наличия обстоятельств, объективно препятствующих выполнению Коротаевым А.В. как директором ООО «Чебаркульское предприятие канализации» предписания Челябинского УФАС России не являются.

Вынесение ---- Чебаркульским городским прокурором в адрес Коротаева А.В. предостережения о недопустимости действий, влекущих незаконное отключение объектов Чебаркульского городского округа о невиновности Коротаева А.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не свидетельствует, поскольку вынесено по истечению установленного в предписании срока для его исполнения и вступления решения арбитражного суда заявлению ООО «Чебаркульское предприятие канализации» об обжаловании указанного предписания в законную силу (----).

Ссылка Коротаева А.В. в жалобе на то, что неисполнение ООО «Чебаркульское предприятие канализации» предписания было вызвано крайней необходимостью, связанной с тем, что прекращение использования объектов водоотведения привело бы к прекращению оказания услуг по водоотведению жителей Чебаркульского городского округа Челябинской области, которое в свою очередь могло повлечь более неблагоприятные последствия, является несостоятельной и не может послужить основанием к освобождению его от административной ответственности, предусмотренной ч.2.1 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку признаки, предусмотренные ст.2.7 КоАП РФ, в действиях ООО «Чебаркульское предприятие канализации» и Коротаева А.В. как его руководителя отсутствуют. Мотивы, которые Коротаев А.В. приводит в обоснование своих действий, не свидетельствуют об отсутствии вины и не могут быть признаны убедительными при рассмотрении настоящей жалобы.

Также подлежат отклонению доводы жалобы Коротаева А.В. об истечении срока привлечения к административной ответственности.

Согласно положениям ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемой ситуации годичный срок давности привлечения к административной ответственности с учетом положений ч.2 ст.52 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» и оспаривания предписания Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» в рамках дела №А76-39878/2017, не пропущен.

Доводы жалобы Коротаева А.В. о малозначительности вмененного ему административного правонарушения также подлежат отклонению.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вмененного Коротаеву А.В. административного правонарушения, принимая при этом во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, по делу не установлено.

Ссылка Коротаева А.В. на необходимость снижения размера назначенного административного штрафа в соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ является необоснованной.

Согласно ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку санкция ч.2.1 ст.19.5 КоАП РФ не отвечает критериям, установленным ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ для применения наказания ниже низшего предела в отношении должностных лиц (минимальный размер административного штрафа должен составлять не менее 50000 рублей), данный институт не подлежит применению при привлечении должностных лиц к административной ответственности по ч.2.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Постановление вынесено полномочным лицом – руководителем Челябинского УФАС России – п.3 ч.2 ст.23.48 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении получена Коротаевым А.В. – ----.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № от ---- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.18.5 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульское предприятие канализации» Коротаева А. В. оставить без изменения, а жалобу Коротаева А.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья