Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 07 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Жадовский сельскохозяйственный техникум»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 07 марта 2019 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ОГБПОУ «Жадовский сельскохозяйственный техникум» прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, начальник отдела – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 принес на него жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Мотивируя жалобу, указал, что в ходе проведенной по обращению Л*Г.П. в отношении ОГБПОУ «ЖСХТ» внеплановой проверки было установлено, что указанному работнику за выполнение дополнительной работы зольщика в объеме 0,33 ставки в сентябре 2018 года и 0,25 ставки в октябре 2018 года оплата фактически не произведена, что подтверждается расчетными листками работника за указанный период. В соответствии с нормами законодательства при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы. Однако при выполнении нормы труда по основной профессии, а также дополнительного объема работы при совмещении профессии, Л*Г.П. в октябре 2018 года была начислена и выплачена заработная плата в минимальном размере оплаты труда. Работодателем при начислении заработной платы произведено поглощение выплат за совмещение профессий. Между тем, Л*Г.П., выполнив норму труда машиниста (кочегара) котельной, мог получить заработную плату в минимальном размере оплаты труда и при этом не выполнять дополнительную работу по совмещению.

В судебном заседании начальник отдела – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 жалобу поддержал и привел аналогичные доводы.

ОГБПОУ «ЖСХТ», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагаю, что имеются основания для отмены обжалуемого постановления.

Частью 6 ст.5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 11 декабря 2018 года, составленного и.о. начальника отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 в вину ОГБПОУ «ЖСХТ» вменено нарушение норм трудового законодательства, а именно, что в нарушение ст.ст. 60.2, 136, 151 ТК РФ, 05.10.2018 и 05.11.2018 работнику ФИО2 не была выплачена доплата за совмещение должностей машиниста (кочегара) и зольщика (истопника) за сентябрь и октябрь 2018 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Барышского района Барышского судебного района от 07 марта 2019 года дело в отношении ОГБПОУ «ЖСХТ» прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу о том, что хотя установленный работнику Л*Г.П. размер оклада в сентябре и октябре 2018 года был ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, но с учетом установленного Л*Г.П. оклада, а также начисленных надбавок за работу в ночное время, за переработку, доплаты за совмещение профессий размер выплаченной Л*Г.П. заработной платы за указанный период был не ниже минимального размера оплаты труда, что соответствует ч. 3 ст. 133 ТК РФ. Также мировой судья пришел к выводу о том, что в указанные месяцы доплата за совмещение должностей машиниста (кочегара) и зольщика (истопника) также была выплачена, и размер данной доплаты составил за сентябрь 2018 года - 744 руб. 20 коп., за октябрь 2018 года - 3240 руб. 87 коп., следовательно, оснований для признания расчета доплат за совмещение должностей Л*Г.П. произведенным с нарушением норм трудового законодательства и влекущим нарушение прав последнего судом не установлено.

Вместе с тем, с указанными выводами мирового судьи согласиться не нельзя, поскольку они являются преждевременными, сделанными без учета норм действующего законодательства при его правильном толковании.

Так, ст.129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Конституция Российской Федерации закрепляет, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 1, часть 1; статья 7; статья 37, часть 3).

В соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Наряду с этим в том случае, когда трудовая деятельность осуществляется в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством (ст. 149 ТК РФ).

Соответственно, оплата труда работника может состоять из заработной платы, установленной для него с учетом условий труда и особенностей трудовой деятельности, и выплат за осуществление работы в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Поскольку дополнительная работа в виде совмещения выходит за рамки норм труда, то оплата такой работы должна начисляться после доведения размера месячной заработной платы до минимального размера оплаты труда (МРОТ).

Данные обстоятельства не были учтены судьей при рассмотрении дела, что свидетельствует о нарушении положений ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ и не позволяет признать состоявшееся по делу решение законным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление – отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Барышского района Барышского судебного района от 07 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ в отношении Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Жадовский сельскохозяйственный техникум» отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Барышского района Барышского судебного района.

Судья Е.С. Челбаева