Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Ю.Г. Шторх, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ» ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ», привлечен к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 16 000 руб.

Согласно постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение, в соответствии с п. 1 которого признан факт нарушения ООО «Департамент ЖКХ» п.3 и п.5 ч. 1 ст. 30 Закона о защите конкуренции. На основании указанного решения ООО «Департамент ЖКХ» выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому Обществу надлежит в срок до ДД.ММ.ГГГГ прекратить нарушение п. 3 и п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путём совершения всех зависящих от ООО «Департамент ЖКХ» действий по отзыву письма от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, направленного в адрес МУП «Тепловые сети г. Михайловск». Об исполнении предписания необходимо было сообщить в Свердловское УФАС России не позднее трех рабочих дней с момента его исполнения. Предписание (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) было получено ООО «Департамент ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении ДД.ММ.ГГГГ заказного письма. Сведений об исполнении предписания от ООО «Департамент ЖКХ» в Свердловское УФАС России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Неисполнение предписания подтверждается также письмом МУП «Тепловые сети г. Михайловск» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), содержащим информацию о том, что со стороны ООО «Департамент ЖКХ» не поступало уведомления об отзыве письма от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

С вынесенным постановлением не согласился конкурсный управляющий ООО «Департамент ЖКХ» ФИО1, просит постановление отменить. В доводах жалобы указал, что МУП «Тепловые сети г.Михайловск» обращалось с жалобой в УФАС на действия прежнего директора ФИО3 от ноября 2015г, что он пытался отказаться от исполнения договора на поставку тепловой энергии, ранее заключенного ООО «Департамент ЖКХ» и МУП «Тепловые сети г.Михайловск» и предлагал заключить договор с ИП ФИО4 ИП ФИО4 и ООО «Департамент ЖКХ» входили в одну группу лиц, Ип ФИО4 владела долей в уставном капитале ООО «Департамент ЖКХ» в размере 75% от его общего размера. У ИП ФИО4 тариф на поставку тепловой энергии был выше, чем у ООО «Департамент ЖКХ». В отношении ООО «Департамент ЖКХ» различные кредитора вели активное исполнительное производство и все денежные средства списывались на депозитный счет службы судебных приставов. Заключение договора позволило бы получить денежные средства на банковский счет ИП ФИО4, в отношении которой исполнительное производство не велось.

Антимонопольный орган признал незаконными действия ООО «Департамент ЖКХ» по попытке отказа в ноябре 2015г от исполнения ранее заключенного договора с МУП «Тепловые сети г.Михайловска» и выдал ООО «Департамент ЖКХ» предписание от 12.02.2018г №, в соответствии с которым ООО «Департамент ЖКХ» должно было отозвать ранее направленное в МУП «Тепловые сети г.Михайловск» письмо от 05.11.2015г № о расторжении договора на поставку тепловой энергии в срок до 12.03.2018г.

ФИО1 был утвержден конкурсным управляющим 12.02.2018г дата объявления резолютивной части определения Арбитражного суда, соответственно, по мнению антимонопольного органа, имел возможность узнать о существовании предписания УФАС и в срок до 12.03.2018г. и направить в адрес МУП «Тепловые сети» письмо об отзыве письма от 05.11.2015г № о расторжении договора на поставку тепловой энергии. В связи с тем, что указанное действие не было совершено, конкурсному управляющему Блынских был назначен штраф 16000 руб. по ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ, предусматривающий ответственность за неисполнение предписания антимонопольного органа.

У конкурсного управляющего отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения. Он не знал и не мог знать, действуя с разумной степенью добросовестности за столь короткий срок с ДД.ММ.ГГГГ по 12.03.2018г о наличии указанного предписания. Определение арбитражного суда об утверждении конкурсного управляющего резолютивная часть объявлена 12.02.2018г, ДД.ММ.ГГГГ опубликован в картотеке арбитражных дел, 21.02.2018г подача ФИО1 заявления о выдаче копии судебного акта, 28.02.2018г готовность копии судебного акта.

Закон о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего находиться по месту нахождения должника. Сменить место нахождения также не представляется возможным. Информация о наличии антимонопольного дела в этот период от прежнего конкурсного управляющего ему не передавалась. По месту нахождения ООО «Департамент ЖКХ» осуществляют свою деятельность другие организации. Производственная деятельность прекращена в ноябре 2016г, работники уволены. На адрес конкурсного управляющего предписание не направлялось.

Вменяемое ему правонарушение является малозначительным, так как какие-либо негативные последствия от того, что конкурсный управляющий не отозвал письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ в срок до ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «Департамент ЖКХ» ФИО1 не явился, конверт возвращен за истечением срока хранения.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2.2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Суд считает, что должностным лицом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях должностного лица – конкурсного управляющего ФИО1 вменяемого административного правонарушения, поскольку подтверждается совокупностью доказательств по делу, протоколом об административном правонарушении в котором указано, что на основании решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Департаменту ЖКХ» вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Обществу надлежит в срок до ДД.ММ.ГГГГ прекратить нарушение п. 3 и п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путём совершения всех зависящих от ООО «Департамент ЖКХ» действий по отзыву письма от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, направленного в адрес МУП «Тепловые сети г. Михайловск». Об исполнении Предписания необходимо было сообщить в Свердловское УФАС России не позднее трех рабочих дней с момента его исполнения.

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Департамент ЖКХ» направлено 12 февраля Почтой России и получено ООО «Департаментом ЖКХ», согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 материала).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГг процедура наблюдения в отношении ООО «Департамент ЖКХ» прекращена, общество признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 08.05.2018г, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5 (л.43 мат-ла)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018г конкурсным управляющим ООО «Департамент ЖКХ» утвержден ФИО1 (л.40-41 мат-ла).

Письмом от 30.05.2018г МУП «Тепловые сети г.Михайловска» руководителю УФАС России по Свердловской области сообщено, что в установленный срок до 12.03.2018г не поступало писем от ООО «Департамент ЖКХ» об отзыве письма № от 05.11.2015г. Информация об обстоятельствах дела была предоставлена конкурсному управляющему ФИО1, в ответ на которую он направил письмо об отзыве письма от 05.11.2015г.

Все доказательства по делу оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы жалобы о том, что заявитель не получал предписание Свердловского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что правонарушение является малозначительным являлись предметом исследования должностным лицом при рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными, о чем мотивированно изложено в постановлении о назначении административного наказания.

В доводах жалобы конкурсный управляющий ссылался на то, что в его действиях отсутствует вина, и соответственно состав административного правонарушения с учетом времени вынесения определения арбитражного суда, его опубликования, а также о его не нахождении по месту нахождения общества, деятельность которого не ведется.

Между тем в соответствии с п.1 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего. Соответственно оснований полагать, что конкурсный управляющий ФИО1 не знал и не мог знать о необходимости исполнить ранее выданное ООО «Департамент ЖКХ» предписание, срок исполнения которого истек 12.03.2018г в период осуществления его полномочий, не имеется. Должностным лицом обоснованно установлена неосторожная форма вины, при которой должностное лицо не предвидело возможности наступления последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Кроме того, как следует из материалов дела, ходатайств о продлении срока исполнения предписания не поступало. Последующее исполнение предписания не исключает наличие события административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностному лицу – конкурсному управляющему ООО «Департамент ЖКХ» ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и оснований для снижения наказания менее минимального размера, установленного данной статьей, не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает, доказательств таковых не представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется, жалоба конкурсного управляющего ООО «Департамент ЖКХ» ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ» ФИО1 по ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ» ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Нижнесергинский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Ю.Г. Шторх