Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евсович С.В. на постановление должностного лица (инспектора) ОГИБДД ОМВД России по Кугарчинскому району Республики Башкортостан, решение начальника ОГИББД ОМВД России по Кугарчинскому району Республики Башкортостан ФИО2 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

Евсович С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д<адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: г<адрес>

Признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> Евсович не выполнил требование ПДД, а именно п. 13.9, т.е. не уступил дорогу ТС, имеющему преимущественное право проезда перекрестка. На основании чего в отношении Евсович С.В. составлено постановление № <данные изъяты> по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель ДД.ММ.ГГГГ года обратился с жалобой к начальнику ОГИБДД ОМВД России по Кугарчинскому району Республики Башкортостан ФИО2 Решением от ДД.ММ.ГГГГ года постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами должностных лиц, Евсович С.В. подал жалобу в суд и просит отменить постановление инспектора и решение начальника, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что его вина не доказана.

В судебном заседании Евсович С.В. доводы, указанные в жалобе поддержал, указав, что в представленной им видеозаписи с его регистратора четко видно, что перекресток он уже проехал, тем самым п. 13.9 к нему не применим, поскольку в случае изменения направления главной дороги, следует учитывать правило о том, что дороги считаются равными, а, следовательно, именно другой водитель ФИО11 должен был уступить ему дорогу. Кроме того, на видео четко видно, что ФИО12 не включил сигнал поворотника и Евсович предполагал, что он поедет прямо, а не будет поворачивать. Нарушения п. 13.9 не предполагает, что Евсович должен был остановиться, поскольку знака «Стоп» не было, и полагает, что своим движением он не создавал помеху другому ТС. Также указал, что при разборе места ДТП выяснилось, что у ФИО13 не было тормозного пути, что говорит о том, что он совсем не тормозил, а его доводы о том, что он уходил от столкновения не состоятельны, поскольку при возможности ДТП водитель ТС должен приложить все усилия, чтобы остановиться, а не менять траекторию движения и уходить в сторону.

Другой участник ДТП, ФИО14 в судебном заседании доводы, указанные в жалобе считал необоснованными. Указав, что выехал с работы из магазина «Полушка» в районе 12 часов вечера. На данной автодороге установлен знак, определяющий приоритет движения(главная дорога) и указано направление движения по главной дороге. ФИО3 Евсович вылетела на перекресток в тот период когда ФИО1 ехал по своей полосе и готовился к повороту в направлении главной дороги наверх. Тормозить ФИО15 не стал, поскольку ехал по главной дороге и Евсович должен был его пропустить, чего не сделал, а протаранил машину ФИО17, после чего автомобиль получил серьезные повреждения, если бы удар был боковым, то пострадала бы одна сторона, а у ФИО16 весь перед автомобиля помят, более того, его машину от удара развернуло, что говорит о незначительной скорости автомобиля ФИО18

Свидетель ФИО19. в суде пояснила, что в тот вечер после работы она и ФИО20 ехали домой, он часто после работы ее подвозит до дома, поскольку время позднее. На автодороге <адрес> со стороны центра на перекресток выехала машина Евсович и ударил машину ФИО21, от чего авто последнего развернуло.

Начальника ОГИБДД ОМВД России по Кугарчинскому району Республики Башкортостан ФИО2 в судебном заседании жалобу считал необоснованной. Указала, что в установленном законом порядке жалоба Евсович была им рассмотрена, о дате и времени рассмотрения Евсович был уведомлен заблаговременно, однако не явился. Другой водитель ФИО22 дал свои пояснения относительно событий. К жалобе какая-либо видеозапись не была приобщена. Евсович было вменено нарушение п. 13.9 ПДД, а именно на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Скоростной режим водителей в данном случае не рассматривается, скорость не замерялась. Доводы, указанные заявителем являются необоснованными, поскольку к данному нарушению не относятся, заявитель пытается оправдаться за счет иных обстоятельств, которые значения для данного дела не имеют.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников процесса, и материалы дела, нахожу оспариваемое постановление инспектора и решение начальника законными и обоснованными.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Знак "Уступите дорогу" водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.(п.2.4). Знак "Направление главной дороги" указывает направление главной дороги на перекрестке.(п.8.13)

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из протокола об административном правонарушении, усматривается, что Евсович С.В. нарушил п.13.9 ПДД РФ, так как, управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, который имеет право преимущественного проезда

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> Евсович С.В., управляя <данные изъяты> следуя по <адрес> на перекрестке при наличии дорожного знака 2.4 ПДД РФ и в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО23 движущемуся по <адрес> Действия Евсович С.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле и административном материале, в частности: рапортом инспектора ДПС, сведениями о водителях и транспортных средствах, объяснениями Евсович С.В. и ФИО24 схемой ДТП, которую Евсович С.В. подписал, каких-либо пояснений о несогласии с данной схемой не указал, видеозаписью ДТП, представленной самим Евсович С.В.

Согласно видеозаписи, которую суд изучил совместно с участниками ДТП и начальником ОГИБДД четко усматривается, что Евсович, приближаясь к перекрестку, где с его стороны установлен знак «Уступи дорогу», он, не сбавляя скорость, подъезжает к перекрестку, при этом видя, что на главной дороге на встречном направлении в его сторону двигается автомобиль, и имея возможность остановиться при хорошем обзоре(согласно записи автомобиль ФИО25 заявитель мог увидеть заблаговременно, препятствий в виде сугробов или неосвещенности не имеется) не предпринял попытки для того, чтобы автомобиль, движущийся по главной дороге, пропустить, что является недопустимым.

Довод заявителя о том, что он на момент ДТП уже проехал перекресток и выехал на свою полосу главной дороги прямо опровергается видеоматериалами, на которой усматривается где происходит фактическое пересечение проезжей части и на каком расстоянии. Запись весьма отчетлива, оснований сомневаться в ее качестве у суда не имеется.

Как следует из представленной Евсович С.В. видеозаписи с регистратора, установленного на его автомобиле, четко прослеживается

Вывод инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кугарчинскому району ФИО4 о виновности Евсович С.В. в нарушении требований п.13.9 Правил дорожного движения основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Действиям Евсович С.В. дана правильная юридическая оценка, он не уступил дорогу транспортному средству, обладающим преимущественным правом проезда перекрестков, нарушив п.13.9 Правил дорожного движения, и к административной ответственности за указанные действия по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен законно и обоснованно.

Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание назначено в пределах санкции за данное правонарушение уполномоченным на то лицом в соответствии со ст.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение начальника ОГИБДД России по Кугарчинскому району Республики Башкортостан ФИО2 суд также считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется в силу изложенных норм КоАП РФ.

Вопрос об определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии выходит за рамки полномочий суда, рассматривающего жалобу по административному делу, поскольку при рассмотрении судьей жалобы на постановление должностного лица по административному делу проверяется законность и обоснованность принятого решения в отношении конкретного лица.

Оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица, равно как и решения начальника ОГИБДД не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление должностного лица (инспектора) ОГИБДД ОМВД России по Кугарчинскому району Республики Башкортостан ФИО4 № <данные изъяты> и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Кугарчинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Евсович С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Д.Елькина