Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Богомолов Э.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.Н., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, – инспектора Управления ФСВНГ РФ (Росгвардии) по Ивановской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Иваново,-

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты> ФИО2 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. ФИО2, являясь директором <данные изъяты> осуществлял предпринимательскую деятельность, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В ходе проведенной Управлением Росгвардии в указанное время проверкой были выявлены следующие нарушения закона в работе <данные изъяты>

- <данные изъяты> имело в наличии три единицы служебного нарезного короткоствольного оружия ИЖ-71, с отсутствием неснижаемого запаса патронов (20 штук на единицу оружия) и запаса патронов на проверку боя оружия и приведение его к нормальному бою (8 штук на единицу оружия в год);

- отсутствовало размещение информации о ведении на объекте (<данные изъяты>) видеонаблюдения, об условиях внутриобъектового и пропускного режимов; оказание охранных услуг охранником <данные изъяты>ФИО5ДД.ММ.ГГГГ на объекте <данные изъяты> по адресу: <адрес> в классическом костюме черного цвета, при этом в договоре на оказание охранных услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующее условие оговорено не было;

- осуществление охраны объекта работниками (охранниками) <данные изъяты> с использованием специальных средств, которые выдаются (передаются) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны, документы о приеме и выдаче (передаче) специальных средств ведутся также на объекте охраны, при этом в журнале приема и передачи специальных средств не ставится роспись в приемке специальных средств, при ношении специальных средств работниками не приняты меры исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц, порядок ношения специальных средств не оговорен в должностной инструкции частного охранника, в организации не назначено лицо, ответственное за их учет и сохранность.

Из жалобы ФИО2 следует, что он не согласен с вынесенным мировым судьей постановлением по следующим основаниям:

- норма обеспечения служебным огнестрельным оружием определяется с учетом потребности в нем, связанной с оказанием охранных услуг и не может быть более одной единицы на двух частных охранников. В нормативных актах не предусмотрена обязанность охранной организации по приобретению патронов к оружию только исходя из самого факта обладания таким оружием. Запрета на приобретение оружия отдельно от патронов к нему также не установлено. Кроме этого, <данные изъяты> не осуществляет деятельности по оказанию услуг охраны с использованием оружия. Обязанность по проведению проверки боя оружия на <данные изъяты> не возложено. Предшествующими проверками по стороны Росгвардии нарушений, связанных с владением оружия, не выявлено;

- о применении видеонаблюдения на объекте охраны граждане уведомлены на входе в колледж, табличка с указанием информации об этом размещена на здании, хорошо просматривается у ворот колледжа. О применении видеонаблюдения граждане, заходящие в данное учебное заведение, узнают до входа непосредственно в помещение учебного корпуса. Фотосъемка инспектором произведена только с одной стороны здания. На боковой части здания размещена соответствующая табличка. Необоснованными являются доводы и об отсутствии информации об условиях внутриобъектового и пропускного режимов при входе в здание, поскольку как такового внутриобъектового режима не существовало. Доказательств обратного не представлено. На объекте обеспечивалось соблюдение требований пожарной безопасности и предотвращение преступлений, о чем <данные изъяты> никого информировать не обязано. Об условиях пропускного режима граждане были проинформированы, что подтверждается фототаблицей (объявление с требованием предъявить студенческий билет или пропуск); Согласно ч.7 ст.12 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности» работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Таким образом, оказание охранных услуг в специальной одежде является правом, а не обязанностью охранной организации. Отсутствие в договоре указания на необходимость осуществления охраны в той или иной одежде свидетельствует о наличии у <данные изъяты> права выбора между специальной или форменной одеждой. Кроме этого, директор охраняемого объекта в своем письме на имя руководителя охранной организации просила обеспечить достойный внешний вид охранников и ношение ими делового костюма;

- лицом, ответственным за учет и сохранность оружия и патронов в <данные изъяты> является ФИО4, о чем имеется соответствующий приказ. При осуществлении деятельности организацией приняты исчерпывающие меры, исключающие свободный доступ к специальным средствам посторонних лиц. В фойе здания оборудовано отдельное помещение, доступ в которое имеют только охранники. Охрана объекта осуществляется круглосуточно. Специальные средства находятся только при охраннике. В помещение охраны вход посторонних вообще исключен. Специальные средства передаются охранниками из рук в руки по окончании смены. Записи в книге делаются. Наличие в журнале подписи охранника за более позднюю дату свидетельствует о его единичном небрежном заполнении журнала. Конкретных требований по заполнению журнала нормативными актами не предусмотрено.

Кроме изложенного, в материалы дела не были представлены основания для проведения проверки охранной организации. Вынесенное мировым судьей постановление не мотивировано и не содержит ссылок на нормативные акты, предъявляющие требования к охранной деятельности. По аналогичному делу (за те же вменяемые нарушения в отношении юридического лица) решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного ФИО2 просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО2, будучи надлежаще извещенным, не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его защитника.

Участвующая в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор Росгвардии ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы ФИО2, полагая факт его привлечения к административной ответственности законным и обоснованным.

Доводы жалобы проверяются судом второй инстанции на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленным сведениям. При этом, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы и заслушав инспектора Управления Росгвардии ФИО1 суд приходит к следующим выводам:

Часть 1 ст.14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как следует из составленного протокола об административном правонарушении и вынесенного на его основе постановления мирового судьи, директором <данные изъяты> ФИО2 были нарушены требования:

1. Подпункт «д» п.2.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», п.20 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», ч.1 ст.16 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Норм обеспечения частных охранных организаций оружием и патронами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 года № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Согласно указанным нормативным актам, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных ч.3 ст.3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является в том числе соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством РФ, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия. Юридические лица с особыми уставными задачами приобретают оружие и патроны в соответствии с установленными нормами их обеспечения. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации. Норма обеспечения служебным огнестрельным оружием определяется с учетом потребности в нем, связанной с оказанием охранных услуг, и не может быть более одной единицы на двух частных охранников. <данные изъяты> как юридическое лицо, владеющее оружием, не имело неснижаемого запаса патронов (20 штук на единицу оружия), а также запаса патронов на проверку боя оружия и приведение его к нормальному бою (8 штук на единицу оружия в год). Данные обстоятельства фактически не отрицаются заявителем, а его позиция о невиновности в этой части основана на неправильном понимании закона.

2. Пункт 7, п.п.«г» п.2.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», ч.3 ст.12 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», согласно которым в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Оценивая имеющиеся в деле и дополнительно предоставленные заявителем доказательства, суд полагает, что персонал и посетители объекта охраны были проинформированы о ведении видеонаблюдения и наличии внутриобъектового и пропускного режимов. Об этом свидетельствуют соответствующие таблички, размещенные с боковой части здания по пути от ворот здания к входу в здание. Их размещение имело гарантируемую видимость до входа в здание. Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями, предоставленными заявителем. На фотографиях, предоставленных инспектором в материалы дела, указанная часть здания объекта охраны не запечатлена. Об условиях пропускного режима посетители здания уведомлены путем размещения соответствующей таблички на помещении охраны («вход по пропускам и студенческим билетам»). Вместе с тем, информации о внутриобъектовом режиме размещено не было. Доводы заявителя об отсутствии его как такового противоречат содержанию договора на оказание охранных услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ и содержанию размещенной им же информации (таблички) о наличии на объекте внутриобъектового режима.

Согласно ч.7 ст.12 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности» работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. На момент проверки объекта охраны Управлением Росгвардии, охранник <данные изъяты>ФИО5 нес службу в классическом деловом костюме, тогда как договор на оказание охранных услуг с <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ не содержал условий об этом. Ссылки заявителя в жалобе о самостоятельном праве выбора формы одежды у охранной организации основаны на неверном понимании ч.7 ст.12 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности». Не свидетельствует о необоснованном привлечении к административной ответственности в этой части и письмо директора учебного заведения с просьбой нести службу охранникам в классическом деловом костюме, поскольку оно (письмо) не является частью договора охранных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу об осуществлении директором <данные изъяты> предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, из объема нарушений действующего законодательства, указанного в постановлении мирового судьи, подлежат исключению указание на:

- отсутствие информирования персонала и посетителей объекта охраны о ведении видеонаблюдения и наличии внутриобъектового и пропускного режимов в <данные изъяты> а также о порядке осуществления пропускного режима;

- нарушение пунктов п.п.5, 8, 9, 10 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 года № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», поскольку содержание журнала приема и передачи специальных средств на охраняемом объекте позволяет контролировать дату, время и порядок приема и передачи специальных средств, а достаточных доказательств не принятия директором <данные изъяты> мер, исключающих возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц, не определение в должностной инструкции охранника порядка ношения специальных средств, в материалах дела не имеется. Ответственным за учет и сохранность специальных средств является ФИО4, о чем свидетельствует приказ по охранной организации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, мировым судьей и должностными лицами Росгвардии не допущено. Нормы действующего законодательства применены ими правильно.

Проверка юридического лица проведена в соответствии перечнем поручений Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, о чем прямо указано в распоряжении о проведении проверки.

Решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № №, рассмотренному в порядке упрощенного производства, преюдициального значения по настоящему делу не имеет. Производство по нему прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности).

Административное наказание назначено директору <данные изъяты> ФИО2 самое мягкое из предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем не может быть признано излишне суровым и изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Исключить из объема нарушений действующего законодательства, указанного в постановлении мирового судьи, указание на:

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор <данные изъяты> ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде предупреждения, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Ленинского районного

суда города Иваново Э.А. Богомолов