Гражданский кодекс часть 1

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Тонконог Е.Б., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, <...> жалобу защитника Оськина А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга по делу № 5-499/2018-158 в защиту ФИО1, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

28.11.2018 постановлением мирового судьи ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год. Мировым судьей установлено, что 5.09.2018 в 18 час. 55 мин. ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем марки Ауди А3 г.р.з. №, у дома <адрес>, совершила наезд на принадлежащий ФИО2 автомобиль Хундай г.р.з. №, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Защитник Оськин А.Ф. подал жалобу, в которой считает постановление необоснованным и указывает следующие основания для его отмены: не проведена экспертиза подписи ФИО1 в протоколе осмотра автомобилей; неверно изложены показания потерпевшего и свидетелей ФИО3 и ФИО4; в схеме ДТП не указаны дата и время её составления, а также иные автомобили на стоянке, указано одно место удара, что исключает вывод суда о повреждении бампера и крыла и противоречит видеозаписи; суд не устранил противоречия в показаниях инспектора ФИО5 и потерпевшего, не допросил сотрудника ГИБДД ФИО6, составившего схему ДТП.

При рассмотрении жалобы ФИО1, Оськин А.Ф. и адвокат Кочмарук С.Г. доводы жалобы поддержали. ФИО1 пояснила, что выезжая с парковки, не почувствовала соприкосновения с другим автомобилем. Имеющиеся на её машине повреждения ЛКП были получены ранее.

Потерпевший ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом. На предыдущем заседании пояснил, что видел из окна своей квартиры, как стоящая рядом с его машиной другая а/м выезжала, коснувшись два раза его машины, на брелке сработала сигнализация, он спустился на улицу, увидел часть номера отъезжавшей машины, обнаружил царапины на своей машине, вызывал ГАИ. Также свидетели ФИО3 и ФИО4 сказали ему о том, что видели факт повреждения его машины другой машиной.

Представитель потерпевшего адвокат Лаврентьева О.Е. возражала против доводов жалобы.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и имеющиеся доказательства в их совокупности, полагаю, что не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.1.2 ПДД под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение ПДД, то есть водитель должен сознательно игнорировать возложенную на него обязанность. Субъективная сторона ч.2 ст.12.27 КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла. Согласно пунктам 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно – транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Мировой судья пришел к выводу о наличии у ФИО1 умысла на оставление места ДТП при наличии достаточных доказательств.

Об этом свидетельствуют показания потерпевшего, свидетелей ФИО4 и ФИО3, видевших, что автомобиль Ауди А3, выезжая с парковки, зацепил а/м ФИО2

Довод жалобы о том, что показания потерпевшего и свидетелей записаны неправильно, опровергается пояснениями потерпевшего при рассмотрении жалобы 28.01.2019 о том, что показания, зафиксированные в обжалуемом постановлении, имели место при рассмотрении дела мировым судьей. У суда не имеется оснований не доверять допрошенным свидетелям, поскольку их заинтересованность в исходе дела не установлена. Мнение защитников ФИО1 о том, что свидетель ФИО3 мог нанести повреждения на а/м ФИО2 при совершении маневров на своем автомобиле незадолго до выезда ФИО1 с парковки, является домыслом защитников, ничем не подтвержденным.

Непроведение почерковедческой экспертизы в отношении подписи ФИО1 в протоколе осмотра автомобилей от 2.10.2018 (л.д.21) не влечет признания данного доказательства недействительным, поскольку сама ФИО1 не отрицала, что присутствовала при проведении осмотра, а в протоколе не содержится каких-либо сведений, не соответствующих действительности. Выводы об этом имеются в постановлении мирового судьи.

При рассмотрении жалобы была допрошена свидетель ФИО7, коллега ФИО1, которая показала, что выходила с работы, увидела на парковке а/м ФИО1, помахала ей и пошла направо вдоль забора детского сада.

Показания данного свидетеля не опровергают факта наезда машины ФИО1 на машину ФИО2.

Отсутствие в схеме места ДТП даты и времени её составления, а также обозначение иных автомобилей на стоянке, указание одного места удара не может повлечь вывода о недопустимости данного доказательства, поскольку имеется указание на дату происшествия – 5.09.2018, необходимость в указании иных автомобилей на парковке отсутствует, т.к. их расположение не имеет значения для дела. Необходимости в допросе лица, составившего схему, не имеется.

Также суд не усматривает каких-либо противоречий между представленной видеозаписью и другими доказательствами. При рассмотрении жалобы в присутствии всех участников дела была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдния детского сада №. Однако из-за отдаленности места ДТП от камеры и частичного обзора на записи не видно маневра а/м Ауди возле других машин, невозможно определить, какие именно машины маневрируют, их марки и номера. В связи с этим вывод мирового судьи о том, что видеозапись не подтверждает и не опровергает позицию ФИО1 о произошедшем событии, является обоснованным.

Довод жалобы о наличии не устраненных противоречий в показаниях инспектора ФИО5 и потерпевшего нахожу несостоятельным. Мировым судьей дана надлежащая оценка протоколу осмотра автомобилей, составленному ФИО5, в отношении понятых, указанных в протоколе. Указанные противоречия не влияют на вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оценивая характер повреждений обоих автомобилей, полагаю, что при совершении маневра ФИО1 не могла не почувствовать соприкосновения её автомобиля с автомобилем потерпевшего, а значит, она умышленно оставила место ДТП. То обстоятельство, что она приехала на своей машине на следующий день и поставила её на той же парковке, не свидетельствует в её пользу, поскольку она могла оставить место ДТП, предполагая, что её никто не видел. Также надуманной считаю довод о том, что обнаруженные на её а/м повреждения были причинены ранее, т.к. письменных доказательств более раннего ДТП не имеется.

Все остальные доводы жалобы направлены на освобождение ФИО1 от ответственности, поэтому не могут быть приняты во внимание. В связи с указанным полагаю, что вина ФИО1 доказана, а постановление отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга от 28.11.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Оськина А.Ф. – без удовлетворения.

Судья (подпись)