Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №156 Красноармейского района Краснодарского края Чертенко И.В. от 05 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №156 Красноармейского района Краснодарского края Чертенко И.В. от 05 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа 1500 рублей.

Согласно обжалуемого постановления, ФИО1, 07 ноября 2018 года, в 11 часов 30 минут, ФИО1, осуществлял деятельность, направленную на извлечение прибыли, а именно осуществлял перевозку пассажиров на своем автомобиле «СУ ЗУКИ-СВИФТ» государственный регистрационный знак № по маршруту ст. Полтавская, Красноармейского района, Краснодарского края ул. Ковтюха 94 - ст. Полтавская Красноармейского района Краснодарского края ул. Ковтюха 108, взяв оплату за проезд 100 рублей, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, нарушив тем самым ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просил суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В обоснование жалобы суду пояснил, что мировой судья не принял во внимание наличие договора № от 06.11.2018 года, заключенного между ООО «КАДЕ-ЛЮКС» и ФИО1, согласно которого ФИО1 обязался оказывать услуги населению в интересах и от имени предприятия, в связи с чем, считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным.

В судебное заседание представитель Отдела МВД России по Красноармейскому району, представитель ОГИБДД ОВД по Красноармейскому району будучи надлежащим образом уведомленными о дне и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известили, отзыв на жалобу ФИО1 не представили.

Исследовав материалы дела, протокол об административном правонарушении, доводы жалобы, суд считает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ст. 2 ГК РФ, под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказание услуг, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли. Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений. Вместе с тем само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 Ко АП РФ, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Согласно материалам дела, ФИО1 осуществлял свою деятельность на основании договора на оказание услуг на автомобиле «СУЗУКИ-СВИФТ» государственный регистрационный знак К255Р0123. На указанное транспортное средство, ООО «КАДЕ-ЛЮКС» Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства республики Адыгея было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № от 29.09.2016 года со сроком действия до 29.09.2021 года.

Таким образом, как следует из указанных обстоятельств ФИО1 на основании заключенного им договора на оказание услуг, он осуществлял деятельность направленную на получение прибыли.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника, при этом важен процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. По договору возмездного оказания услуг, исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя.

В соответствии с правовой природой трудового договора работодатель принимает на себе всю социальную ответственность в отношении работника, связанную с осуществлением его трудовой функции - оплата налогов, страховых платежей и т.д. При этом социальная ответственность по договору возмездного оказания услуг возлагается на исполнителя услуг, что предусматривает государственное администрирование в виде регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица. Осуществляя свою деятельность по перевозке пассажиров, ФИО1 хотя и действовал от имени и в интересах ООО «КАДЕ ЛЮКС», однако при этом согласно п.4.2.6 и 4.2.7 Договора он свою деятельность осуществлял «на свой риск, не подчиняясь трудовому распорядку Заказчика» и получая денежное вознаграждение ни как работник организации, а как иное лицо согласно п.2.1 Договора. Таким образом суд приходит к выводу, что ФИО1 осуществлял свою деятельность не являясь стороною трудовых отношений и его деятельность была направлена на получение прибыли путем осуществления предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что мировой судья представленные в деле доказательства оценил в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В процессе рассмотрения административного материала в отношении ФИО1, мировым судьей была дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от 07.11.2018 года; рапортами сотрудников полиции; гражданско-правовым договором от 06.11.2018 года между ФИО1 и ООО «КАДЕ-ЛЮКС»; разрешением, выданным ООО «КАДЕ-ЛЮКС» 29.09.2016 года на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области и др.

В совокупности вышеуказанных норм закона и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Иные доводы и суждения ФИО1 основаны на неверном толковании норм права.

При назначении наказания мировым судьей учитывались характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

По мнению суда, административное наказание назначено в пределах санкции закона, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №156 Красноармейского района Краснодарского края Чертенко И.В. от 05 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Данное решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель