Гражданский кодекс часть 1

Судья Кызылского районного суда Республики Тыва Хертек Ч.К., с участием представителя Акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО6., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Акционерного общества «<данные изъяты>» на постановление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП Российской Федерации в отношении АО «<данные изъяты>»,

установил:

Постановлением государственного инспектора Енисейского Межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 (далее административный орган) № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо акционерное общество «<данные изъяты>», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем АО «<данные изъяты>» ФИО7 подана жалоба, в обоснование которой указано, что в отношении АО «<данные изъяты>» (далее – АО «<данные изъяты>») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Росприроднадзором проводилась выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки и вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому выявлены нарушения: АО <данные изъяты> в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 не отражен объем (71,9 тыс.м) образованных о размещенных на внешнем отвале западного участка пласта 6.11 Элегестского месторождения в вида отхода «Отходы при добыче полезных ископаемых (вскрышные породы)». Однако заявитель полагает, что отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности, поскольку внеплановая выездная проверка Росприроднадзором в отношении АО «<данные изъяты>» проведена при отсутствии предусмотренных законом оснований для ее проведения, так как согласно приказу о проведении проверки ее целью являлось предупреждение, выявление, пресечение нарушений требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды на основании мотивированного представления заместителя Руководителя Росприроднадзора ФИО8, подготовленного на основании обращения Главы Республики Тыва ФИО1. Однако в обращении Главы Республики Тыва ФИО1 отсутствуют данные, предусмотренные подпунктом «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона №294-ФЗ. При этом обращение не содержит конкретных фактов о совершении именно «<данные изъяты>» каких-либо действий или бездействия, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Также в действиях АО «<данные изъяты>» отсутствует состав административного правонарушения. Использование вскрышных пород, образующихся при добыче угля на Элегестском месторождении, предусмотрено проектными документациями АО «<данные изъяты>» и п. 8 Условий пользования недрами. Проектной документацией предусмотрено использование вскрышных пород для отсыпки основания автодорог. Также использование вскрышных пород в качестве грунтового строительного материала предусмотрено для возведения земляных сооружений, отсыпки планировки территории, оснований объектов (в том числе железнодорожного пути не общего пользования и станции Элегест) горно-обогатительного комплекса «Элегест», строительство которого будет осуществлено в соответствии с проектной документацией «Горно-обогатительный комплекс «Элегест» на Элегестском месторождении Улуг-Хемского угольного бассейна Республики Тыва, производственной мощностью 15 млн.т. концентрата коксующегося угля в год». С целью получения данных об источниках, количестве, качестве и горно-геологических условиях для проектирования и получения грунтовых строительных материалов подрядчиком были проведены инженерно-геологические изыскания грунтовых строительных материалов на Элегестском месторождении Улуг-Хемского угольного бассейна в рамках разработанной проектной документации «Горно-обогатительный комплекс «Элегест» Пласт 6.11 и спроектированный ГОК «Элегест» расположены на территории одного горного отвода, поэтому проектная документация на объект ГОК «Элегест» охватывает и пласт 6.11. Аккредитованной лабораторией проведены исследования горных отвалов вскрышных пород на западном участке Элегестского каменноугольного месторождения, по результатам которых установлено, что горные отвалы вскрышных пород соответствуют СТО 69051499-001- 2017 «Грунтовый строительный материала. Технические условия» и являются грунтовым строительным материалом. Согласно п. 1.1 СТО 69051499-001-2017 настоящий стандарт распространяется на грунтовый строительный материал, предназначенный для отсыпки и строительства площадок под строительство объектов горно-обогатительного комплекса «Элегест» на Элегестском месторождении Улуг-Хемского угольного бассейна Республики Тыва, сооружение защитных дамб. Настоящий стандарт устанавливает требования к качеству материала, и может использоваться при ее подтверждении соответствия. На основании протоколов испытаний на указанный грунтовый строительный материал аккредитованными органами по сертификации выданы Сертификат соответствия и Сертификат соответствия требованиям экологической безопасности, которыми подтверждается, что вскрышные породы, образующиеся при добыче угля на месторождении, не являются отходами, а являются экологически безопасным строительным материалом. Таким образом, вскрышные породы, образующие при добыче угля на Элегестском месторождении не могут быть отнесены к отходам, поскольку их использование предусмотрено проектными документациями, соответственно отражение их объема в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду не требуется. Вскрышная порода, которая по мнению административного органа, относится к отходам, образуется в результате хозяйственной деятельности подрядной организации – ООО «<данные изъяты>-Майнинг». Сам факт наличия лицензии у АО «<данные изъяты>» не свидетельствует, что отходы образуются в результате его хозяйственной деятельности, или что оно должно нести ответственность за действия другого юридического лица, привлеченного для осуществления работ по отработке участка недр. Административный орган выявил нарушения именно в отчетности ООО «<данные изъяты>-Майнинг» - декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 года, а привлек к административной ответственности АО «<данные изъяты>». Кроме этого данный отчет был принят административным органом без замечаний в то время, как оно знало о наличии вскрышных пород на разрезе. Таким образом учитывая, что вскрышная порода образуется в результате хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>-Майнинг», выполняющего работы по отработке участка недр, привлечение АО «<данные изъяты>» к административной ответственности за то, что оно не указало объемы вскрышных пород в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год, представленной ООО «<данные изъяты>-Майнинг», является необоснованным. Просит постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора в отношении АО «<данные изъяты>» признать незаконным и отменить полностью.

В судебном заседании представитель юридического лица АО «<данные изъяты>» ФИО9 действующий на основании доверенности, просил удовлетворить жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил отложить судебное заседание в связи с командировкой.

Ходатайство представителя административного органа ФИО2 об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку их участие не обязательно, также жалоба в течение длительного времени находится в производстве суда и неоднократно ее рассмотрение откладывалось по независящим от суда основаниям. Кроме того имеется письменный отзыв, в котором представитель административного органа просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Так внеплановая выездная проверка юридического лица проведена в соответствии с положениями Порядка №, где содержится исчерпывающий перечень оснований для проведения и для отказа в согласовании внеплановой выездной проверки. По результатам обращения Главы Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ№-шк заместителем руководителя Росприроднадзора ФИО10 установлено, что обращение свидетельствует о нарушении АО «<данные изъяты>» обязательных требований к рациональному использованию и охране недр, что подтверждается в том числе, возникновением угрозы причинения вреда окружающей среде, в связи с чем было подготовлено мотивированное представление от ДД.ММ.ГГГГ№ и направлено в Прокуратуру Республики Тыва для согласования проведения внеплановой проверки, следовательно Росприроднадзором соблюден порядок организации и проведения внеплановой проверки. Кроме того, согласно п.п. 5.5.1 Положения Росприроднадзор уполномочен осуществлять государственный надзор, в том числе за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в рамках федерального государственного экологического надзора. Деятельность, связанная с пользованием недрами носит разрешительный характер. Несоблюдение требований закона, а равно лицензионных условий и проектных решений, связанных с рациональным использованием и охраной недр свидетельствуют о возникновении угрозы причинения вреда недрам как объекту окружающей среды. Выявленные в ходе проверки все нарушения зафиксированы в Акте проверки, в котором отражены несоблюдение требований закона. Таким образом Управлением доказано, что у АО «<данные изъяты>» образуется вид отходы – отходы при добыче полезных ископаемых, которые подлежат учету в области обращения с отходами производства и потребления в установленном порядке. Общество не оспаривает факт неисполнения обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления в установленном порядке, однако заявитель утверждает, что вскрышная порода образуется в результате хозяйственной деятельности подрядной организации – ООО «<данные изъяты>-Майнинг». Действительно для ведения работ по добыче угля на Западном участке Элегестинского месторождения Улуг-Хемского угольного бассейна АО «<данные изъяты>» привлечен подрядчик - ООО «<данные изъяты>-Майнинг», который является применительно к АО «<данные изъяты>» дочерней компанией. При этом из договора подряда видно, что ООО «<данные изъяты>-Майнинг» является только подрядной организацией по гражданско-правовому договору, выполняющей работы, связанные с добычей угля, а лицом эксплуатирующим объект размещения отходов, применительно к положениям п. 3 ст. 12 Федерального закона №89-ФЗ является АО «<данные изъяты>». Вопреки доводам жалобы, обязанность установленная законом, не может быть передана по гражданско-правовому договору и не может ставиться в зависимость только от фактического осуществления деятельности подрядчика, так как держателем (владельцем лицензионного участка) Лицензии на право пользования недрами является АО «<данные изъяты>», именно он несет ответственность за деятельность в области обращения с отходами производства и потребления, осуществляемую ООО «<данные изъяты>-Майнинг» на лицензионном участке. Каких-либо объективных причин неисполнения требований ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» заявитель не привел, также не приводит доказательств несоответствия оспариваемого постановления действующему законодательству и нарушением его прав и законных интересов обжалуемым постановлением, ссылаясь на доводы, не относящиеся к предмету спора.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, отзыв и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление № привлечении к административной ответственности АО «<данные изъяты>» вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия указанного постановления получена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба, соответственно десятидневный срок на обжалование постановления не нарушен.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Тыва ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Акционерное общество «<данные изъяты>», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Вменяемое обществу правонарушение выявлено административным органом на основании доказательств, полученных в ходе проведения внеплановой проверки. Таким образом, в предмет исследования по настоящему делу входит проверка соблюдения процедуры проведения внеплановой проверки.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) в силу части 2 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ осуществляется в соответствии с установленным статьей 14 этого же Закона порядком: на основании распоряжения или приказа уполномоченного лица органа государственного контроля (надзора), с указанием, в том числе правовых оснований ее проведения.

В соответствии с подпунктом «а», «б», «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: - возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; - причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; - нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Таким образом, при поступлении в государственный орган обращения гражданина, должностного лица, по вышеуказанным основаниям, должностное лицо государственного органа должно провести предварительную проверку поступившего в орган обращения и составить мотивированное представление, которое в свою очередь может являться основанием для проведения внеплановой проверки.

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка в отношении общества проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа административного органа от ДД.ММ.ГГГГ№, и составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-А.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ целью ее проведения являлось предупреждение, выявление, пресечение нарушений обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, на основании мотивированного представления заместителя руководителя административного органа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№, подготовленного на основании обращения Главы Республики Тыва ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№-шк, в котором указано, что «существенная часть переданных недропользователям недр не разрабатывается, а уровень их промышленного освоения остаётся крайне низким. Не вовлечёнными в хозяйственный оборот остаются 3,5 млн. тонн меди, 78 тыс. тонн молибдена, 83 тонны золота, 288 тонн серебра, а также редкоземельные металлы. В настоящее время в Правительстве Российской Федерации прорабатывается представленный республикой комплекс мер по ускоренному развитию Тувы до 2025 года, задачей которого является обеспечить не только улучшение качества жизни на территории республики, но и повысить вклад региона в экономику страны. В частности, в нём предлагается дополнить перечень эффективных специализаций по Республике Тыва, предусмотренных упомянутой выше стратегией, деятельностью, связанной с добычей полезных ископаемых».

При этом обращение от ДД.ММ.ГГГГ№-шк не содержит конкретных фактов о возникновении угрозы либо причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

При таких обстоятельствах, представление заместителя руководителя административного органа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ нельзя признать мотивированным.

Отсутствие мотивированного представления по результатам проверки поступившего в орган государственного контроля (надзора) обращения должностного лица свидетельствует об отсутствии у административного органа оснований для проведения в отношении общества внеплановой проверки.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ (пункт 2 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Данное нарушение норм действующего административного законодательства повлекло принятие незаконного постановления без учета всех обстоятельств дела и является существенным.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Учитывая, что у административного органа отсутствовали основания для проведения в отношении общества внеплановой проверки, следовательно, полученные в ходе такой проверки доказательства получены с нарушением закона, в связи с чем являются недопустимыми.

Иных доказательств, подтверждающих вменяемое нарушение, полученных административным органом с соблюдением требований действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Недоказанность административным органом состава вменяемого правонарушения свидетельствует о неправомерности привлечения общества к административной ответственности, а, следовательно, и незаконности постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене как принятое с грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

В силу пункта 3 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Красноярскому краю и Республике Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Акционерного общества «<данные изъяты>» отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО3 - удовлетворить.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Ч.К. Хертек