Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление временно замещающего должность начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Братскому лесничеству ФИО2 от 26.11.2019 года №7-076/19, по которому

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ

Постановлением временно замещающего должность начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Братскому лесничеству ФИО2 от 26.11.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что 21.07.2019 года в 16 час. 30 мин. ФИО1 находился в механическом транспортном средстве – автомобиле Рено Дастер, государственный регистрационный знак .... RUS в охотничьих угодьях Усть-Илимского района Иркутской области на Тушамской магистрали, закрепленных за общественной организацией охотников и рыболовов «Усть-Илимского района» в квартале 72 Кеульской дачи Невонского участкового лесничества Илимского лесничества, в местности с географическими координатами ...., с охотничьим огнестрельным гладкоствольным оружием, находящемся в разобранном состоянии, в чехле, модели ТОЗ-63, калибра 16*16, серия .... 1972 года выпуска с патронами 16 калибра, находящимися в патронташе, при наличии разрешительных документов на оружие – охотничий билет серии ...., выданный "..."...., разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия .... от "..."...., не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки, чем нарушил пункт 3.1, подпункт «г» пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 года № 512 (далее по тексту Правила охоты).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой с учетом дополнения просил постановление в отношении него отменить, производство по делу прекратить, применить положения ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы указывает, что не совершал инкриминируемое ему правонарушение. Должностным лицом, вынесшим постановление, неправильно применены нормы материального права, неверно дана оценка конкурирующим нормам права, имеющим одинаковую юридическую силу, нарушены принципы презумпции невиновности, его виновность материалами дела не установлена и не доказана.

Указывает, что он перевозил оружие в багажнике своего транспортного средства, при этом оружие находилось в зачехленном и разобранном виде, боеприпасы к нему находились отдельно от оружия, что исключало его использование. Он находился на дороге общего пользования «Тушамская магистраль», пояснял должностному лицу, что не осуществляет охоту, транспортирует оружие с целью самообороны.

Со ссылками на положения статей 2,18, 45 Конституции Российской Федерации, статьи 2,3, 6,24 ФЗ №150 «Об оружии», пункты 66, 77 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №814 от 21.07.1998 считает отсутствующим состав правонарушения.

Указывает, что законодатель не определил в смысле применения положений части ст.57 Федерального закона №209 «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» в каком состоянии должно быть оружие. При применении данной нормы исключаются правовые нормы и понятия как «транспортировка оружия», «презумпция невиновности», о чем свидетельствуют разъяснения органов прокуратуры, Министерства природных ресурсов. Транспортировка оружия через охотничьи угодья с соблюдением условий, исключающих осуществление охоты, неправомерно приравнивать к охоте. Запрет на нахождение граждан в охотничьих угодьях (п.53.1 Правил охоты) распространяется только на нахождение граждан в охотничьих угодьях с расчехленным или заряженным оружием.

Положения статьи 57 Закона не определяют, в каком состоянии должно быть оружие для привлечения граждан к ответственности, что является существенным фактором, тогда как п.53.1 Правил охоты содержит четкий запрет на нахождение в охотугодьях в транспортном средств именно с расчехленным или заряженным оружием, а п.77 Постановления Правительства РФ №814 от 21.07.1998 прямо разрешает транспортировать гражданам оружие на территории РФ.

Статья 1 ФЗ №290 определяет понятие охоты, п.62 Постановления Правительства №814 разрешает использовать имеющиеся у них оружие в целях самообороны или крайней необходимости.

Все нормы находятся в согласовании между собой, не противоречат друг другу, логичны и понятны. Однако ст.57 ФЗ №209 при искаженном толковании как нормы, запрещающей нахождение в охотугодьях с оружием в любом виде, входит в противоречие указанным нормам и фактически исключает правовые положения ст.24-25 ФЗ №150 «Об оружии» и положения ст.ст.1.5, 2.1 и 2.2 КоАП РФ, противоречит ст.1 ФЗ №209.

Правомерные действия по транспортировке оружия в любом месте РФ, как с целью использования для самообороны, так и с целью использования в спортивных мероприятиях, учебных стрельбах, передвижения к месту проведения охоты не могут образовывать состава инкриминируемого ему правонарушения, его действия были основаны исключительно на законе и оружие в данных обстоятельствах не могло быть использовано для охоты, т.к. находилось в разобранном виде в чехле в багажнике его автомашины.

Доводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление о транспортировке им оружия исключительно в целях охоты, несостоятельны. Материалами дела не доказаны, не основаны на законе, т.к. лишают его права на защиту от противоправных посягательств и участия в спортивных мероприятиях, тренировочных и учебных стрельбах, являются предположением, что недопустимо при установлении вины и противоречит принципу презумпции невиновности.

Обжалуемое постановление содержит недостоверные сведения о том, что он транспортировал оружие с целью самообороны неправомерно, т.к. установлен запрет на ношение огнестрельного длинноствольного оружия, транспортировку оружия информация МВД от 19.11.2014 не регулирует, материалы дела не содержат информации о ношении им оружия.

Обжалуемое постановление не содержит каких-либо сведений о его имущественном и материальном положении, а также иных данных, характеризующих его как личность, поэтому наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей материалами дела не мотивировано.

При рассмотрении его ходатайства о применении положений ст.2.9 КоАП РФ сделана ссылка на угрозу причинения вреда окружающей среде, степени общественной опасности, характере правонарушения без достаточных на то оснований, т.к. материалами дела эти обстоятельства не установлены. Напротив, инспектором, с учетом фактических обстоятельств, в нарушение ч.2 ст.27 ФЗ №150 не произвел изъятие его оружия, тем самым не усмотрел в его действиях угрозы причинения вреда окружающей среде и позволил следовать далее с оружием с соблюдением правил его транспортировки. По указанным основаниям считает возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ

В дополнение указывает, что под угрозами его задержания и изъятия оружия, в нарушение ст.26.2, 26.3 и ст.26.6 КоАП РФ, не ознакомив его с положениями ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, инспектором произведено фотографирование его документов, оружия, получено устное объяснение по обстоятельствам дела. Таким образом осуществлен сбор материалов по делу об административном правонарушении. Ему не были разъяснены его права, чем нарушено право на защиту. О приобщении вещественных доказательств, запись в протоколе не произведена. Кроме того, протокол составлен в полном объеме без его участия, после чего он был приглашен для ознакомления с протоколом и дачи повторного объяснения по обстоятельствам дела. Его ходатайство о присутствии защитника проигнорировано, продолжив знакомить с протоколом, повторно истребовано письменное объяснение без участия его защитника, что зафиксировано на видеозаписи.

Обжалуемое постановление содержит недостоверные сведения о п.77 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 №814, кроме того указано, что не заявил о транспортировании оружия с целью тренировочных и учебных стрельб, из чего сделано ошибочное предположение, что имел оружие с целью охоты. Также содержит недостоверные сведения о том, что Правила охоты содержат запрет на нахождение в охоугодьях с оружием и без путевки, тогда как Правила обязывают при охоте иметь путевку, разрешение.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о применении технических средств, при помощи которых осуществлена фото, видео фиксация, их название, модели, ссылки на их применение, какой-либо информации об их использовании, размерах и названиях файлов либо иных идентифицирующих сведениях, позволяющих их признать относимыми и допустимыми доказательствами по делу. В нарушение ст.26.2, 26.6, 26.8 КоАП РФ, в протоколе информация о применении технических средств, условий их применения, их наименование, характеристиках и поверках, не отражены, что не позволяет признать данные доказательства допустимыми.

В протоколе об административном правонарушении указаны данные о месте его составления и месте правонарушения, с чем он не согласен. При проверке установлено, что географическими координатами «N58.490 E102.53» является сплошной лесной массив, что не соответствует обстановке. Кроме того, не следует, каким образом, при помощи какого технического средства, в какой момент времени были установлены географические координаты нахождения на указанной территории. В связи с чем возникают обоснованные сомнения в объективности и достоверности проведенных измерений и исключает использование их результатов при определении места совершения административного правонарушения. Данные обстоятельства не позволяют достоверно установить место совершения правонарушения и места составления протокола. Считает протокол недопустимым доказательством.

В нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, не содержит сведений о конкретной норме закона, нарушение которой вменено ему в вину, в частности не указано норма ФЗ»Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 24.07.2009 №209-ФЗ, что нарушило его право на защиту. При вынесении обжалуемого постановления протокол не мог быть оценен должностным лицом как допустимое доказательство, т.к. это противоречит нормам права. Данное нарушение является существенным недостатком, которое на данной стадии невозможно устранить. Считает протокол необоснованным и немотивированным.

Его действия квалифицированы по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, вменяется нарушение п.3.1, 3.2 п. «г» Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России, тогда как Правила охоты предусматривают обязанность лица, при осуществлении охоты соблюдать правила и в случае охоты иметь разрешение на добычу охотничьих ресурсов. Считает, что должностным лицом неправильно квалифицированы его действия. Они должны быть квалифицироваться по ч. 1.2 ст.8.37 КоАП РФ, однако на данной стадии рассмотрения жалобы ухудшение его положения невозможно.

В ходе рассмотрение жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержалю также показал, что к нему не необоснованно не применены положения ст.2.9 КоАП РФ, оружие не изъято. Законодательство не содержит запрета на транспортировку оружия, однако при конкуренции норм, необходимо применить положения ст.2.9 КоАП РФ. Не определено место совершения административного правонарушения. Необходимо было применить специальную норму о нарушении сроков охоты – ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Также просил исключить из числа доказательств, приобщенные инспектором доказательства.

В ходе рассмотрения дела главный государственный инспектор по охране природы ФИО3 показал, что документы свидетельствуют, что видео-регистратор служебный. ФИО1 находился в охотничьих угодьях в 72 квартале Кеульской дачи Невонского участкового лесничества.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, выслушав ФИО1, инспектора ФИО3, проанализировав доводы жалобы, изучив видеозапись, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Федеральным законом от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон об охоте) регулируются отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Данный Федеральный закон определяет участников отношений в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, правила охоты и составляет правовую основу осуществления федерального государственного охотничьего надзора, задачами которого являются выявление, предупреждение и пресечение нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Возможность привлечения к ответственности за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов предусмотрена ч. 1 ст. 57 Закона об охоте.

В соответствие с названной нормой лица, виновные в нарушении законодательства в области охраны и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, установлена ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

В силу ст. 23 Закона об охоте, основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты утвержденные приказом Минприроды России от 16.11.2010 года № 512.В силу ч. 3 ст. 23 Закона об охоте Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно п. 5 ст. 1 Закона об охоте, под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

При этом, в ч. 2 ст. 57 Закона об охоте указано, что в целях названной статьи к охоте приравнивается также нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты.

Таким образом, в целях наиболее эффективного осуществления надзора за данной специфической деятельностью федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно п. 6 ст. 1 Закона об охоте, под орудием охоты понимается огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствие с Федеральным законом от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 3.1, подпункта «г» пункта 3.2 Правил охоты.

Пунктом 3.1 Правил охоты установлено, что при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила.

В соответствии с п.п. «г» п. 3.2 Правил охоты, в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях необходимо разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путевку, в случаях, предусмотренных Законом об охоте.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения в постановлении приведены: протокол об административном правонарушении, фото и видеофайлы на СD –диске, охотхозяйственное соглашение .... от "..."...., Выписки из реестров охотничьих билетов, определения, ответ на запрос.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 21.07.2019 года в 16 час. 30 мин. ФИО1 находился в механическом транспортном средстве а/м Рено Дастер, г/н .... на Тушамской магистрали в охотничьих угодьях Усть-Илимского района Иркутской области, квартал 72 Кеульской дачи Невонского участкового лесничества Илимского лесничества, в местности с географическими координатами N 58.490 Е 102.53 с охотничьим огнестрельным гладкоствольным оружием, находящемся в разобранном состоянии, в чехле, модели «ТОЗ-63», калибра 16,16, серия У ...., 1972 года выпуска с патронами 16 калибра, находящимися в патронташе, имея при себе охотничий билет серия 38 ...., выданный "..."...., разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия серия РОХа .... от "..."...., не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки, чем нарушил п.п.3.1 п.п. «г» п.3.2 Приказа МПР №512 от 16.11.2010 года «Правила охоты», 209 ФЗ «Об охоте».

Таким образом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 с последующим привлечением его к административной ответственности послужил факт нахождения его в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным гладкоствольным оружием, что приравнивается законодателем к охоте, при этом он не имел при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки.

Оценивая доводы жалобы ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения, прекращении производства по делу, суд находит их несостоятельными.

Исходя из понятия транспортировки, как перемещения объекта из одной точки в другую с определенной целью, суд находит, что ФИО1 не представлено достоверных доказательств позволяющих установить откуда, куда и с какой целью производится транспортировка оружия. То есть доказательств, позволяющих утверждать, что оружие в автомобиле находилось лишь с целью его транспортировки не представлено.

Факт того, что оружие находилось в зачехленном и разобранном виде не исключает возможность привлечения к административной ответственности за вмененное правонарушение, поскольку обязательным признаком производства охоты является нахождение на территории охотничьих угодий с оружием, орудиями охоты либо добытой продукцией охоты. При этом, закон не связывает понятие охоты с какими-либо сопутствующими требованиями в отношении оружия, что указывает, что оно может быть в любом его виде - как зачехленном, так и не зачехленном, как в собранном, так и разобранном состоянии. (Данная позиция также изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2009 года № 82 Г08-5.).

При должной мере ответственности и осмотрительности ФИО1 как лицо, владеющее охотничьим оружием, обязан быть внимательным к требованиям действующего охотничьего законодательства, толкуя и применяя законодательные нормы в соответствии со смыслом, заложенным в них федеральным законодателем. Норма, определяющая понятие охоты позволяет лицу с достаточной степенью четкости сообразовывать с ней свое поведение – как дозволенное, так и запрещенное – и предвидеть вызываемые ее применением последствия, и при должной мере ответственности и осмотрительности ФИО1 находясь в охотничьих угодьях с охотничьим ружьем, должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия.

При указанных обстоятельствах факт нахождения оружия в разобранном состоянии на выводы суда о виновности ФИО1 не влияет, как и не влияют доводы ФИО1 о неправильной квалификации его действий, поскольку протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции, действия и бездействия ФИО1, охватываются составом вмененного ему в вину правонарушения.

Ссылка ФИО1 на разъяснения органов прокуратуры и письмо Министерства природных ресурсов и экологии РФ, также несостоятельна, поскольку толкование действующих норм законодательства в конкретных обстоятельствах совершения правонарушения, входит в прерогативу должностных лиц, а также суда.

Вместе с тем, в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года № 21 «О применении законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» обращается внимание, что объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения.

Доводы ФИО1 относительно отсутствия в протоколе указаний на прибор, с помощью которого инспектор определил точку координат земельного участка, суд находит несостоятельными. Поскольку, как установлено в судебном заседании, географические координаты установлены при использовании инспектором служебного видео-регистратора, с встроенной функцией определения координат. Указанный прибор выдан с целью установления соответствующих координат места нахождения. Как следует на представленной видеозаписи координаты определяются автоматически, что исключает какое-либо вмешательство в их корректировку. Поскольку какого-либо измерения не проводилось, оснований для сертификации данного аппарата, суд не усматривает.

При этом, суд не может согласиться с доводами ФИО1 о не определении места совершения правонарушения, неправильном указании на место составления протокола об административном правонарушении. Так, правонарушение совершено в местности с географическими координатами № 58.490 Е102.53 в 72 квартале Кеульской дачи Невонского участкового лесничества, что исключает неверное определение места совершения правонарушения. Представленные ФИО1 доказательства места нахождения точки с указанными координатами в 300 метрах от дороги, об этом не свидетельствуют, напротив подтверждают верное определение такого места, поскольку наряду с видеозаписью, зафиксировавшей событие правонарушение, обстоятельства оформления протокола об административном правонарушении, верно указывают на местность, где произошло правонарушение.

То обстоятельство, что ФИО3 представил в материалы дела документы, подтверждающие законность владения служебным видео-регистратором, а суд приобщил их, не влечет признание документов недопустимыми доказательствами, поскольку указанным пунктом Постановления Пленума ВС РФ, не исключается возможность вызова в суд и дачи пояснений по возникшим вопросам должностных лиц. Каких-либо нарушений прав заявителя в данном случае не усматривается.

Какого-либо обозначения на территории охотничьи угодья не требуют, в связи с чем доводы заявителя жалобы о следовании по дороге общего пользования, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 3 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 10.10.1960 года № 1548, охотничьими угодьями признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства.

В соответствии со ст. 7 Закона об охоте, в границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Как следует из охотхозяйственного соглашения .... от "..."...., квартал 72 Кеульской дачи Невонского участкового лесничеств относится к территории охотничьих угодий Усть-Илимского района Иркутской области, закрепленных в установленном порядке за Общественной организацией охотников и рыболовов Усть-илимского района. Таким образом факт нахождения ФИО1 на территории охотничьих угодий не вызывает у суда сомнений. Отсутствие в районе охотничьих угодий информирующих знаков не освобождает его от ответственности.

Довод ФИО1 относительно отсутствия в протоколе ссылки на нарушение Закона об охоте, также не состоятелен, поскольку ответственность предусмотренная ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ наступает в результате нарушения Правил охоты и как следует из протокола, ФИО1 вменяется нарушение пункта 3.1, подпункта «г» пункта 3.2 Правил охоты, что свидетельствует о верной квалификации его действий.

С учетом изложенного, суд признает данный протокол допустимым доказательством, поскольку он составлен без каких либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений в достоверности отраженных в нем сведений, у судьи не имеется, требованиям предъявляемым к доказательствам он соответствует, обстоятельства совершенного правонарушения изложены в достаточной степени.

Доводы инспектора ФИО3 суд находит достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, они последовательны и дополняют друг друга. Инспектор действовал в соответствии с должностными полномочиями. Фактов, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении полномочиями в ходе рассмотрения дела не установлено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния.

С учетом всех обстоятельств дела, считаю, что совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Квалификация его действий по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является правильной.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Как следует из протокола об административном правонарушении, записям служебного видео-регистратора, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснялись. Какого-либо нарушения права на защиту ФИО1 в судебном заседании не установлено. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В данном случае с момента составления протокола об административном правонарушении вправе был участвовать защитник ФИО1, однако для рассмотрения вопроса о привлечении его к административной ответственности, ни сам ФИО1, ни его защитник, которого последний не называл, не прибыли.

Наказание, назначенное ФИО1 не в максимальном размере соответствует санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в связи с чем доводы заявителя о не установлении его материального, имущественного, семейного положения, несостоятельны.

При привлечении ФИО1 к административной ответственности должностным лицом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений ст.2.9 КоАП РФ, суд таких оснований также не усматривает. То обстоятельство, что составлении протокола об административном правонарушении не было изъято огнестрельное оружие, об этом не свидетельствует.

При таком положении оснований к отмене постановления должностного лица по доводам жалобы ФИО1 у судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление временно замещающего должность начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Братскому лесничеству ФИО2 от 26.11.2019 года №7-076/19, в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по

части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Бухашеев Д.А.Решение не вступило в законную силу 04.03.2020г.