Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Тепловодоканал» ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Забайкальского отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением государственного инспектора Забайкальского отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МДОУ Центр развития ребенка – детский сад «Березка», предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, на основании пп. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением должностного лица, АО «Тепловодоканал» обратился в Арбитражный суд <адрес> с жалобой об отмене вышеуказанного определения и возвращении дела в Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, ссылаясь на то, что с их стороны в адрес ФИО2 <адрес> был предоставлен исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения. Факт совершения ФИО3 развития ребенка – детский сад «Березка» правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, составленными в отношении потребителя, из которых следует, что при проведении плановой проверки теплопотребляющих установок и тепловых сетей по адресу пгт. Новая Чара <адрес> обнаружены самовольные врезки в систему теплоснабжения здания в количестве 18 штук. Незаконные врезки выполнены с установленными на них шаровыми кранами диаметром D – 15 мм в количестве 14 шт., и D – 20 мм. в количестве 4 шт., из которых производится отбор теплоносителя (горячей воды) из тепловой сети. В ИТП подвальном помещении здания на трубопроводах водоотведения сделаны отверстия, через которые по резиновым шлангам, подключенным к незаконным врезкам, сбрасывается теплоноситель (горячая вода), взятый из обратных трубопроводов отопления здания. Считает, что установленные обстоятельства свидетельствуют о потреблении детским садом «Березка» тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения). Указывает, что вывод административного органа, изложенный в обжалуемом определении, об отсутствии в действиях детского сада «Березка» состава правонарушения по ст. 7.19 КоАП РФ является преждевременным, несостоятельным и основанным на неполно исследованных обстоятельствах.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по заявлению АО «Тепловодоканал» об отмене определения государственного инспектора Забайкальского отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ передано по подсудности в суд общей юрисдикции (т. 2 л.д. 132-134).

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по жалобе АО «Тепловодоканал» переданы для рассмотрения в Каларский районный суд <адрес> (т. 2 л.д. 137-138).

В судебном заседании установлено.

ФИО9 АО «Тепловодоканал» по доверенности ФИО5 настаивала на удовлетворении жалобы по доводам, в ней изложенным.

ФИО2 по <адрес> явку в судебное заседание не обеспечил, надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской, причины не явки в суд не сообщил (л.д. ).

ФИО3 развития ребенка – детский сад «Березка» по доверенности ФИО6 считает определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным, просит суд отказать в удовлетворении заявления АО «Тепловодоканал», считает, что данное правонарушение не является длящимся, срок давности по нему необходимо исчислять с момента незаконной врезки, учитывая, что врезки осуществлены более 20 лет назад, то в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности. Также считает, что в действиях детского сада отсутствует состав правонарушения по ст. 7.19 КоАП РФ, так как врезки осуществлены не в систему теплоснабжения, а к теплопотребляющей установке, между АО «Тепловодоканал» и детским садом имеется заключенный договор теплоснабжения, по которому сад выполняет свои обязательства в полном объеме, со стороны сада отсутствует факт бездоговорного потребления тепловой энергии.

Суд, выслушав ФИО9 АО «Тепловодоканал», ФИО3 развития ребенка – детский сад «Березка», проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии заявлений, указанных в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему, законным ФИО9 этих лиц, а также защитникам.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.19 КоАП РФ "Самовольное подключение и использование электрической, тепловой энергии, нефти или газа", относится к административным правонарушениям в области охраны собственности (глава 7 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ, составляет три месяца в случае рассмотрения дела судьей.

В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при длящемся административном правонарушении сроки давности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из системного толкования указанных норм следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что обращение АО «Тепловодоканал» о привлечении ФИО3 развития ребенка – детский сад «Березка» к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.19 КоАП РФ, поступило в ФИО2 по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения дошкольного учреждения по фактам, изложенным в обращении, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время срок давности привлечения ФИО3 развития ребенка – детский сад «Березка» к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу; возможность обсуждения вопросов о совершении лицом административного проступка при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

По истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности либо невиновности юридического лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Забайкальского отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями ФИО4 в отношении ФИО3 развития ребенка – детский сад «Березка», оставить без изменения, жалобу ФИО9 АО «Тепловодоканал» - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в <адрес>вой суд через Каларский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Каларского

районного суда О.В. Шагеева