Гражданский кодекс часть 1

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Федоренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО РПК «Восточное» ФИО3 на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО4 от 17.12.2019 № 344 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатываюший комбинат «Восточное», юридический адрес: <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО4 от 17.12.2019 юридическое лицо - ООО РПК «Восточное» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу, директор ООО РПК «Восточное» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что Общество привлекается к административной ответственности за нарушение пункта 13 Правил рыболовства, согласно которому запрещено осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в отсутствие лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов (при осуществлении рыболовства без использования судов рыбопромыслового флота). Согласно части 2 статьи 7 Кодекса торгового мореплавания РФ от 30.04.1999 № 81 под судами рыбопромыслового флота понимаются обслуживающие рыбопромысловый комплекс суда, используемые для рыболовства, а также приемотранспортные, вспомогательные суда и суда специального назначения. В соответствии с разрешением на добычу (вылов) ВБР № от 27.08.2019 вылов ВБР осуществлялся с использованием судна «Морена-106». Наличие указанного судна в месте лова не опровергается материалами дела. В связи с чем, в случае, если бы бригадир по указанному разрешению отсутствовал в месте добычи, то данный факт сам по себе не образует состава административного правонарушения. Мало того, Письмом ФНС России от 19.12.2016 № СД-4-3/24320@ «О направлении письма Федерального агентства по рыболовству от 11.11.2016 № 6689-ПС/У08» разъясняет порядок отнесения судов к рыбопромысловому флоту. Так, Росрыболовство сообщает, что Федеральным законом от 23.04.2012 № 36-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части определения понятия маломерного судна» исчерпывающим образом устанавливаются как механизмы государственной регистрации судов и прав на них, так и регистрирующие органы. Суда, осуществляющие вылов водных биологических ресурсов в реках, прудах и озерах РФ, зарегистрированные в Государственном бассейновом управлении водных путей и судоходства Росморречфлота, освидетельствованные в Российском речном Регистре и имеющие разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов, относятся к судам рыбопромыслового флота. В соответствии с указанным необходимо руководствоваться Кодексом торгового мореплавания или Кодексом внутреннего водного транспорта РФ, а также имеющимся у судовладельца рыбохозяйственного комплекса разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов, оформленный на конкретного судовладельца и конкретное маломерное судно рыбопромыслового флота. Маломерные судна, зарегистрированные в реестре маломерных судов Государственной инспекции по маломерным судам (ГИМС) МЧС России, к судам рыбопромыслового флота не относятся. Считает, что поскольку судно «Морена-106» зарегистрировано в ФБУ «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей», судно поименовано в разрешении на добычу ВБР, вылов ВБР осуществляется в реке Амур, то указанное судно относится к рыбопромысловому флоту, что исключает привлечение Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ. Данной практики придерживается Хабаровский краевой суд (дело № 21-671/2019 от 14.08.2019). Считает, что административный орган при вынесении решения не учел тот факт, что от действий Общества не последовало негативных последствий, что деяние Общества не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не создает угрозу массового истребления водных биологических ресурсов. При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Устное замечание как мера порицания за совершение правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2 КоАП РФ. Кроме того, в отношении должностного лица ФИО1 дело было прекращено в связи с малозначительностью (постановление от 10.09.2019 № 293 о прекращении производства по административному делу). По мнению административного органа одним из доказательств вины Общества в совершении инкриминируемого правонарушения является подписка должностного лица ФИО1 (лица, привлекаемого к административной ответственности). Подписка подписана ФИО1 и датирована 04.09.2019, время 14 часов 20 минут. Однако, в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 было указано время совершения правонарушения 14 часов 26 минут. Таким образом, подписка лица, привлекаемого к административной ответственности, отобрана ранее, чем совершено административное правонарушение. Данный факт свидетельствует о том, что ФИО1 не разъяснены его права и обязанности. Считает, что указанная подписка не может являться доказательством вины.

В судебное заседание законный представитель ООО РПК «Восточное» либо защитник не явились, о времени и месте судебного заседания Общество извещалось надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

17.12.2019 начальником отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО4 вынесено постановление № 344 о привлечении юридического лица ООО РПК «Восточное» к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ. Признавая ООО РПК «Восточное» виновным в совершении указанного административного правонарушения, должностное лицо указало, что ООО РПК «Восточное» в нарушение подпункта «в» пункта 22.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна 04.09.2019 на водном объекте р. Амур РПУ № 24, р. Амур, Инокентьевский, расположенном в Николаевском районе Хабаровского края, осуществляло добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании разрешения №, выданного Амурским ТУ Росрыболовства, с приминением маломерного судна «Мурена-106» в отсутствие лица, ответственного за добычу (вылов) ВБР по данному разрешению – ФИО2 С выводами административного органа о наличии в действиях ООО РПК «Восточное» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, согласиться нельзя, ввиду следующего.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 27.08.2019 ООО РПК «Восточное» Федеральным агентством по рыболовству выдано разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, район добычи РПУ № 24, р. Амур, Инокентьевский, наименование судна – «Мурена-106». В данном разрешении вид рыболовства указан как промышленное рыболовство.

Согласно подпункту «в» пункта 22.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 № 267, при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в отсутствие лица (лиц), ответственного (ответственных) за добычу (вылов) водных биоресурсов (при осуществлении рыболовства без использования судов рыбопромыслового флота).

Статья 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определяет понятие промышленное рыболовство как предпринимательскую деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, действие которого распространяется, в том числе на суда и плавучие объекты, предназначенные для использования в целях судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, понятие «рыбопромысловое судно» не определено.

Согласно пункту 2 статьи 7 Кодекса торгового мореплавания РФ под судами рыбопромыслового флота в настоящем Кодексе понимаются обслуживающие рыбопромысловый комплекс суда, используемые для рыболовства, а также приемотранспортные, вспомогательные суда и суда специального назначения.

Учитывая вышеизложенное, для признания использования речных судов в качестве промысловых, используемых для вылова рыбы, правовое значение будет иметь вид рыболовство.

Государственную регистрацию маломерного судна, осуществляющего коммерческую деятельность, производит капитан морского порта, либо администрации бассейнов внутренних водных путей, а классификацию и освидетельствование производят Российский морской регистр судоходства или Российский речной регистр. Суда, осуществляющие добычу (вылов) водных биологических ресурсов в реках, водохранилищах и озерах Российской Федерации, зарегистрированные и освидетельствованные в установленном законом порядке, а также имеющие разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, относятся к судам рыбопромыслового флота.

Принимая во внимание, что ООО РПК «Восточное» на основании указанного разрешения осуществляло промышленное рыболовство, то судно – «Мурена-106», указанное в названном разрешении будет относиться к судам рыбопромыслового флота.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ООО РПК «Восточное» подпункта «в» пункта 22.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 № 267, и виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать правомерным. Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО4 от 17.12.2019 № 344 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО РПК «Восточное» подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО РПК «Восточное» ФИО3 удовлетворить.

Постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО4 от 17.12.2019 № 344 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатываюший комбинат «Восточное» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Н.В. Федоренко