Решение № 12-25/20 от 19.02.2020 Октябрьского районного суда г. Томска (Томская область)

Мировой судья Кирюхин Н.О.

копия

Дело № 12-25/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 19 февраля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., рассмотрев жалобу начальника отдела государственного контроля Комитета по лицензированию Томской области Дворникова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска Кирюхина Н.О. от 25 ноября 2019, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ООО «Севторг» прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска от 25 ноября 2019, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ООО «Севторг» прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ООО «Севторг», осуществляя деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в магазине «Наш Маг», расположенном по адресу: г. Томск, ул. Энтузиастов, 37, 08.08.2019 в 22 часа 20 минут допустило факт розничной продажи алкогольной продукции посредством продавца Ю.А., а именно: одной бутылки «Российское шампанское «Дербентское», с содержанием этилового спирта 10,5-13,0%, объемом 0,75 литра, чем нарушило требования ч. 9 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», ч. 1 ст. 2 закона Томской области от 05 мая 2012 года № 48-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Томской области».

Не согласившись с вынесенным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, подало жалобу, в которой просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, поскольку полагает, что трудовой договор заключенный между ООО «Севторг» и Л.В. является мнимым, поскольку сделка совершена для вида создать правовые последствия в виде легализации обособленного подразделения и осуществления оборота алкогольной продукции. Фактически ООО «Севторг» передало алкогольную продукции ИП Л.В. и её работникам, это видно из видеозаписи, так как алкогольная продукция находится за прилавками ИП Л.В. и на одних полках с товаром предпринимателя. Судом не было исследовано информационное письмо от 12.08.2019 г. о том, что подано заявление в ОМВД по Октябрьскому району г. Томска о краже алкогольной продукции. Данное заявление было подано 09.08.2019 г., контрольная закупка состоялась 08.08.2019 г. Судом не рассмотрен довод фактического допуска Ю.А. к продаже алкогольной продукции, ООО «Севторг» предоставило Ю.С. возможность свободно реализовывать алкогольную продукцию в помещении магазина, принадлежащего ООО «Севторг». Учитывая, что продавец был фактически допущен ООО «Севторг» к розничной продаже в названном торговом помещении и в отношениях с третьими лицами являлась представителем Общества, чьи полномочия явствуют из обстановки, Ю.А. действовала от имени ООО «Севторг» (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ю.С. фактически являлась продавцом ООО «Севторг». Из изложенного следует, что ООО «Севторг» не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства об реализации алкогольной продукции, следовательно, его вина является установленной.

В судебное заседание законный представитель ООО «Севторг» О.В. не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявила.

В связи с этим судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в её отсутствие, с участием защитника Ф.А. который возражал об отмене вынесенного постановления.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, начальник отдела государственного контроля Комитета по лицензированию Томской области В.А. в суде доводы жалобы поддержал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Часть 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из положений ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с данными нормами, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства и сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО «Севторг».

Анализ доказательств позволяет судье сделать вывод, что Л.В. с 08.08.2017 работает в ООО «Севторг» в должности продавца, при этом является индивидуальным предпринимателем и занимается самостоятельной предпринимательской деятельностью, а именно, посредством продавца осуществляет розничную торговлю в магазине «Наш Маг» по адресу: г. Томск, ул. Энтузиастов, 37, где на основании заключенного с ООО «Севторг» договора субаренды занимает часть нежилого помещения.

Из показаний свидетеля Ю.А. следует, что она проходила стажировку в качестве продавца у ИП «Л.В.», алкогольную продукцию, принадлежащую ООО «Севторг», она продала т.к. думала, что время запрета на продажу алкоголя не наступило.

Из показаний свидетеля А.И., участвующей в «контрольной закупке» следует, что Ю.А. также ей поясняла, что работает у ИП «Л.В.».

Из показаний Л.В. следует, что она занимается продажей алкоголя ООО «Севторг», почему Ю.А., которая проходила у нее стажировку, продала алкогольную продукцию ООО «Севторг», ей не известно.

Из определения помощника УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от 21.08.2019 следует, что отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Ю.А., по заявлению, поступившему 09.08.2019 от директора ООО «Севторг» - О.В. о том, что Ю.А. 08.08.2019 после 22 час. 00 мин. похитила у ООО «Севторг» бутылку шампанского.

Таким образом, анализируя вышеперечисленные доказательства, судья приходит к выводу, что Ю.А. самовольно, реализовала продукцию ООО «Севторг» в ходе проведения «проверочной закупки», в связи с чем мировой судья обосновано пришел к выводу, что обстоятельства дела и доказательства по нему не позволяют сделать вывод о наличии в действиях (бездействии) ООО «Севторг» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы судья находит не состоятельными, поскольку оценка правомерности заключенного трудового договора между ООО «Севторг» и Л.В. не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей исследовалось и нашло свое отражение в обжалуемом постановлении определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а тот факт, что лишь на следующий день было подано заявление в полицию, с учетом времени проведения контрольной закупки 08.08.2019 в 22 ч. 20 м., не имеет какого либо значения для данного дела, а оснований считать, что ООО «Севторг» фактически допустило Ю.А. к розничной продаже продукции от имени и в интересах ООО «Севторг» не имеется, отсутствуют подобные доказательства и в материалах дела, а силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с этим, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Томска от 25 ноября 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Севторг» прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Михальчук

Оригинал решения хранится в деле № 5-735/19 (8) у мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Томска.