Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 21 июля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО № 18810178190919070859 от 19 сентября 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что <дата> в 12 час. 12 мин., управляя ТС <...> г.р.з. №..., двигаясь на участке дороги: <адрес>, <адрес>, превысил установленную скорость движения ТС на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года, постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 18810178190919070859 от 19 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что у инспектора на момент вынесения постановления не было информации об исправности автоматического комплекса, работающего в автоматическом режиме. До вынесения постановления у него (ФИО1) не было возможности предоставить видеозапись, подтверждающую его невиновность. Не было учтено, что в его автомобиле имеется заводская функция ограничения скорости, которая предотвращает нарушения скоростного режима.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд на рассмотрение жалобы явился, поддержал доводы жалобы, дополнив, что в связи с наличием в автомобиле функции ограничения скорости, он не мог двигаться со скоростью 88 км/ч. Cчитает, что произошла ошибка в измерении скорости прибором, работающим в автоматическом режиме.

Проверив материалы дела, считаю, что вынесенное по жалобе ФИО1 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1, Калининский районный суд Санкт-Петербурга, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовал доказательства по делу и доводы ФИО1, а также дополнительно истребованные материалы, в результате чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3 ст.1.5 и примечание к ст.1.5 КоАП РФ).

Собственником транспортного средства <...> г.р.з. №... является ФИО1, постановление о привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение обоснованно вынесено в отношении собственника транспортного средства.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и при рассмотрении судом жалобы ФИО1 допущено не было.

Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение выводы постановления должностного лица и решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга.

Прибор «Форсаж», работающий в автоматическом режиме и зафиксировавший скорость движения транспортного средства под управлением ФИО1, имел на момент вынесения постановления сведения о поверке сроком действия до <дата>, кроме того, прибором зафиксировано превышение скорости транспортного средства ФИО1 на 28 км/час, что указывает на явное наличие состава административного правонарушения даже с учетом погрешностей измерения. Доказательств отсутствия технической возможности двигаться со скоростью 88 км/час ФИО1 представлено не было. Включение функции ограничителя скорости на транспортном средстве <...> г.н.з. №... осуществляется водителем, оснащение автомобиля такой функцией не исключает возможность превышения скоростного режима лицом, управляющим транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года по жалобе ФИО1 на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 18810178190919070859 от 19 сентября 2019 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина