Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №38 Плавского судебного района Тульской области от 17 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.40 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №38 Плавского судебного района Тульской области от 17.06.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.40 КоАП РФ, за которое назначено назначение в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой считает, что постановление мирового судьи является необоснованным и просит его отменить, указывая на следующее. ООО «Камынино» является сельхозтоваропроизводителем и выступает в качестве продавца зерна. ООО «Камынино» не имело фактического отношения к проведению испытаний и к оформлению декларации о соответствии от 29.08.2019 ЕАЭС N RU Д-RU.НА81.В.04372/19. Все фактические и юридические действия совершались ООО «<данные изъяты>». Все испытания проводились лабораторией ООО «<данные изъяты>». Протокол испытаний также выдан ООО «<данные изъяты>». Согласно ответу ООО «<данные изъяты>» №124 от 06.05.2020 испытания по показателям на предельно допустимые уровни содержания софоры лисохвостой и термопсиса ланцентного проводились, но из-за технической ошибки, не были отражены в протоколе, тем самым продукция ООО «Камынино» соответствует техническим регламентам «О безопасности зерна» и у него – ФИО1, как директора ООО «Камынино», отсутствовал умысел и вина в совершении вменяемого правонарушения. Он – ФИО1, как директор ООО «Камынино», предпринял все зависящие от него действия направленные на соблюдения правил и норм сертификации зерна, действуя разумно и добросовестно. Фактически зерно ООО «Камынино» соответствует правилам безопасности и поэтому отсутствует событие административного правонарушения. Из-за отдаленности не явился на составление протокола, но был уведомлен о времени и месте его составления, его копию впоследствии получил почтой. Просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств им не заявлено. ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи по обстоятельствам, указанным в его жалобе. Пояснил также следующее. Он получил необходимую декларацию в ООО «<данные изъяты>», предоставил ее и продал зерно, будучи уверенным, что им выполнены все необходимые условия для реализации зерна. Полученную декларацию он не проверял. Умысла на предоставление неполной декларации у него не было. Он доверился ООО «<данные изъяты>», полагая, что это специализирующаяся организация о они должны провести все необходимые исследования, поэтому в его действиях нет вины. После случившегося он перезаключил договор с другой организацией, которая уполномочена выдавать необходимую ему декларацию.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица – Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям не явился. О времени и месте судебного заседания заблаговременно извещен. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный материал рассмотрен в отсутствие заинтересованного лица, поскольку он надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не просило об участии представителя заинтересованного лица и судьей не установлено оснований для признания обязательным присутствие при дела неявившегося заинтересованного лица.

Заслушав объяснения ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу чч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Срок обжалования постановления мирового судьи ФИО1 не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.14.44 КоАП РФ административным правонарушением признается недостоверное декларирование соответствия продукции и влечет наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что

ФИО1, являясь директором ООО «Камынино», предоставил в Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям декларацию о соответствии от 29.08.2019 ЕАЭС N RU Д-RU.НА81.В.04372/19 на пшеницу мягкую продовольственную и протокола испытаний ООО «<данные изъяты>» №МСК-4800 от 29.08.2019, которые не соответствуют требованиям п.1 ст.3 Технического Регламента Таможенного союза TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874 (без процедуры оценки соответствия на предельно допустимые в зерне уровни: загрязненности мертвыми насекомыми-вредителями, содержания вредных примесей - софоры лисохвостой, термопсиса ланцетного, показателей токсичных веществ, микотоксинов, пестицидов, радионуклидов. зараженности вредителями и вредных примесей в зерне), и при этом реализовал зерно - пшеницу мягкую продовольственную, на пищевые цели.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.44 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №218-к/02з-з от 06.05.2020, копией приказа №18 от 15.03.2020 об исполнении обязанностей директора общества с ограниченной ответственностью, выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Камынино», копией декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.HA81.B.04372/19 от 29.08.2019, копией протокола испытаний испытательной лаборатории ООО «<данные изъяты>»№МСК-4800 от 29.08.2019, другими письменными материалами.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что был извещен о времени и месте составления протокола, из-за отдаленности не явился на его составление, его копию впоследствии получил почтой.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.44 КоАП РФ, являются верными, основанными на достаточной совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ.

Аналогичные жалобе ФИО1 доводы являлись также предметом исследования и проверки мировым судьей и обосновано признаны несостоятельными.

Декларирование соответствия продукции и предоставление соответствующей декларации, протокола исследования, осуществляется лицом, которое намерено осуществлять реализацию соответствующей продовольственной продукции.

Установленное действующим законодательством необходимое декларирование, предоставление необходимых деклараций и протоколов исследований является обязанностью лица при его намерении осуществлять реализацию соответствующей продовольственной продукции. Поэтому все отсылки ФИО1 на организации, которые проводили работы по подготовке ему соответствующей декларации соответствия продаваемого им зерна и протоколов исследований (ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>») являются несостоятельными.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Нарушений порядка производства по делу не имеется.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст.14.44 КоАП РФ, является минимальным. Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.3.4 КоАП РФ являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения и характеру его возможных последствий.

Обстоятельств для применения положений ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не нахожу.

Доводы жалобы ФИО1 не нашли объективного подтверждения и поэтому нахожу их несостоятельными.

Оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в том числе по доводам его жалобы, не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 29.10 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №38 Плавского судебного района Тульской области от 17 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном с.1 ст.14.44 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Д.А. Малинин