Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке дело по жалобе Открытого акционерного общества «Целлюлозный завод «Питкяранта» на постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 28 января 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 28.01.2013 года ОАО «ЦЗ «Питкяранта» подвергнуто административному штрафу в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а именно по тем основаниям, что ОАО «ЦЗ «Питкяранта» не уплатило штраф в размере <данные изъяты> по постановлению №, вынесенному начальником отдела - старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Питкярантскому району 04.10.2012 года.

С данным постановлением ОАО «ЦЗ «Питкяранта» не согласно. Обществом подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с тем, что определением Арбитражного суда РК от 10.10.2012 года в отношение ОАО «ЦЗ «Питкяранта» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. В соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» административные штрафы относятся к обязательным платежам. Закон о Банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление административных штрафов на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов, соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной п.3 ст. 137 Закона о Банкротстве. На момент истечения срока оплаты штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, т.е. на 15.11.2012 года, задолженность Общества перед кредиторами второй очереди составляла <данные изъяты>., перед кредиторами третьей очереди - <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ОАО «ЦЗ «Питкяранта» ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что 10.10.2012г. в отношении общества введена процедура наблюдения, у предприятия отсутствовала возможность для уплаты административного штрафа.

Представитель Отдела судебных приставов по Питкярантскому району в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения законного представителя юридического лица ОАО «ЦЗ Питкяранта», считаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и др.

На основании ст. 26.2 Кодекса РФ об административном правонарушении, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактически данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Как следует из материалов дела, 04.10.2012 года начальником отдела - старшим судебным приставом по Питкярантскому району в отношении ОАО «ЦЗ «Питкяранта вынесено постановление № о наложении административного наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Указанное постановление ОАО «ЦЗ «Питкяранта» обжаловано не было. Постановление вступило в законную силу 15.10.2012 года, последний день срока оплаты административного штрафа приходится на 15.11.2012 года.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судьей установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «ЦЗ «Питкяранта», мировым судьей не были в полном объеме изучены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, не проверялись обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Так, согласно определению Арбитражного суда РК от 10.10.2012 года в отношении ОАО «ЦЗ «Питкяранта» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, назначен временный управляющий.

В соответствии со ст. 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом. Требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

На основании ст. 95 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.

В течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 ст. 95 этого закона: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, не допускается их принудительное исполнение; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Статьей 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию; обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, в том числе и административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно ч.3 ст. 147 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Анализ указанных норм закона, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 25, вопреки выводов мирового судьи, однозначно не свидетельствует, что административные штрафы в любом случае относятся к текущим платежам и должны быть выплачены ОАО «ЦЗ «Питкяранта» в 30-ти дневный срок, установленный ст. 32.2 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствие со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 30 постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 25 в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за административные правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона.

В пункте 32 вышеуказанного постановления Пленума указано, что дела о привлечении должника к административной ответственности подлежат рассмотрению уполномоченным административным органом или судом в соответствии с установленной главой 23 КоАП РФ подведомственностью.

Заявление уполномоченного органа о включении в реестр сумм штрафов, назначенных за административные правонарушения, должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда о привлечении к административной ответственности (постановления о назначении административного наказания), определенного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ. Подача указанного заявления приостанавливает течение срока давности исполнения, поскольку после введения процедуры наблюдения существует юридическая невозможность принудительного исполнения соответствующего решения суда о привлечении к административной ответственности (постановления о назначении административного наказания).

Соответственно требование об уплате административного штрафа является реестровым.Штрафы за административные правонарушения включены в состав обязательных платежей, однако Законом о банкротстве не предусмотрено такого квалифицирующего признака для признания штрафа текущим платежом, как дата привлечения к ответственности.

При ином подходе и признание штрафа текущим платежом, не подлежащим включению в названный реестр, нарушает принцип очередности погашения требований кредиторов, так как в этом случае штрафы погашаются ранее основной задолженности, что недопустимо.

В соответствии со ст. 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также по требованиям о компенсации морального вреда;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.

Требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными.

Соответственно, безусловное признание административного штрафа текущим платежом, которое юридическое лицо, в отношении которого введено внешнее управление, должно выплатить вне очереди нарушает права граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также по требованиям о компенсации морального вреда, права граждан по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Суду не представлено доказательств того, что в течение 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, ОАО «ЦЗ Питкяранта» в порядке очередности должно было выплатить административный штраф, имело такую возможность, однако не приняло мер к его уплате.

Судом отмечается, что ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов даже по текущим платежам, к числу которых мировой судья отнес административный штраф. При этом согласно ч.3 ст. 134 закона о Банкротстве при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам только арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

В обжалуемом постановлении не мотивировано, имелась ли возможность уплаты штрафа, отнесенного мировым судьей к текущим платежам в 30-ти дневный срок и какое преимущество он имеет перед тремя очередями, установленными ч.2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Соответственно, имеет место конкуренция федеральных законов: с одной стороны - КоАП РФ, в части ограниченного срока уплаты административного штрафа - 30 дней согласно ст. 32.2 КоАП РФ, в том числе юридическим лицом в котором введено внешнее управление, с другой стороны - Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ГК РФ - ст. 64, нормы которых направлены на защиту в первую очередь граждан при введении в отношении юридического лица процедуры внешнего управления.

Вместе с тем, согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствие со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Из справки ОАО «ЦЗ «Питкяранта» за № (л.д. 30) усматривается, что текущая кредиторская задолженность на 15.11.2012 года перед кредиторами второй очереди составляет <данные изъяты> (заработная плата), перед кредиторами третьей очереди составляет <данные изъяты> (за поставленные товаро-материальные ценности и оказанные услуги).

Таким образом, при первоочередном взыскании штрафа, будут нарушены права граждан - работников ОАО «ЦЗ «Питкяранта» на получение заработной плате.

С учетом этого суд применяет принцип прямого действия Конституции РФ (ст. 15) - Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что положения ст. 32.2 КоАП РФ, о сроке выплаты административного штрафа не распространяются на юридическое лицо, в котором введена процедура внешнего управления. Заявление уполномоченного органа о включении в реестр сумм штрафов, назначенных за административные правонарушения, должно быть подано в арбитражный суд. Такое заявление подается, если юридическое лицо в течение 30 дней не уплатило административный штраф. Административный штраф в данном случае должен быть уплачен в порядке очередности, установленной законом.

В соответствии с ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, может быть совершено только умышленно.

Соответственно, возникли неустранимые сомнения в умысле ОАО «ЦЗ «Питкяранта» на неуплату административного штрафа в 30-ти дневный срок, которые суд толкует в пользу юридического лица и считает, что ОАО «ЦЗ «Питкяранта» не имело объективной возможности для уплаты административного штрафа в 30-ти дневный срок.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным, производство по делу подлежит прекращению, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 28 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «Целлюлозный завод «Питкяранта» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества «Целлюлозный завод «Питкяранта» по ч.1 ст. 20.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья И.М. Прокофьева