Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от 18 февраля 2013 года, которым

ФИО1, *****,

привлечен к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере ***** рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он ДДММГГГГ около ***** часов ***** минут, управляя автомашиной ***** г.н. № с полуприцепом ***** г.н. №, на 10 км автодороги (адрес) в нарушение п.1.4 Приложения № 1 к Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, утвержденной Приказом Минтранса РФ от 27 мая 1996 года № 1146, п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, перевозил тяжеловесный груз, превышая допустимые нагрузки на вторую ось, не имея специального разрешения.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, ФИО1 просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Обосновывает это тем, что при проезде пункта весового контроля в г. (адрес), откуда начинался маршрут, перегруза выявлено не было. По пути следования дополнительного груза он не брал, а расход топлива должен был привести к уменьшению массы автопоезда. Считает, что выявленный на СПВК-1 перегруз объективно не подтвержден, поскольку контрольное взвешивание не производилось, несмотря на его требование. Взвешивание производилось с использованием переносных весов автомобильных ВА-15С, поверхность которых была заснежена и обледенела. Объективность весовых измерений инспектором ГИБДД М., составившим протокол об административном правонарушении, не проверялась, сам инспектор при взвешивании не присутствовал и руководствовался лишь актом взвешивания, несмотря на то, что он этот акт оспаривал. Превышение общей массы над допустимой составило всего 30 кг, однако суд первой инстанции не исследовал вопрос о малозначительности правонарушения. Незначительное отклонение одного из пяти исследованных показателей могло стать следствием перераспределения груза в пути, однако это обстоятельство он не мог проконтролировать ввиду отсутствия доступа к средствам измерения по пути следования. Указанное свидетельствует об отсутствии его вины в совершении правонарушения и, как следствие, об отсутствии состава правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, при этом о месте и времени рассмотрения жалобы, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие заявителя жалобы.

Судья, рассмотрев жалобу, исследовав материалы административного дела, не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в отношении ФИО1

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения являются правильными. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Административная ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, предусмотрена ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ от 27 мая 1996 года под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышает хотя бы один из параметров, приведенных в разделе 1 Приложения 1 к указанной Инструкции.

Нарушение требований Инструкции влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с Инструкцией контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции (п. 6.1).

Согласно п. 6.3 данной Инструкции при выявлении нарушений правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов сотрудник ГАИ принимает меры в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что ФИО1 управлял большегрузным транспортным средством с превышением нагрузки на вторую ось, а именно нагрузка составила 10,76 т, что превышает допустимое ограничение 10 т (760 кг).

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось, согласно которому допущены осевые перегрузки, а также объяснениями инспектора ОБДПС ГИБДД М. и эксперта СПВК-1 П. в суде первой инстанции. Кроме того, ФИО1 в жалобе фактически признал, что осевые перегрузки имели место.

Доводы ФИО1 о том, что ему было отказано в контрольном взвешивании, опровергаются актом взвешивания, из которого усматривается, что взвешивание осуществлялось как в динамическом, так и в статическом режиме. Необоснованными являются доводы заявителя и о том, что инспектор ГИБДД, не присутствуя при взвешивании, не мог убедиться в объективности произведенных измерений.

Согласно ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.26.8).

Данные о весовом оборудовании, используемом при взвешивании транспортного средства ФИО1, внесены в акт взвешивания. Весы прошли метрологическую поверку, что подтверждается представленными в деле свидетельствами.

Поскольку используемый при взвешивании автомашины ФИО1 тип весового оборудования зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений, допущен к применению в Российской Федерации, весы прошли периодическую поверку, то оснований не доверять показаниям данных технических средств измерения не имеется.

Весовое оборудование подключено к компьютеру, и показания весов заносятся в акт взвешивания автоматически, на основании данных о типе, марке и модели транспортного средства с помощью компьютерной программы определяются допустимые нагрузки по общей массе и на каждую ось и выявляется наличие или отсутствие перегруза, а также автоматически рассчитывается нанесенный ущерб дорогам.

Поскольку взвешивание допустимой массы на одиночную ось автотранспортного средства производится без вмешательства со стороны оператора, то оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в акте взвешивания автомашины ФИО1, у инспектора ГИБДД М. при составлении протокола об административном правонарушении не имелось.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении, акта взвешивания транспортного средства недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они отвечают требованиям КоАП РФ. Данные доказательства в совокупности с показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей и другими материалами дела являлись достаточными для рассмотрения дела по существу.

При превышении осевой массы необходимо специальное разрешение, выдаваемое органом управления федеральных автомобильных дорог, которого у ФИО1 при перевозке груза ДДММГГГГ не имелось. Контроль за соблюдением требований Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов возложен на водителя.

Доводы заявителя о том, что перегрузка могла возникнуть в процессе движения ввиду смещения груза, не влияет на юридическую оценку содеянного, поскольку состав вмененного ФИО1 административного правонарушения является формальным.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности винного, смягчающих обстоятельств.

Учитывая, что объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, и в результате нарушения правил перевозки перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения причинен ущерб дорогам, то основания для признания деяния малозначительным отсутствуют.

Нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств каждого дела мировым судьей выполнены, приведенные ФИО1 при рассмотрении дела доводы о невиновности проверены и получили надлежащую оценку в постановлении.

Оснований для пересмотра постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района от 18 февраля 2013 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е. Н. Комарова