Гражданский кодекс часть 1

Судья Завьяловского районного суда Алтайского края Богданова И.А. рассмотрев жалобу Юл 1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым ЮЛ 1", расположенное по адресу: <адрес> <адрес>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500000 рублей без конфискации орудий добывания животных или растений, а также самих животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в выделе <данные изъяты> квартала <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в выделе <данные изъяты> квартала <данные изъяты> <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества в заказнике «<адрес>» <адрес> ЮЛ 1, являющемся правоприемником ЮЛ 2 произведена добровольно- выборочная вырубка древесины с использованием лесовозной техники в непосредственной близости гнездовий большого подорлика и филина, занесенных в Красную книгу РФ, что послужило фактором беспокойства и ухудшения среды обитания данных птиц.

Вышеназванным постановлением мирового судьи Юл 1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Завьяловский районный суд, ЮЛ 1 просит проверить законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на то, что осмотр территории лесного участка где выявлено место обитания, арендуемого обществом, на котором выявлено место обитания большого подорлика в порядке, установленном ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произведен в отсутствие представителей ЮЛ 1 и понятых, протокол осмотра не составлялся; доказательства по административному делу, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление мировым судьей, основаны на выводах ряда актов обследований, которые противоречивы и не проверены административным органом, административное расследование им не проводилось ; в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация об объяснениях законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, законный представитель не извещался о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; полномочия законного представителя юридического лица не подтверждены документами, поскольку согласно п. 9.1 Устава ЮЛ 1 единоличным исполнительным органом общества является управляющая компания, по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия единоличного исполнительного органа Юл 1 переданы ЮЛ 3 а следовательно директор ЮЛ 3 без доверенности действует от имени ЮЛ 1 т.е. является его законным представителем; действия, которые могли бы привести к гибели, сокращению численности или нарушению среды обитания объектов животного мира, занесенных в Красные книги, ЮЛ 1» не совершало; составленное экспертное заключение сотрудниками ФГБОУ ВПО» Алтайская государственная академия образования им ФИО4» ФИО5 и ФИО6 не содержит причинно- следственной связи между рубкой и разрушением местообитания птиц, занесенных в Красную книгу, не доказан сам факт принадлежности гнезд данным птицам, а также факт разрушения мест обитания большого подорлика и гибели кладки яиц филина, кроме того указанные лица были не правомочны проводить данный вид экспертиз, а их обследование инициировано по частному приглашению ЮЛ 4; кроме того судом не дана оценка тому факту что в ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональной благотворительной общественной организацией «Сибирский экологический центр» проведено обследование территории Завьяловского заказника и обнаружено только 3 жилых гнезда большого подорлика и 4 альтернативных ( акт от ДД.ММ.ГГГГ г.) на всей территории заказника. Иных гнезд большого подорлика на территории заказника не обнаружено; кроме того, на протяжении ДД.ММ.ГГГГ представителя различных организаций посещают гнездовья подорлика, оказывают на них воздействие, вмешиваются в естественную среду обитания, нарушают ее, а ответственность возлагают на арендатора территории; выводы изложенные в экспертном заключении противоречат Акту обследования территории комиссией в составе должностных лиц Управления лесами <адрес>, Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, Управления охотничьего хозяйства <адрес>, ЮЛ 5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества обследование не производилось, т.к. признаков рубки лесных насаждений нет, отвод лесосек на данном участке не производился, следовательно это не могло привести к разрушению мест обитания и гибели кладки яиц филина в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества; этим же актом зафиксировано отсутствие в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> <адрес> участкового лесничества на момент осмотра на лесосеке наличия гнезд и признаков гнездования птиц; информации о наличии в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> <адрес> участкового лесничества гнезд и признаков гнездования птиц, занесенных в Красную книгу РФ, <адрес> у ЮЛ 1 не имеется; после составления Акта орнитологического обследования, исследовательская группа не приняла меры и не оповестила арендатора о наличии гнезд большого подорлика в соответствующих кварталах, выделах, тем самым не предприняв никаких действий по сохранению данных гнездовий.

Выслушав представителей ЮЛ 1 свидетелей, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

При подготовке к рассмотрению дела судье следует оценить протокол об административном правонарушении не только с точки зрения соответствия его требованиям, предусмотренным частями 2,3,4,5 статьи 28.2 КоАП РФ, но и проверить была ли соблюдена должностным лицом процедура составления протокола об административном правонарушении. В частности в соответствии в частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении может быть составлен только в случае, если эти лица были в установленном порядке извещены о месте и времени его составления. При этом сведения о надлежащем извещении указанных лиц должны содержаться в материалах дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» составление протокола в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, может считаться несущественным недостатком только в случае, если лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не были учтены мировым судьей судебного участка <адрес> при принятии постановления о привлечении к административной ответственности ЮЛ 1».

В соответствии со ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.В соответствии со ст. 40 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" интересы таких обществ представляют единоличные исполнительные органы (генеральные директора, президенты и др.), который избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества и:

- без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает следки;

- выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении юридического лица ЮЛ 1 в лице исполнительного директора 1 категории ФИО1, действующего на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.( л.д. 83)

В судебном заседании свидетель ФИО7- госхоотинспектор Управления охотничьего хозяйства <адрес>, пояснил, что уведомлений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес Юл 1 и единоличного исполнительного органа общества не направлял, считая, что ФИО9.- исполнительный директор вправе представлять интересы ЮЛ 1 а поэтому ДД.ММ.ГГГГ протокол составил в кабинете ФИО1, в его присутствии, с которым он согласовал время и дату составления протокола об административном правонарушении по телефону. ФИО10. от каких либо объяснений отказался, а также отказался от подписей в протоколе об административном правонарушении, в том числе и от подписи по получению копии протокола.

Свидетель ФИО8 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ЮЛ 1 в здании ЮЛ 1», в кабинете его директора ФИО1, которому были разъяснены права инспектором. От каких либо пояснений и подписей в протоколе, от получения копии протокола ФИО11. отказался.

Из п.п. 8.1, 8.2.3 Устава ЮЛ 1 следует, что функции единоличного исполнительного органа общества осуществляет управляющая компания.

Избрание единоличного исполнительного органа и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, а также принятие решений о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним определяется общим собранием участников ЮЛ 1.( л.д.№)

Согласно п.п. 9.1, 9.2 Устава ЮЛ 1 единоличным исполнительным органом Общества является управляющая компания.

Срок полномочий единоличного исполнительного органа составляет 5( пять) лет.(л.д.№)

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ЮЛ 1» от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ правом действовать от имени юридического лица наделено Юл

Согласно Протокола № внеочередного общего собрания участников ЮЛ 1 от ДД.ММ.ГГГГ полномочия единоличного исполнительного органа ЮЛ 1» переданы управляющей компании ЮЛ

Из договора № № передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ Юл осуществляет деятельность по управлению ЮЛ 1 в качестве его единоличного исполнительного органа и в соответствии с п. 3.3. представляет Управляемое общество в мировом суде, судах общей юрисдикции, арбитражном суде, третейском суде при рассмотрении гражданских, трудовых и административных дел со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему;

-выступает законным представителем Управляемого общества в административном производстве.( т.№)

Из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЮЛ 1 в лице генерального директора управляющей компании ЮЛ» ФИО2, действующего на основании Устава и договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что он уполномачивает исполнительного директора 1 категории ЮЛ ФИО1 совершать от имени ЮЛ 1 юридические и фактические действия. ( т.№

При этом в указанных в доверенности полномочиях, ФИО1 не предоставлено право быть законным представителем ЮЛ 1 защитником, представителем по административным производствам в отношении Общества.

Из заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ » в лице генерального директора ФИО2 с ФИО12. следует, что последний принят на должность исполнительного директора 1 категории ЮЛ и в рамках определенных работодателем в доверенности, представляет интересы ЮЛ в качестве исполнителя управляющей компании в ЮЛ находящимся по адресу : <адрес> <адрес> <адрес> тракт.1; в соответствии с договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от ДД.ММ.ГГГГ № № осуществляет руководство его текущей деятельностью. ( п.1.2,2.1 договора л.д. №

Исходя из приведенных доказательств, суд считает, что законный представитель общества с ограниченной ответственностью ЮЛ 1 ЮЛ» не уполномачивал исполнительного директора ЮЛ» ФИО1 быть законным представителем в соответствии с требованиями ст. 25.4 КоАП РФ, или защитником и представителем в соответствии с требованиями ст. 25.5 КоАП РФ, ЮЛ 1 в административном производстве, в том числе и по настоящему административному делу.

В силу ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи.

Из показаний свидетеля ФИО7, следует, что он не уведомлял законного представителя юридического лица Юл 1 о времени, месте составлении протокола об административном правонарушении в отношении указанного общества.

Из выписки журнала входящей корреспонденции ЮЛ следует, что уведомления о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении предусмотренном ст. 8.35 КоАП РФ в отношении ЮЛ 1 не получались.

Таким образом, суд признает, что законный представитель ЮЛ 1 отсутствовал при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте составления протокола законный представитель юридического лица ЮЛ 1 не был извещен надлежащим образом, копия протокола вручена не была, что является нарушением ст. 28.2 ч.4, ч. 4.1, ч.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, а следовательно нарушает право на защиту законных прав и интересов юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, что суд признает существенным нарушением процессуальных требований, т.к. данное нарушение не позволило мировому судье судебного участка всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а поэтому в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление подлежит отмене и возвращению мировому судье на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч.1 п.4, 30.8 Кодекса Россиской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ЮЛ 1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЮЛ 1 отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение судье со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья: И.А.Богданова