Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 19.02.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

19.02.2014г. мировым судьей 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Орех К.Н. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Орех К.Н. с указанным постановлением не согласился и обратился в Барабинский районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование поданной жалобы Орех К.Н. указал, что он не имел намерения скрываться с места ДТП, так как не знал о его совершении. Так, заправка автомобиля происходила около 16 часов 15.02.2014 г., а открытый топливный бак автомобиля он обнаружил только поздно вечером. Так как это была суббота, а следующий день воскресенье, то есть выходной, он решил, что на заправке в выходные дни не будет руководителей и решил с утра в понедельник заехать на АЗС. После того, как инспекторами ГИБДД он был поставлен в известность о совершенном ДТП на АЗС, он объяснил ситуацию, дал объяснение, подписал протокол об административном правонарушении. После этого, ему был выдано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. На следующий день им был возмещен причиненный ущерб.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 19.02.2014 г. Орех К.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Указанным постановлением установлено, что 15 февраля 2014 г. в 15 час 39 минут Орех К.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, на <адрес>,(АЗС №) совершил ДТП, после чего, в нарушении п. 2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, по мнению мирового судьи, нашли свое подтверждение протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), объяснением Орех К.Н. (л.д. 6), объяснением ФИО1 (л.д.5),рапортом <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения о запрещении водителю оставлять место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Привлекая лицо к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, необходимо установить факт совершения им дорожно-транспортного происшествия.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п.1.2 Правил дорожного движения).

При этом, из п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что действия водителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Таким образом, для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо: наличие транспортного средства, которое должно двигаться; событие, возникшее в процессе движения транспортного средства с его участием; результатом такого «участия» должно быть наступление хотя бы одного из указанных выше последствий.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что Орех К.Н., находясь на территории автозаправочной станции <данные изъяты> 15.02.2014 года в 15 часов 39 минут, вставил шланг в бак автомобиля, оплатив денежные средства в кассу станции и произведя заправку автомобиля, не убедившись, что пистолет не находится в баке автомобиля, привел его в движение, в результате чего, произошло повреждение топливно-заправочного пистолета, и причинен ущерб, который согласно представленной справке, возмещен им в полном объеме.

При этом, обстоятельств взаимодействия транспортного средства под управлением Орех К.Н. с иными участниками дорожного движения, в том числе возникновения опасности для их движения, помех со стороны Орех К.Н., судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб <данные изъяты> в виде повреждения топливно-заправочного пистолета причинен не от самого факта движения транспортного средства под управлением Орех К.Н. и его взаимодействия с другими участниками дорожного движения, а от его бездействия, выразившегося в том, что закончив заправку топливом свой автомобиль, Орех К.Н. не возвратив пистолет из бака в колонку, привел автомобиль в движение. Такое событие, по смыслу закона, не подлежит определению как дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, у Орех К.Н. не возникло обязанности выполнять требования п.2.5 ПДД, и, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение …. об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса…

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при.. отсутствии состава административного правонарушения…

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области ФИО4 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 19.02.2014 г. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области Е.В. Сафонова