Решение № 12-25/2014 от 10.02.2014 Октябрьского районного суда г. Кирова (Кировская область)

Дело № 12-25/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров                             10 февраля 2014 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Костицына О.М., при секретаре Рябовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора филиала № 2 ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Гострудинспекции в Кировской области ФИО2 от 27.11.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении филиала ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Гострудинспекции в Кировской области от 27.11.2013г. филиал ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 48 000 руб.

На данное постановление директором филиала № 2 ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» ФИО1 подана жалоба об его отмене и прекращении производства по делу. Как указано в жалобе, проверка заявителя в нарушение федерального закона № 294 – ФЗ от 26.12.2008г. проводилась инспекцией на основании указания органов прокуратуры, выданного в связи с несчастным случаем в одной из подрядных организаций, выполняющей строительные работы по этому же адресу, что и филиал заявителя, однако указанная подрядная организация является самостоятельным лицом, никакого отношения к заявителю не имеет и никакими отношениями с ним не связано. В нарушение требований закона извещение о проведении проверки было получено главным инженером филиала № 2 в г. Кирове, который не является законным представителем юридического лица - ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей». Заявитель не был уведомлен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, что является нарушением прав заявителя на защиту при рассмотрении дела и основанием для отмены обжалуемого постановления.

В судебном заседании представитель ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» ФИО3, действующий на основании доверенности, на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, дал аналогичные пояснения, дополнительно указал, что государственным инспектором труда к административной ответственности неправомерно привлечен филиал ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей», а не само юридическое лицо, в то время как филиал юридического лица субъектом административного правонарушения не является, в настоящее время ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» деятельности в г. Кирове не ведет, на момент окончания проверки часть выявленных нарушений была устранена, однако это не было принято во внимание при вынесении постановления по делу, в результате чего было назначено практически максимальное наказание в виде штрафа, которое не соответствует тяжести содеянного и фактическим обстоятельствам дела. Просил постановление главного государственного инспектора труда Гострудинспекции в Кировской области от 27.11.2013г. отменить, производство по делу прекратить либо применить малозначительность.

Лицо, составившее протокол, главный государственный инспектор труда Гострудинспекции в Кировской области ФИО2 по доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал, что согласно требования прокуратуры Кировской области Государственной инспекцией труда в Кировской области проведена комплексная проверка состояния охраны труда в ОАО «Концерн «Алмаз - Антей». Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки было вручено лично им заместителю директора фииала, главному инженеру С.М.К., ввиду отсутствия на рабочем месте директора ФИО1 Выявленные в ходе проверки нарушения требований в области охраны труда были отражены в акте проверки, копия которого направлена работодателю. По итогам проверки был составлен протокол об административном правонарушении и выдано предписание об устранении выявленных нарушений, которое до настоящего времени не исполнено. На составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель юридического лица ОАО «Концерн «Алмаз - Антей» Р.А.Н.- ведущий юрисконсульт, полномочия которого были определены доверенностью, с его участием было рассмотрено дело об административном правонарушении. Наказание назначено с учетом количества выявленных нарушений и их существенности, в пределах санкции статьи ч.1 5.27 КоАП РФ. Просил жалобу директора филиала № 2 ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Заслушав пояснения представителя ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» ФИО3, главного государственного инспектор труда Гострудинспекции в Кировской области ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства о труде и об охране труда, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства в филиале № 2 ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей», проведенной Гострудинспекцией в Кировской области на основании требования прокурора Кировской области в период с 14.11.2013г. по 19.11.2013г., выявлены нарушения по охране труда, а именно нарушены:

- п. 3.4. Постановления Минтруда и социального развития РФ и Министерства образования РФ № 1/29 от 13.01.2003 г. «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организации», так как в организации не создана и не утверждена приказом работодателя комиссия по проверке знаний требований охраны труда для проведения проверки знаний требований охраны труда руководителей отделов в составе не менее 3-х человек;

- п. 2.2.1 Постановления Минтруда и социального развития и Министерства образования РФ № 1/29 от 13.01.2003г., в нарушение которого в филиале № 2 ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» не проводится обучение по безопасности труда вновь принятых в организацию рабочих (например, слесаря по обслуживанию электрооборудования П.К.В.);

- п. 5.8 ГОСТ 12.0.004-90, так как не оформлены протоколы проверки знаний по охране труда на лиц вновь поступивших на предприятие;

- ст. ст. 212, 219, 225 ТК РФ, п. 4.2. ГОСТ 12.0.004-90, в нарушение которых не представлен разработанный и утвержденный в установленном порядке перечень профессий и должностей работников и специалистов, подлежащих периодической проверке знаний требований охраны труда;

- п. 7.2.2 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда», так как не разработаны программы первичного инструктажа по профессиям (например, слесаря по обслуживанию сантехнического оборудования, подсобного рабочего, уборщика производственных помещений);

- п. 7.9 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда» прил. № 5, поскольку не заполнен журнал инструктажа на рабочем месте -не указываются номера инструкций их наименование (отдел главного энергетика);

- п. 7.2.4. ГОСТ 12.0.004-90 - не оформляются приказы (распоряжения) на проведение стажировки на рабочем месте после первичного инструктажа по охране труда по вновь принятым работникам на предприятии (административно-хозяйственный отдел);

- ст. 212 ТК РФ, так как в организации не оборудован кабинет по охране труда, отсутствуют наглядные пособия;

- п. 2.2.4 Постановления Минтруда и социального развития РФ и Министерства образования РФ № 1/29 от 13.01.2003г., поскольку не проводится обучение работников рабочих профессий оказанию первой медицинской помощи пострадавшим;

- п. 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, п. 708 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14.12.2010 г № 1104н - уборщикам производственных помещений М.Л.А., М.И.А. не выданы фартуки из полимерных материалов;

- п. 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, п. 705 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14.12.2010 г № 1104н - слесарю по обслуживанию электрооборудования П.К.В. не выданы диэлектрические перчатки, боты диэлектрические;

    - п. 14 «Правила обеспечения работников смывающими средствами», поскольку не назначено приказом руководителя должностное лицо, ответственное за выдачу работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств;- п. 24 «Правила обеспечения работников смывающими средствами» - не обеспечено ведение личных карточек учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств;

- п. 2.1.1 «Положение о проведении планово-предупредительных ремонтов зданий и сооружений», № 279 от 29.12.1973 г., утвержденное постановлением Госстроя СССР, так как не издан приказ о создании комиссии по общему осмотру здания;

- п. 4.2 и 4.3. «Положение о проведении планово-предупредительных ремонтов зданий и сооружений», № 279 от 29.12.1973г., утвержденное постановлением Госстроя СССР, так как не издан приказ о создании комиссии по общему осмотру здания. Не составлен график проведения работ, предусмотренных системой ППР по производственному зданию с указанием сроков;

- п. 2.4. Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000 Утверждено постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973г. № 279 - здание не подвергают периодическим техническим осмотрам два раза в год (весной и осенью);

- п. 2.13 Положения о ППР - результаты всех видов осмотров не оформляются актами, в которых должны отмечаться обнаруженные дефекты;

- п. 2.22 Положения о ППР - для учета работ по обслуживанию и текущему ремонту здания или сооружения не ведется технический журнал, в который должны вносить записи о всех выполненных работах по ремонту;

- п. 212 ТК РФ, п. 4 Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда. Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 342 от 26.04.2011г., поскольку на предприятии не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда: водителя, уборщика производственных помещений, слесаря по обслуживанию электрооборудования, слесаря по обслуживанию сантехнического оборудования, слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования, подсобного рабочего.

- п. 8 Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда. Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 342 от 26.04.2011г. - сроки проведения аттестации не установлены.

- п. 9 Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда. Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 342 от 26.04.2011г. - для организации и проведения аттестации не создана аттестационная комиссия, а также график проведения работ по аттестации;

- п.11 Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда. Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 342 от 26.04.2011г. - состав аттестационной комиссии, а также график проведения работ по аттестации не утвержден приказом работодателя.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, актом проверки законодательства об охране труда № 02-05/175/2 от 21.11.2013г., протоколом об административном правонарушении № 02/1-2-37-12 от 27.11.2013г., в котором указаны место, время совершения и событие административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных требований, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, опровергаются представленными документами.

Из материалов дела видно, что для составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица приглашался директор филиала №2 ОАО «Концерн ПВО «Алмаз - Антей» в г. Кирове ФИО1, о чем свидетельствует входящий номер (26-918 от 22.11.2013г.) на представленном в материалы дела приглашении на составлении протокола. 27.11.2013г. при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель юридического лица - ведущий юрисконсульт ОАО «Концерн ПВО «Алмаз - Антей» Р.А.Н., полномочия которого были определены доверенностью, выданной директором филиала №2 ОАО «Концерн ПВО «Алмаз - Антей» в г. Кирове ФИО1, который также участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, таким образом, вопреки доводам жалобы права заявителя на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены не были.

Внеплановая выездная проверка проводилась на основании требования прокуратуры Кировской области от 06.11.2013г. №7-23-2013г. в связи с поступившей информацией о многочисленных нарушениях трудового законодательства в части охраны труда и техники безопасности в ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» в соответствии с требованиями п.п. 3 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которым основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, требование прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. Таким образом, довод жалобы о том, что основания для проведения проверки, по результатам которой Государственной инспекцией труда в отношении заявителя было вынесено обжалуемое постановление, отсутствовали, суд находит несостоятельным.

Утверждения представителя заявителя о том, что извещение о проведении проверки было получено главным инженером, не являющимся законным представителем юридического лица ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей», отмену обжалуемого постановления не влекут. Кроме того, как следует из пояснений государственного инспектора труда Т.В.В., распоряжение № 02-05/175/1 от 13.11.2013г. о проведении внеплановой выездной проверки было вручено им лично заместителю директора филиала, главному инженеру С.М.К. в присутствии секретаря, ввиду отсутствия на рабочем месте директора ФИО1, который по словам сотрудников находился в командировке.

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимание доводы представителя заявителя о привлечении к ответственности не юридического лица, а филиала.

Исходя из содержания и буквального толкования положений ст. 2.10 КоАП РФ следует, что субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо.

Привлечение к административной ответственности филиалов нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Согласно п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса РФ филиал не является юридическим лицом. Он наделяется имуществом, создавшим его юридическим лицом, и действует на основании утвержденного им положения.

Согласно Положению о Филиале №2 ОАО «Концерн ПВО «Алмаз- Антей», утвержденного решением Совета директоров ОАО «Концерн ПВО «Алмаз- Антей» от 17.01.2011г., филиал является обособленным подразделением ОАО «Концерн ПВО «Алмаз- Антей», расположенным вне места нахождения Концерна (п. 1 Положения), филиал не является юридическим лицом и осуществляет деятельность от имени Концерна на основании настоящего Положения в пределах предоставленных настоящим Положением полномочий (п. 3.1 Положения), ответственность за деятельность филиала несет Концерн (п. 3.5 Положения).

Следовательно, за административные правонарушения, связанные с деятельностью филиала, должно нести административную ответственность юридическое лицо.

Однако, из представленных материалов административного дела усматривается, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности вынесены в отношении филиала ОАО «Концерн ПВО «Алмаз- Антей», а не самого юридического лица - ОАО «Концерн ПВО «Алмаз- Антей».

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда Гострудинспекции в Кировской области ФИО2 от 27.11.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении филиала ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» нельзя признать законным, обоснованным, в связи с чем оно подлежат отмене, а дело прекращению за отсутствием в действиях филиала ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» состава административного правонарушения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда Гострудинспекции в Кировской области ФИО2 от 27.11.2013г. о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 48 000 руб. на филиал ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Копию настоящего решения направить     в филиал № 2 ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей», Гострудинспекцию в Кировской области.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                 О.М. Костицына