Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского районного суда Архангельской области Жернаков С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника открытого акционерного общества «<наименование>» ФИО1 <В.О.> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приморского района Архангельской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица открытого акционерного общества «<наименование>», юридический адрес: <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приморского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - открытое акционерное общество «<наименование>» (далее - ОАО «<наименование>», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба защитника ОАО «<наименование>» ФИО2 на указанное постановление, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, так как мировым судьей учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела. Защитник выражает несогласие с вменением Обществу нарушений, указанных в п. 2, 5, 8 протокола об административном правонарушении, поскольку Обществом был избран способ светомаскировки объектов - полное их обесточивание, определено отсутствие необходимости в разработке перечня объектов для светомаскировки. Полагает, что у Общества отсутствуют какие либо объекты экономики, в связи с чем необходимость в разработке плана мероприятий по повышению их устойчивого функционирования в условиях ЧС военного времени отсутствует. Общество не является эксплуатантом защитных сооружений, которые были переданы ему на хранение в состоянии непригодном для использования их по назначению.

Законный представитель ОАО «<наименование>» - генеральный директор ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление организации почтовой связи о вручении судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно. О причинах неявки законный представитель Общества суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайства не заявлял.

Защитник Общества, по доверенности, ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

На основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ рассматриваю жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, заместителя начальника отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций ГУ МЧС России по <...> области ФИО, исследовав в судебном заседании доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в отношении ОАО «<наименование>», не усматриваю предусмотренных законом оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Событие и обстоятельства совершения ОАО «<наименование>» административного правонарушения установлены мировым судьей правильно.

Мировой судья, с учетом оценки исследованных доказательств, правильно установил, что ОАО «<наименование>» не выполнило мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения № начальника УНД ГУ МЧС России по <...> области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «<наименование>» проведена проверка соблюдения требований в области гражданской обороны.

В результате проверки в деятельности ОАО «<наименование>» выявлены нарушения требований в области гражданской обороны, составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверкой выявлены следующие нарушения:

1) не согласован в установленном порядке «План гражданской обороны» (далее План ГО), что является нарушением ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне»; п.п. 5,9,12,13 Положения о гражданской обороне в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 № 804; п.п. 4,5,6,7 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом МЧС России от 14.11.2008 № 687; раздел IV Порядка разработки, согласования и утверждения планов гражданской обороны и защиты населения (планов гражданской обороны), утвержденного приказом МЧС России от 16.02.2012 № 70дсп;

2) не разработан перечень зданий и сооружений организации, подлежащих маскировке. Не определены и не созданы запасы материально - технических средств, необходимые для проведения мероприятий по осуществлению световой маскировки, что является нарушением ст. 2 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне»; п. 11 Положения о гражданской обороне в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 г № 804; п. 16.5 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях утвержденного приказом МЧС России от 14.11.2008 года № 687;

3) не осуществляется обучение руководящего состава и работников организации в области гражданской обороны. По программе повышения квалификации (переподготовки) не прошли обучение должностные лица и работники гражданской обороны общества, перечень которых определен пунктами приложения, утвержденного приказом МЧС России от 13.11.2006 № 646 «Об утверждении перечня должностных лиц и работников гражданской обороны, проходящих переподготовку или повышение квалификации.. .», а именно: руководитель организации (генеральный директор ОАО «<наименование>»), председатель и члены эвакуационной комиссии, руководители занятий по гражданской обороне, что является нарушением ст.ст. 2, 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне»; п.п. 3, 4, 5 Положения об организации обучения населения в области гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.11.2000 № 841; п.п. 12, 17, 23 Перечня, утвержденного приказом МЧС России от 13.11.2006 № 646 «Об утверждении перечня должностных лиц и работников гражданской обороны, проходящих переподготовку или повышение квалификации.. .»; п. 7 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 № 804; п. 16.1 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом МЧС России от 14.11.2008 № 687;

4) не создана учебно-материальная база для обучения личного состава формирований и служб организации, а также работников организации в области гражданской обороны, что является нарушением ст.ст. 2, 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне»; п. 5 Положения об организации обучения населения в области гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.11.2000 № 841; п. 7 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 № 804; п. 16.1 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом МЧС России от 14.11.2008 № 687;

5) не разработан план мероприятий по повышению устойчивого функционирования объектов экономики, эксплуатируемых обществом, в условиях чрезвычайных ситуаций военного времени, что является нарушением ст.ст. 2, 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне»;

6) не разработан и не согласован с администрацией МО «<наименование>» План основных мероприятий в области гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций на текущий год, что является нарушением ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне»; п. 3 Положения о гражданской обороне в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 № 804; п.п. 3, 4 Приказа МЧС России от 14.11.2008 № 687 «Об утверждении положения об организации и ведении ГО в МО и организациях»;

7) количество работников в структурном подразделении общества, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, не соответствует нормативному значению, что является нарушением п. 4 Положения о создании (назначении) в организациях структурных подразделений (работников), уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны», утвержденное постановлением Правительства РФ от 10.07.1999 № 782;

8) При эксплуатации ЗС ГО в режиме повседневной деятельности нарушены требования, предъявляемые к защитным сооружениям гражданской обороны (убежища №№ 18,19), что является нарушением ст.ст. 2, 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне»; п.п. 1.3. 1.4, 3.2.1, 3.6, 4.1.1, 4.1.4, 4.1.6 Правил эксплуатации ЗС ГО, утвержденных приказом № 583 от 15.12.2002 «Об утверждении и введении правил эксплуатации ЗС ГО».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией распоряжения органа государственного контроля о проведения плановой, выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №; копией акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы защитника Общества о необоснованном включении в протокол об административном правонарушении п. 2 несостоятельны. Избрание Обществом способа светомаскировки его объектов зданий и сооружений в виде полного обесточивания объектов, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества нарушений требований в области гражданской обороны. Определение перечня объектов, подлежащих маскировке, входит в обязанности ОАО «<наименование>» в силу прямого указания на то приведенных выше нормативно-правовых актов. Отключение электроснабжения является лишь одним из способов светомаскировки - электрическим, помимо которого имеются и другие (Пособие по подготовке и проведению светомаскировочных мероприятий в населенных пунктах и на объектах народного хозяйства (к СНиП 2.01.53-84) (утв. Приказом НИИСФ Госстроя СССР от 19.06.1986 N 57-и). Кроме того, в п. 2 протокола об административном правонарушении Обществу вменено невыполнение требований не только в части светомаскировки, а маскировки в целом, отсутствие перечня зданий и сооружений, подлежащих маскировке.

Согласно п. 20 Положением о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 № 804 основными мероприятиями по гражданской обороне, осуществляемыми в целях решения задачи, связанной с разработкой и осуществлением мер, направленных на сохранение объектов, необходимых для устойчивого функционирования экономики и выживания населения в военное время, являются: создание и организация работы в мирное и военное время комиссий по вопросам повышения устойчивости функционирования объектов экономики; рациональное размещение населенных пунктов, объектов экономики и инфраструктуры, а также средств производства в соответствии с требованиями строительных норм и правил осуществления инженерно-технических мероприятий гражданской обороны; разработка и проведение мероприятий, направленных на повышение надежности функционирования систем и источников газо-, энерго- и водоснабжения; разработка и реализация в мирное и военное время инженерно-технических мероприятий гражданской обороны; планирование, подготовка и проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ на объектах экономики, продолжающих работу в военное время; заблаговременное создание запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, необходимых для сохранения и (или) восстановления производственного процесса; создание страхового фонда документации; повышение эффективности защиты производственных фондов при воздействии на них современных средств поражения.

Как следует из устава ОАО «<наименование>», основными целями деятельности Общества является осуществление предпринимательской деятельности, расширение рынка авиауслуг и извлечение прибыли.

Для осуществления видов деятельности, определенных в п. 4.2 Устава, Общество располагает объектами авиатранспорта.

Поскольку объекты транспорта являются объектами, необходимыми для устойчивого функционирования экономики в военное время, Общество обязано разработать план мероприятий по повышению устойчивого функционирования объектов экономики. Довод защитника об отсутствии у Общества объектов экономики не соответствует действительности, в связи с чем во внимание не принимается, поскольку экономика - это совокупность средств, объектов, процессов, используемых людьми для обеспечения жизни, удовлетворения потребностей путем создания необходимых человеку благ, условий и средств существования с применением труда, то есть хозяйственная деятельность в отсутствие объектов экономики невозможна.

Из материалов дела следует, что на основании договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<наименование>» принадлежат на праве безвозмездного пользования убежища № и №, расположенные по адресу: <адрес>, вместимостью <данные изъяты> человек.

Согласно п. 2 данного договора, Общество приняло на себя обязательства: сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений; накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре, и т.д.

Доказательств прекращения данного договора защитником судье не представлено, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии у Общества прав на защитные сооружения несостоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо - ОАО «<наименование>» обязано соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации в области гражданской обороны, выполнять предусмотренные им мероприятия по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий.

Таким образом, мировой судья обоснованно признал доказанным факт совершения юридическим лицом - ОАО «<наименование>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ - невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий.

В судебном заседании установлено, что у ОАО «<наименование>» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судья, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Виновность ОАО «<наименование>» в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, исследованными и проанализированными в судебном заседании.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что представленными доказательствами в их совокупности вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, доказана.

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Сделанные в постановлении выводы мировым судьей мотивированы, бездействие Общества мировым судьей квалифицировано правильно, по ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, как невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ОАО «<наименование>» мировой судья, в соответствие с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание ОАО «<наименование>» назначено правильно, в пределах установленной законом санкции ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «<наименование>» мировым судьей не допущено.

С учетом вышеизложенного, считаю, что жалоба защитника ОАО «<наименование>» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приморского района Архангельской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, в отношении юридического лица ОАО «<наименование>» по ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «<наименование>» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Приморского района Архангельской области оставить без изменения, а жалобу защитника открытого акционерного общества «<наименование>» ФИО1 <В.О.> на данное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке надзора.

Судья С.П. Жернаков