Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Никитенко С.А., рассмотрев 21 января 2014 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года в отношении

ООО «ххх», <адрес> ИНН №...

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года ООО «ххх» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.2 ч.2 КоАП РФ, и подвернуто административному наказанию в виде штрафа в размере 330 210 рублей 64 копейки без конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения. ( т. 3 л.д. 20-25)

Вина ООО «ххх» судом установлена в том, что <дата> ООО «ххх» на таможенный пост <...> представлена ДТ №... с целью помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товара «<...>, полиэтилен линейный, с удельным весом менее 0,94-линейный полимер с большим количеством коротких ветвей, получаемый путем сополимеризации этилена с олефинами, имеющими более длинные звенья, производится при низких температуре и давлении при помощи сополимеризации этилена и более высоких альфа-олефинов (бутена)», товарный знак «<...>», марка - «<...>»), вес нетто <...> кг, вес брутто <...> кг, заявленный код товара в соответствии с ЕТН ВЭД ТС - 3901101000, ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

При декларировании указанного товара в графе 33 таможенной декларации (код товара) ООО «ххх» заявлен классификационный код ТН ВЭД ТС 3901101000, которому, в соответствии с положениями Единого таможенного тарифа Таможенного союза, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 года № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза», соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0%, а также ставка НДС - 18%.

Исходя их заявленных таможенным представителем в таможенной декларации №... сведений, перечислению в бюджет РФ подлежала сумма таможенных пошлин и налогов в размере <...> рублей.

В ходе таможенного контроля таможенным постом принято решение №... о назначении таможенной экспертизы товара №... по ДТ №... проведен отбор проб и образцов товара, образцы направлены в ЭКС ЦЭКТУ (филиал Санкт-Петербург) для исследования. С целью выпуска товара до получения результатов экспертизы произведен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, декларанту направлено уведомление о внесении суммы обеспечения.

<дата> товар по ДТ №... выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. <дата> экспертом ЭКС ЦЭКТУ (филиал <адрес>) составлено экспертное заключение №..., в соответствии с которым товар, представленный на исследование, представляет собой «сополимер этилена с бутеном-1. Содержание сомономерных звеньев бутена-1 составляет на уровне 7,7 мас.%, содержание мономерных звеньев этилена менее 95 мас.%.

Для классификации товара данной категории в товарной подсубпозиции 3901101000 ТН ВЭД ТС определяющим признаком является процентное содержание по массе основного мономерного звена (этилена), которого должно быть 95 мас.% или более.

Согласно экспертному заключению от <дата> №..., исследованный товар представляет собой сополимер этилена с бутеном-1. Содержание сомономерных звеньев бутена-1 составляет на уровне 7,7 мас.% (содержание мономерных звеньев этилена менее 95 мас.%), на основании чего Балтийской таможней вынесено решение №... от <дата> об изменении классификации товаров, представленных к декларированию по ДТ №..., с кода 3901101000 на код 3901909000, ставка ввозной таможенной пошлины по которому равняется 10%, НДС - 18%, перечислению в бюджет РФ при надлежащем и достоверном декларировании подлежала сумма <...> рубль <...> копеек, сумма экономического ущерба, нанесенного данным правонарушением составила <...> рубль <...> копеек.

Защитник ООО «ххх» ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи, указывая, что в таможенной декларации общество указало достаточные сведения о товаре для классификации по коду 3901101000 ТН ВЭД, данные сведения были внесены в соответствие с информацией, содержащейся в коммерческих и товарно-сопроводительных документах, и информацией о товаре, имеющейся на общедоступном сайте производителя товара. Сведениями о химическом составе общество не располагало, оснований сомневаться в достоверности сопроводительных документов к товару не имелось. Правильным наименованием товара, классифицируемого в товарной позиции ТН ВЭД 390190 900 0 согласно пояснениям к товарной позиции, является сополимер этилена. Классификация полиэтилена по ТН ВЭД зависит от удельного веса полиэтилена, содержания этилена, выраженное в масс. % от общего содержания полимера, а также от процентного содержания по массе основного мономерного звена ( этилена). Таможенный орган смог определить состав только после проведения экспертизы, в то время как у общества отсутствовала возможность определить химический состав визуально. Проведение специализированного экспертного исследования качественных характеристик товара не входит в обязанности декларанта согласно ст. 188 ТК РФ, и выходит за пределы адекватности и разумности. Подобные действия со стороны общества были бы расценены производителем как вмешательство в коммерческую деятельность, так как химический состав является коммерческой тайной производителя. Вина общества в неверной классификации товара отсутствует как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Незаконность вынесенного судом постановления подтверждается судебной практикой.

Законный представитель ООО «ххх» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание явился защитник ООО «ххх» – ФИО1, поддержал доводы жалобы и представил к ним дополнения.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, считаю постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями ч.2 ст.29.7 КоАП РФ, в том числе, исследуются доказательства по делу.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона выполнены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В нарушение требований КоАП РФ, в постановлении судьи отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых судья пришел к выводу о виновности ООО «ххх» в совершении вмененного правонарушения.

Частью 2 ст. 16. 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом, либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров, недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде, по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Таким образом, составляющим элементом субъективной стороны данного административного правонарушения является освобождения от уплаты таможенных платежей или их занижение.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии №89 «О внесении изменений в единую Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Таможенного союза в отношении силиконовых смол, полимеров этилена, отдельных видов органических химических соединений, рыбы» 12.10.2012г., внесены изменения, с соответствии с которыми ставки ввозимых таможенных пошлин в отношении товара с кодом ТН ВЭД 3901909000 стали равняться 0, то есть отменены. Данное решение вступило в законную силу 21.12.2012г., т.е. до рассмотрения судом настоящего административного дела.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Полагаю, что в связи с изменениями, внесенными Решением Совета Евразийской экономической комиссии № 89, признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16. 2 КоАП РФ, в действиях ООО «ххх» отсутствуют, поскольку в вину юридическому лицу вменялось заявление в таможенной декларации недостоверных сведений об описании товара и классификационном коде товара по ТН ВЭД ТС, послуживших основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, а в связи с внесенными изменениями, последствия в виде занижения размера уплаты таможенных пошлин и налогов, отсутствуют, т.е. отсутствует состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга не были выполнены требования ст.26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену вынесенного постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «ххх» отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «ххх» состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Калинина И.Е.