Гражданский кодекс часть 1

представителей коллегиального органа – комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации МО «Кезский район» Удмуртской Республики ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.М.Д. на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации МО «Кезский район» Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым М.М.Д., <данные изъяты>, привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

М.М.Д. обратился в суд с жалобой на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации МО «Кезский район» Удмуртской Республики (далее по тексту - Комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ. Жалобу мотивировал тем, что обстоятельствами, послужившими основанием для привлечения Комиссией его к административной ответственности явилось то, что он не проживает совместно с сыном и материально его не обеспечивает. Однако, Комиссии было известно, что он длительное время работает в ООО «УралМонтажНаладка» вахтовым методом, что подразумевает разъездной характер работы. Он постоянно приобретает вещи для ребенка, продукты питания, школьно-письменные принадлежности, а также высылает денежные средства на содержание своего сына ФИО3 М.М.Д. просит постановление Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебное заседание М.М.Д., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представители коллегиального органа - комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации МО «Кезский район» Удмуртской Республики ФИО1, ФИО2, с доводами жалобы не согласны, считают вынесенное в отношении М.М.Д. постановление законным и обоснованным.

Оценив доводы М.М.Д., изучив и проанализировав представленные материалы, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ признается нарушением неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Комиссия, исследовав обстоятельства совершённого М.М.Д. правонарушения, обсудив его доводы и возражения, оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировала действия М.М.Д. по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ.

Факт ненадлежащего исполнения М.М.Д. обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав несовершеннолетнего подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, объяснениями М.М.Д., ФИО4, характеристикой на М.М.Д., актами обследования жилищно-бытовых условий ФИО3, ФИО5, оцененными Комиссией в совокупности с иными материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания М.М.Д. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Комиссией учтены все имеющиеся доказательства, оснований для переоценки выводов Комиссии по ненадлежащему исполнению М.М.Д. обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав несовершеннолетнего ФИО3 не имеется.

Довод М.М.Д. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в связи с тем, что он постоянного материального обеспечивает своего сына, а его непроживание с сыном связано с разъездным характером работы, судом во внимание не принимается, поскольку опровергается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии со ст. 63 Семейного Кодекса Российской Федерации родители обязаны воспитывать детей, заботиться о физическом, духовном, нравственном развитии своих детей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны М.М.Д. принимаются все возможные меры по воспитанию, заботе о физическом, духовном, нравственном развитии своего сына, как Комиссии, так и суду представлено не было.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого постановления, жалоба не содержит, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом, рассматривающим жалобу, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и уполномоченным на то лицом, согласно статье 28.3 КоАП РФ.

Назначенное М.М.Д. наказание суд считает законным и справедливым, поскольку оно назначено в пределах установленной санкции, с учётом характера совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Жалобу М.М.Д. оставить без удовлетворения.

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации МО «Кезский район» Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности М.М.Д. по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В. Гуляева